Дело № А 12-64 за 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
город Ирбит 01 декабря 2010 года
судья Ирбитского районного суда Свердловской области Смирнов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паклина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н. от 08.10.2010, которым
Паклин Н.А., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ирбита от 08.10.2010 Паклин Н.А., признан виновным в том, что он 29.09.2010 в 12:05 на ул. Комсомольская, 72 г. Ирбита управлял автомобилем Шевроле - Нива регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие - при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный знак №, принадлежащий Ц. в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. В нарушение п. 2.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Паклин Н.А., обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с жалобой на данное постановление, считая его подлежащим отмене, производство по делу прекращению.
В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Паклин Н.А., в обосновании жалобы, суду показал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ирбита, он не согласен и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
29.09.2010 около 12:00 он решил поехать домой, на собственном автомобиле Шевроле - Нива регистрационный знак №, который был припаркован у ЦГБ. Он пытался выехать задним ходом со стоянки, но не смог, так как с левой и правой стороны стояли автомобили, сзади слева загораживал выезд автомобиль, на стоянке находился автомобиль потерпевшего ВАЗ-2114. Он убедился, что не «проходит» между машинами, поставил автомобиль на прежнее место и пошел на обед пешком. При попытке выехать с парковки ни каких ударов он не слушал и не почувствовал, звуковые сигналы у соседних автомобилей не сработали, повреждений на его автомобиле не было, кроме той, которая была получена накануне, когда он ездил в п. Лопатково и забуксовал. С обеда он вернулся в 13:15, его автомобиль стоял на месте, автомобиля потерпевшего не было, в шестом часу вечера он сел в автомобиль и уехал домой. 08.10.2010 к нему пришел сотрудник ГИБДД Кашпоров Н.А., и сообщил, что возможно он является участником ДТП, сотрудник осмотрел его машину сопоставил, что на его автомобиле исцарапан бампер, а на автомобиле потерпевшего были повреждения в виде царапины передней правой двери автомобиля.
Аналогичные показания он давал мировому судье, но в обжалуемом постановлении указано, что он вину признал, хотя по его показаниям усматривается, обратное. Данное противоречие не было оценено судом, что является существенным нарушением закона.
Кроме того, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, противоречивых данных, которые являются недопустимыми доказательствами для установления его вины.
В соответствии ч.1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность. Согласно ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, форма вины за административное правонарушение может быть умышленной, либо неосторожной.
Диспозиция правовой нормы, описанная ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за оставлением водителем в нарушении ПДД места ДТП, участником которого он являлся, умышленную форму вины.
Несмотря на это, признавая его виновным, мировой судья, не привела доказательств его вины в виде умысла на оставление места ДТП, его осведомленности об имевшем место ДТП, осознании противоправности своих действия и желании их совершить, так как в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на данные обстоятельства.
Таким образом, он считает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не было выявлено достоверно наличие факта ДТП, участником которого он являлся, и как следствие неисполнение им обязанностей, предусмотренных ст.2.5 Правил дорожного движения.
Поскольку его вина в форме умысла на оставление места ДТП не доказан. Ровно как осталось не доказанным и само его участие в ДТП 29.09.2010, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него подлежит прекращению за отсутствием состава (события) административного правонарушения.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Добрынин Д.В. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, добавив, что обжалуемое постановление является не законным. Поскольку в нем не верно указано время совершения якобы ДТП, так в постановление указано, что ДТП произошло в 12:05, но как видно с фотографий приобщенных к материалам дела, сделанных с камер видеозаписи, Ц.. заехал на стоянку ЦГБ только в 12:42. кроме того, на данных фотографиях видно, что выезжала еще одна Шевроле - Нива, аналогичного цвета как у Паклина, хозяина этого автомобиля не нашли. Поскольку вина Паклина в форме умысла на оставление места ДТП не доказана, ровно как осталось не доказанным и само его участие в ДТП 29.09.2010, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Паклина, подлежит прекращению за отсутствием состава (события) административного правонарушения.
Из показаний потерпевшего Ц.., следует, что 29.09.2010 в 12:40, он приехал в ЦГБ г. Ирбита на процедуры на своем автомобиле ВАЗ-2114 серебристого цвета, автомобиль поставил на стоянку ЦГБ, радом с автомобилем Шевроле - Нива. Пока находился на процедурах, то увидел, что брелок с сигнализацией замигал в 13:05, звуковой сигнал у него отключен. После процедур он вышел и увидел, что на его автомобиле имеются повреждения: загнуто правое зеркало заднего вида, вмятина на правой передней двери с наслоением полимерного вещества черного цвета. Если бы в его автомобиль въехали другим автомобилем, не принадлежащим Паклину, сзади, то зеркало заднего вида не загнулось бы, а его, скорее всего, оторвало бы. Он видел запись видеокамеры, из них следует, что автомобиль Шевроле-Нива аналогичного цвета, как у Паклина, отъезжает от здания родильного отделения, а не от места стоянки его автомобиля в 12:47. После ДТП, Он вызвал сотрудников ГИБДД, они приехали около 13:30, составляли схему, он дал им объяснения и они уехали. Первоначально он не подумал, что наезд совершил автомобиль Шевроле - Нива, поскольку на улице шел дождь, а асфальт под автомобилем был сухой. 06.10.2010 он приехал в ЦГБ на процедуры и увидел, что на стоянке стоит только один автомобиль Шевроле - Нива, он осмотрел его и увидел на заднем бампере слева царапины с наслоением краски светлого цвета, на левом крыле имелись повреждения, на уровне зеркала, и тогда он решил, что именно этот автомобиль совершил ДТП. Об этом он сообщил инспектору по розыску Кашпорову Н.А.
Допрошенный в качестве свидетеля Фучкин А.О., пояснил, что он инспектор ОР ГИБДД ОВД по МО город Ирбит Ирбитскому МО. 29.09.2010 он находился на работе, и поступило сообщение, что на территории ЦГБ г. Ирбита на парковочной стоянке произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, совместно с инспектором Палтусовым, на служебном автомобиле ВАЗ-2105 регистрационный знак 2574, они увидели, что там находился водитель ВАЗ-21140 Ц., который пояснил, что на его автомобиль совершен наезд. Марка автомобиля и водитель, совершивший наезд ему не известны. В присутствии понятых, им была составлена схема ДТП. Допускает, что время совершения ДТП как 12:05 указано не верно, поскольку в тот день было много ДТП, и он мог время перепутать. Сличались ли автомобиля Ц., и Паклина Н.А., ему не известно. Поскольку дальнейшим оформлением административного материала занимался дознаватель Кашпоров. Во- сколько они приехали на стоянку ЦГБ пояснить не смог, уехал с места ДТП минут через 15-10 после приезда. На схеме зарисован тот автомобиль, который был участником ДТП. Сведения о водителе Паклине были сделаны позднее, после того, как было выяснено, кто является вторым участником ДТП.
Свидетель Кашпоров Н.А., пояснил, что он старший инспектор по розыску ГИБДД ОВД по МО город Ирбит, Ирбитскому МО. 29.09.2010 ему поступил административный материал по факту наезда на стоянке ЦГБ г. Ирбита автомобилем на автомобиль ВАЗ-21140 принадлежащий Ц Водитель, наехавший на автомобиль Ц известен не был. Через несколько дней, к нему обратился Ц и сказал, что наезд на его автомобиль совершил водитель автомобиля Шевроле-Нива регистрационный знак №, принадлежащий Паклину Н.А.. После полученной информации он выехал на место ДТП, на стоянке ЦГБ был припаркован данный автомобиль, он вызвал Паклина Н.А. в ГИБДД и ознакомил его со схемой ДТп, взял с него объяснение. Также было сопоставление автомобиля ВАЗ-21140 принадлежащего Ц. с автомобилем Шевроле-Нива, принадлежащего Паклину Н.А. На автомобиле Шевроле-Нива было наслоение краски серебристого цвета. Автомобили поставлены были друг к другу максимально близко, повреждения на автомобиле ВАЗ-21140 и наслоения краски на автомобиле Шевроле-Нива совпадали, после этого Паклин не отрицал, что возможно он наехал на автомобиль ВАЗ-21140 и пояснил, что не смог в тот день выехать с парковки, мешал автомобиль и на обед он пошел пешком. Сведения о водителе Паклине написаны им, когда стали известны его данные.
Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Паклина Н.А., его защитника Добрынина Д.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Ц свидетелей Фучкина А.О., Кашпорова Н.А., ознакомившись с материалами административного дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Паклина Н.А., привлекаемого по ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены все фактические обстоятельства дела, выводы о его виновности в совершении административного правонарушения основаны на изученных в судебном заседании доказательствах.
Доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством и наказание Паклину Н.А., назначено в пределах санкций статьи 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении жалобы Паклина Н.А., на постановление мирового судьи, в судебном заседании были проверены доводы последнего о незаконности вынесенного в отношении него постановления и установлено следующее.
Паклин Н.А., привлечен к административной ответственности за то, что он 29.09.2010 на ул. Комсомольская, 72 г. Ирбита управляя автомобилем Шевроле - Нива регистрационный знак О № 96, совершил дорожно-транспортное происшествие - при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль ВАЗ - 21140 регистрационный знак №, принадлежащий Ц., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. В нарушение п. 2.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Судья считает установленным данный факт в силу следующих обстоятельств.
Так из рапорта помощника дежурного ОВД по МО город Ирбит Ирбитскому МО Пестрякова А.В., следует, что 29.09.2010 в 13:10 в дежурную часть поступило сообщение от Ц. о ДТП, произошедшем по ул. Комсомольской, 72 г. Ирбита (л.д.6).
Рапортом инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО город Ирбит Ирбитскому МО Тропина С.А. от 29.09.2010, из которого следует, что 29.09.2010 от дежурного по ОВД получено сообщение. Что на территории ЦГБ г. Ирбита произошло ДТП без пострадавших, наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-21140 регистрационный знак № принадлежащей Ц в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Водитель с места ДТП скрылся (л.д.7).
Из рапорта старшего инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО город Ирбит Ирбитскому МО Кашпорова Н.А., следует, что в резульате розыскных мероприятий был установлен водитель ДТП, им оказался Паклин Н.А. В присутствии Паклина Н.А. было проведено сопоставление автомобилей Шевроле-Нива и ВАЗ-21140, в результате которого было установлено, что механические повреждения были причинены в результате наезда при движении задним ходом автомобиля Шевроле-Нива задним бампером, о чем свидетельствуют царапины заднего бампера слева с наслоением лакокрасочного покрытия белого цвета идентичного царапинам на передней правой двери автомобиля ВАЗ-21140 (л.д.5).
Данные, указанные в рапортах подтверждаются показаниями потерпевшего Ц., свидетеля Фучкина А.О., Кашпорова Н.А., а также данными объяснениями Паклина Н.А., Ц от 08.10.2010 (л.д.10-11 соответственно).
Суд не может согласиться с доводами жалобы Паклина Н.А., о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он вину признал, хотя по его показаниям усматривается, обратное, поскольку как следует из показаний Паклина Н.А. данных мировому судье он не отрицал, что он двигался задним ходом на своем автомобиле пытаясь выехать со стоянки, но это у него не получилось и он пошел пешком на обед (л.д.17). Данное обстоятельств мировой судья учла как смягчающее его вину обстоятельство (л.д. 18).
Суд, считает несостоятельными доводы Паклина Н.А., что царапина на бампере автомобиля, получена от того, что он забуксовал, ездив в п. Лопатково на кануне, поскольку как следует из материалов дела, а именно объяснений данных Паклиным Н.А. 08.10.2010 (л.д.10), его же показаний данных мировому судье (л.д. 17), об этом обстоятельстве он не говорил, а заявил об этом, лишь в судебном заседании, при рассмотрении его жалобы. Кроме того, при ознакомлении со схемой места ДТП 08.10.2010 Паклин Н.А. замечаний по ее составлению не высказывал.
Суд не соглашается с доводами защитника Паклина Н.А. -Добрынина Д.В., что со стоянки ЦГБ в это же день выезжал автомобиль Шевроле-Нива аналогичного цвета как у Паклина Н.А., поскольку из представленных фотографий (л.д.36-37), не усматривается, что данный автомобиль, выехал именно со стоянки ЦГБ, кроме того, как видно на фотографиях (л.д.34-35) автомобиль ВАЗ-21140, подъезжал к стоянке ЦГБ в 12:42, автомобиль Шевроле-Нива выехал с территории ЦГБ в 12:47, промежуток времени составляет около 5 минут. Ни на одной из представленных фотографий не усматривается, что автомобиль ВАЗ-21140 был припаркован на стоянке ЦГБ, в тот момент, когда автомобиль Шевроле-Нива выезжал.
В суде достоверно установлено, что ДТП 29.09.2010 произошло в 13:05, а не в 12:05, об этом свидетельствуют обстоятельства дела, приобщенные к материалам дела фотографии сделанные камерой наблюдения, показания Паклина Н.А., потерпевшего Ц свидетеля Фучкина А.О..
Суд критически относится к показаниям Паклина Н.А., данных в судебном заседании, что он около 12:00 29.09.2010 решил поехать на обед, но выехать не смог. Поскольку они опровергаются его же показаниями и материалами дела. Так Паклин Н.А. пояснил, что когда он решил, поехал на обед, то автомобиль ВАЗ-21140 уже находился на стоянке, а когда он пришел с обеда, то автомобиля последнего на стоянке не было. Согласно фотографиям сделанным камерой наблюдения, Цаплий В.П. на автомобиле ВАЗ-21140 подъехал к стоянке ЦГБ в 12:42, уехал в 13:36. Данную позицию Паклина Н.А., суд расценивает, как определенную линию защиты с целью избежать наказания.
Доводы Паклина Н.А., что мировой судья не привел доказательсв его вины, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ч.1,2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу положений ч.1 ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанным лицам в устной или письменной форме.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, согласно положениям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, выводы о виновности Паклина Н.А.. мировой судья сделала на основании объяснений самого Паклина Н.А., потерпевшего Ц.., и письменными доказательствами по делу, в соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доводы Паклина Н.А., изложенные в жалобе и поддержанные в суде, являются несостоятельными, к которым суд относится критически. Расценивает их избранным способом защиты с целью избежать справедливого наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку они не соответствуют действительности, и опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и исследованными судом.
Солгано п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В данном случае Паклиным Н.А., эта обязанность не выполнена. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Паклину Н.А., назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.
Учитывая изложенное, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н. от 08.10.2010, вынесенное в отношении Паклина Н.А., законным и обоснованным.
Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н. от 08.10.2010 вынесенное в отношении Паклина Н.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год - оставить без изменения; жалобу Паклина Николая Александровича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютера.
Председательствующий- /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>