РЕШЕНИЕ
г. Ирбит 25 ноября 2010 года
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Логинов М.Л.,
при секретаре Юрге И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лежнева П.Л. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по МО г. Ирбит, Ирбитскому МО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Лежневу П.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не работающему, со слов учащемуся Уральской государственной юридической академии, проживающему по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по МО г. Ирбит, Ирбитскому МО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, Лежнев П.Л. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:49, в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», превысил установленную скорость движения на 19 км/час, двигался со скоростью 59 км/час. Лежневу П.Л. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе Лежнев П.Л., просит признать неправомерным постановление от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что он ПДД не нарушал, а сотрудниками ДПС был допущен ряд грубых нарушений порядка привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле, в районе <адрес> был остановлен инспектором ДПС, который не представился и потребовал документы. На вопрос о причине задержания, инспектор предъявил радар, на котором были показания скорости 59 км/ч и время 15:43. Так как двигался со скоростью 40 км/ч, был предупрежден о наличии наряда ДПС встречными водителями, и время на его часах и на часах инспектора было 15:49, а видеофиксации на радаре нет, то усомнился и возразил, что инспектор использует заведомо ложные показания. Инспектор усмехнулся и предложил пройти в автомобиль для составления протокола. На все его возражения, предлагал жаловаться. Так же при составлении протокола ему не были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании Лежнев П.Л., доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что просит отменить постановление инспектора ДПС, так как двигался на автомобиле со скоростью 40 км/ч, что видел на электронном спидометре, был предупрежден встречными водителями. Время у него на часах и на телефоне инспектора было другое и не соответствовало времени на радаре, а видеофиксации не было. Ранее с инспектором знаком м не был, протокол на него составили так как в ГАИ существует план. Письменное объяснение в протоколе писал, почему записал, что радар не соответствует ГОСТу пояснить не может, но считает, что разрешены к использованию только радары с видеофиксацией так как он от кого-то об этом слышал. Почему не записал в объяснении время которое не соответствовало действительности не знает, наверное упустил.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД по МО г. Ирбит, Ирбитскому МО в течение 8 лет. Дату точно не помнит, но помнит, что останавливал Лежнева П.Л. и составлял в отношении него протокол и принимал постановление. Ранее с Лежневым П.Л. знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. В тот день находился на службе, на патрульном автомобиле, экипаж «145» с инспектором ФИО12. Осуществлял контроль за движением в том числе и скоростного режима по <адрес> с помощью прибора «Радис». Прибор «Радис» был исправен, недавно прошел поверку. Все экипажи ГИБДД снабжены данными приборами и они разрешены к применению. С видеофиксацией имеется только один прибор. Со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль иномарка, внедорожник, марку не помнит. Других транспортных средств ни в попутном ни в обратном направлении не было. Он сделал засечку скорости автомобиля в зоне действия знака 3.24 «Ограничение скорости до 40 км/час». Поскольку скорость автомобиля была превышена, то автомобиль был остановлен, он подошел к водителю Лежневу П.Л., представился, сообщил о нарушении, были предъявлены показания прибора с указанием скорости и времени. Лежнев П.Л. сразу заявил о несогласии, так как отсутствует видеофиксация. В отношении Лежнева П.Л., составлен протокол по ст. 12.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о наказании. Действительно время на часах Лежнева П.Л. и на приборе не совпадало на 2 минуты, но это не свидетельствует о его неверности, так как у него на телефоне время так же было другое и не совпадало ни с временем Лежнева не с временем прибора. Время на приборе не могло остаться от предыдущей засечки скорости, так как они при составлении протокола передают прибор второму сотруднику, который сбрасывает показания прибора. На данном участке дороги находились около 15 минут и перед этим нарушением, предыдущее было выявлено инспектором ФИО13 минут за 10 до этого. Права Лежневу П.Л. им разъяснялись, но Лежнев П.Л. сказал, что сам юрист и написал в протоколе, что права ему не разъяснены.
Аналогичные сведения указаны и в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО3, нахожу постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по МО г.Ирбит, Ирбитскому МО ФИО3 законным и обоснованным.
Согласно Указа Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», а именно п.п. «а» п. 11 Положения «О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п.п. «и» п. 12 Положения, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с п.п. «м» п. 12 Положения, Госавтоинспекция имеет право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов; и в соответствии с п.п. «п» этого же пункта, составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
Согласно п. 17 ст. 2 Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 года № 102-ФЗ, поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям;.
Согласно протокола об административном правонарушении, Лежнев П.Л. ДД.ММ.ГГГГ, в 15:49, в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> р.з. № превысил скорость установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», на 19 км/час, двигался со скоростью 59 км/час.
Замеры произведены РАДИС-1124, поверка до 10.09.2012 г.
В протоколе имеется объяснение Лежнева П.Л. в котором он указал, что двигался со скоростью 40 км/ч, с нарушением не согласен, так как радар не соответствует требованиям ГОСТа, время на радаре не соответствует действительности. Камера тр. ср-ва на радаре нет.
Согласно сведений о поверке, она действительна до 10.09.2012 года и данные обстоятельства Лежневым П.Л. не оспаривались.
Не совпадение времени на приборе, часах Лежнева и телефоне ФИО3, не может свидетельствовать о неисправности прибора, поскольку не имеется сведений о точности установки часов Лежнева П.Л. в тот период и их показания нигде не зафиксированы.
Довод о том, что должны использоваться радары только с видеофиксацией несостоятелен, поскольку обоснований этого не имеется.
Доводы Лежнева П.Л. о том, что инспектор мог засечь скорость на 6 минут ранее, опровергнуты показаниями инспектора ФИО3 который пояснил, что «других транспортных средств ни в попутном ни в обратном направлении не было. Он сделал засечку скорости автомобиля в зоне действия знака 3.24 «Ограничение скорости до 40 км/час». Время на приборе не могло остаться от предыдущей засечки скорости, так как они при составлении протокола передают прибор второму сотруднику, который сбрасывает показания прибора» и оснований не доверять его показаниям судом не установлено.
В связи с указанными обстоятельствами к доводам Лежнева П.Л., указанным в жалобе и в объяснениях суд относится критически.
Так же не доверять совокупности документальных доказательств исследованных судом, а именно протоколу по делу об административном правонарушении, рапорту инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, подтвержденному им в судебном заседании при допросе, об обстоятельствах выявленных признаков административного правонарушения, сведениях о поверке измерителя скорости движения транспортных средств «Радис», у суда нет оснований.
Выводы инспектора ДПС ГИБДД ОВД по МО г.Ирбит, Ирбитскому МО ФИО3 о виновности Лежнева П.Л. в совершении нарушения требований дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости», до 40 км/час, предусмотренного Правилами дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных доказательствах.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о виновности Лежнева П.Л. и правильной квалификации его действий по ст. 12.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
Наказание Лежневу П.Л. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС ГИБДД ОВД по МО г.Ирбит, Ирбитскому МО ФИО3, не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по МО г.Ирбит, Ирбитскому МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лежнева П.Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лежнева П.Л. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.
Судья- /подпись/
ВЕРНО.
Судья М.Л. Логинов
Секретарь И.А. Юрга
Решение вступило в законную силу «____»_____________2010 года
Судья М.Л. Логинов
Секретарь И.А. Юрга