Дело № А 12-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
03 февраля 2011 года г.Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В.,
при секретаре Чусовитиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харламенкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области - Ударцевой О.Г., от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, которым:
Харламенкову В.А., <данные изъяты>
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области от 27.12.2010 года, Харламенков В.А., признан виновным в совершении выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 часов в <адрес>, возле дома №, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
В жалобе Харламенков В.А. просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Харламенков В.А., поддержав доводы своей жалобы суду пояснил, что обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным по тем основаниям, что мировой судья нарушила процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судья признала доказательствами его вины лишь протокол об административном правонарушении и схему к нему, с которыми он изначально был не согласен, поэтому и отказался их подписывать, а также сослалась в постановлении на показания сотрудников ГИБДД - М.., Б.. и К.. из показаний которых следует, что по <адрес> он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Данные показания сотрудников ГИБДД, не противоречат и его показаниям данным в суде, поскольку по <адрес>, он действительно двигался со стороны, а не с самой <адрес>, поэтому выезжая с территории заправочной станции не мог видеть дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», расположенный на перекрестке улиц, и доказательств обратного суду не предоставлено. Таким образом, обгон впереди идущего транспортного средства в отсутствии линии дорожной разметки в зимних условиях, он совершил неумышленно, поскольку не знал и не мог видеть дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Письменных объяснений при составлении протокола по делу об административном правонарушении сотрудникам ГИБДД не дал, и о том, что перед совершением обгона выехал на <адрес> не с перекрестка с <адрес>, а с заправочной станции им не пояснял, считая это бесполезным, так как изначально решил, что будет обжаловать их действия в суде. Просит суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу, прекратить.
Таким образом, ознакомившись с доводами жалобы Харламенкова В.А., заслушав его объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи от 27.12.2010 года, по делу об административном правонарушении в отношении Харламенкова В.А. по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, подлежащим отмене.
Проанализировав доказательства собранные по делу, сопоставив показания лица привлекаемого к административной ответственности и свидетелей, а именно указанные в них обстоятельства с обстоятельствами указанными в протоколе по делу об административном правонарушении и схеме к нему, а также рапорте инспектора ГИБДД - М.., суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не правильно была дана оценка установленным обстоятельствам по делу об административном правонарушении.
Из письменных объяснений очевидца Я., автомобиль которого и обогнал Харламенков В.А., следует, что последний совершив обгон по <адрес> двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес>, а не с самой <адрес> пересекающейся с <адрес> (л.д.6).
Эти же обстоятельства изложены и в рапорте инспектора ДПС ГИБДД - М.., согласно которого автомобиль под управлением Харламенкова В.А. совершившего обгон впереди идущего транспортного средства, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, а не с самой <адрес> (л.д.7).
Согласно показаний сотрудников ГИБДД, того же М.., а также Б.и К.. допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании у мирового судьи, все трое видели сам момент совершения автомобилем под управлением Харламенковым В.А. обгона впереди идущего транспортного средства на <адрес>, когда тот двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а не именно с самой <адрес> пересекающейся с <адрес>, на перекрестке которых и установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.25-28).
Схема совершения административного правонарушения с указанием места и расположения транспортных средств во время обгона составленная инспектором ДПС ГИБДД - К. не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлена в отсутствие понятых и без указания надлежащих ориентиров, в том числе расположения зданий станции технического обслуживания, магазинов, автозаправочной станции и проездов (выездов) к ним, расположенных на <адрес>, от перекрестка с <адрес>, до дома № по <адрес> (л.д.5).
Схема составленная Харламенковым В.А. и приобщенная к апелляционной жалобе, а именно отображенный на ней участок дороги по <адрес>, с расположением зданий, сооружений, выездов (заездов), а также дислокация дорожных знаков, более соответствует действительности, чем схема составленная инспектором ДПС ГИБДД - К.. (л.д.37).
В материалах дела имеется копия кассового чека АЗС <данные изъяты> датированного ДД.ММ.ГГГГ, время 09:35 часов, приобщенная Харламенковым В.А. в ходе судебного заседания у мирового судьи от 23.12.2010 года, оригинал которого был обозрен в суде апелляционной инстанции (л.д.16, 25).
Данному доказательству мировым судьей не дано какой либо оценки.
В тоже время, наличие данного кассового чека у лица привлекаемого к административной ответственности, а именно дата и время указанные в нем подтверждают достоверность показаний Харламенкова В.А. в части того, что непосредственно перед совершением обгона транспортного средства на <адрес>, возле дома №, он действительно заправлял автомобиль бензином на автозаправочной станции по <адрес>, расположенной за зданиями станции технического обслуживания и магазинов, расположенных на <адрес>, от перекрестка с <адрес>, до дома № по <адрес>, и мог выехать на <адрес> по проезду от автозаправочной станции, вне зоны видимости дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Сам дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на перекрестке улиц <адрес>, и впоследствии до <адрес> не дублируется, поэтому водители в зимнее время года, при отсутствии дорожной линии разметки, выезжая от магазинов и автозаправочной станции на <адрес> и двигаясь в сторону <адрес>, действительно лишены возможности наблюдать, а следовательно и соблюдать требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом, согласно ч.1 и ч.2 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из обстоятельств дела установленных судом апелляционной инстанции, в действиях Харламенкова В.А., отсутствует форма, как умышленного, так и неосторожного совершения административного правонарушения, а следовательно, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области Ударцевой О.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харламенкова В.А., подлежит отмене.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области Ударцевой О.Г. от 27 декабря 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Харламенкова В.А., отменить и производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Свердловского областного суда.
Судья - /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>