Р Е Ш Е Н И Е
г. Ирбит 18 марта 2011 года
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Логинов М.Л.,
при секретаре Юрге И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крапивина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области от 17 февраля 2011 года, которым Крапивин А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области от 17.02.2011 г., Крапивин А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 в <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Крапивин А.А., просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Суд не принял во внимание медицинское освидетельствование его на состояние опьянения, согласно которого он был трезв, что подтвердил врач-нарколог в судебном заседании.
В тоже время суд учитывает неустранимые сомнения (возможность (предположение) распада алкоголя у него в период с 13: 33 до 15:20 часов) не в его пользу, что нарушает п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к Административной ответственности, толкуются в пользу этого лица).
В нарушение пункта 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475»; п. 132 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, от которого он не отказывался, инспектор ГИБДД не информировал его, а это прямая обязанность инспектора, о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не показал ему и понятым целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Данное нарушение подтвердили сами инспектора ИДПС ГИБДД Б., Г., К.., что отражено в обжалуемом постановлении, но суд тут же указывает, что освидетельствование проведено без нарушения указанных норм закона.
Он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором (алкотектером) инспектора, а его возражения остались без внимания, что нарушает п.п. б. пункта 10 вышеуказанных правил № 475 от 26 июня 2008 г.
При этом, инспектор ввел его в заблуждение, что подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт 66 АО № от ДД.ММ.ГГГГ.), устанавливает только факт показания прибора и все. Поэтому он акт подписал, но как указывал выше, заявил о не согласии с результатом, но не был направлен на медицинское освидетельствование.
В 14 часов 10 минут протокол об административном правонарушении 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ. был окончательно составлен инспектором, и он не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором (алкотектером) инспектора незамедлительно направился в МУЗ «Ирбитская ЦГБ им. Шестовских Л.Г.» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором, который был принесен с улицы (прибор доставил другой экипаж, отражено в постановлении), проводилось в патрульной машине ДПС, где в момент освидетельствования температура окружающего воздуха была ниже ноля градусов по Цельсии (температура на улице была около минус 20 градусов, двери и окна постоянно открывались, автомобиль не работал, я сильно замёрз), а данный прибор может использоваться только в диапазоне температуры окружающего воздуха: от 0 до 40 градусов по Цельсии (п.2 руководства по эксплуатации), следовательно, алкотектор вообще не мог использоваться в указанных условиях.
Кроме того, согласно руководству по эксплуатации данного алкотектора перед применением его выдерживают в течении часа в условиях эксплуатации (п. 8.1. руководства).
Суд, в очередной раз, не принимая во внимание мои существенные доводы учитывает неустранимые сомнения (нарушая п.4 ст.1.5. КоАП РФ)- показания инспекторов ГИБДД, что температура в салоне автомобиля была нормальная.
При этом, показания инспекторов ДПС ГИБДД расходятся, а именно один говорит сбоев в работе алкотектора не было, другой наоборот, что были (отражено в протоколе судебного заседания).
При освидетельствовании учитывалась только основная погрешность прибора 0,048мг/л, которая является точной в диапазоне нормальных значений температур от 15 до 25 градусов по Цельсии (ГОСТ 8.395-80), но не учитывалась дополнительная погрешность, вызванная изменением температуры окружающего воздуха от ее нормального значения в пределах рабочих условий (от 0 до 40 градусов).
Согласно п. 8 правил № 475 от 26 июня 2008 г. - наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Пределы допускаемой дополнительной погрешности данного алкотектора составляют 1,5 в долях от пределов допускаемой основной погрешности (разъяснения ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева), т.е. абсолютная погрешность может составлять плюс или минус 0,12 мг/л.
Данные обстоятельства, которые являются существенными, суд также не принимает во внимание, и не привлек для разъяснений специалиста, не смотря на его ходатайство.
К участию в деле в качестве независимых свидетелей не были привлечены понятые, присутствовавшие при освидетельствовании меня на состояние алкогольного опьянения, не смотря на множество сомнений, разногласий и т.п., о чем он заявлял суду (зафиксировано в определении суда от 14 февраля 2011 г.).
В тоже время судья привлек к участию в деле в качестве свидетелей только Инспекторов ИДПС ГИБДД, которые могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела.
В Постановлении суд указал, что мои показания расцениваются судом, как способ избежать ответственности и не принял во внимания ни какие доводы, ходатайства, доказательства в мою сторону в т.ч. свидетелей, а отдал предпочтение показаниям сотрудников ГИБДД.
Возникает вопрос: почему суд отдает только предпочтение показаниям сотрудников ГИБДД и тем самым нарушает ст. 26.11 КоАП РФ, которая гласит: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу», получается, что показания сотрудников ГИБДД для суда носят заранее установленную силу.
При этом суд не учитывает, что на момент составления протокола и акта он не знал и не мог знать о существующих правилах и нормах, установленных действующим законодательством и инструкциями, которые применяются при данных обстоятельствах.
В судебном заседании Крапивин А.А. поддержал свою жалобу по указанным обстоятельствам, просил постановление отменить, производство прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дополнительных свидетелей, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Крапивина А.А. в совершении нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения России водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Крапивин А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 13:05 в <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
При этом, в протоколе имеется письменное объяснение Крапивина А.А., в котором он поясняет, что «употреблял спиртные напитки (пиво) ДД.ММ.ГГГГ в объеме 1,5 литра, а ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем …» (л.д. 4).
Так же факт нарушения установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов, нарушение речи.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инспектором ДПС Б. в присутствии понятых проводилось освидетельствование Крапивина А.А., были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Исследование проведено в 13:33 с применением технического средства измерения Алкотектор-PRO-100, заводской № 633711 дата последней проверки 26.08.2010 г., показания прибора 0,110 мг/л., что подтверждено талоном (л.д. 6), то есть в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Крапивин в Акте указал, что с результатом освидетельствования согласен. (л.д. 7)
Данный акт сомнений не вызывает, поскольку освидетельствование проведено в присутствии двоих понятых, с результатами освидетельствования Крапивин А.А. согласен и требований о направлении на медицинское освидетельствование не высказывал.
Свидетель З. подтвердил, что участвовал в качестве понятого при производимых действиях сотрудниками ДПС в отношении Крапивина А.А. Каких-либо замечаний от него и других лиц при этом не поступало. При освидетельствовании прибор находился в патрульном автомобиле, Крапивин А.А. находился на заднем сидении патрульного автомобиля, он так же сел на заднее сидение и почувствовал запах алкоголя от Крапивина А.А. Прибор так же показал наличие алкоголя в выдохе Крапивина А.А., показания были более 0,100, точно не помнит. В автомобиле он находился около 10 минут, было тепло. Крапивин А.А. при нем несогласия с освидетельствованием и направлении на медицинское освидетельствование не высказывал.
Свидетель С. подтвердил, что участвовал в качестве понятого при производимых действиях сотрудниками ДПС в отношении Крапивина А.А. Каких-либо замечаний от него и других лиц при этом не поступало. При освидетельствовании прибор находился в патрульном автомобиле, Крапивин А.А. находился на заднем сидении патрульного автомобиля. Прибор показал наличие алкоголя в выдохе Крапивина А.А., показания он не помнит, но ему и остальным их показывали. Крапивин А.А. в его присутствии несогласия с освидетельствованием и направлении на медицинское освидетельствование не высказывал.
Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД Б., Г., К.. пояснили, что работали на перекрестке улиц <адрес> За нарушение правил ДД были остановлены двое молодых людей. Один из их был приглашен в салон автомобиля, второй находился у автомобиля. От молодого человека, находившегося в салоне исходил запах алкоголя. После составления протоколов молодые люди были отпущены. После того, как они отошли, то увидели, что один из них садится за руль автомобиль и отъезжают. После того, как автомобиль начал движение, были приняты меры к их остановке. Водителю, которым оказался Крапивин А.А., было предложено пройти освидетельствование, с чем он согласился. Прибора с собой не было и его им доставил другой экипаж. В салоне автомобиля было проведено освидетельствование. Прибор показал наличие алкоголя. С актом и результатами освидетельствования Крапивин был согласен, в чем расписался. Освидетельствование проводилось в салоне автомобиля, в котором была температура не ниже 0 градусов по Цельсию.
Указанные обстоятельства так же отражены в рапорте ИДПС Б.. (л.д. 9)
Показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, так как они последовательны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля Р.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 он проводил медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Крапивин А.А., который обратился самостоятельно. По клиническим показаниям и показаниям технического средства состояние опьянения не было установлено. Со слов Крапивина тот последний раз употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа. Учитывая период распада алкоголя, вполне возможно, что при освидетельствовании работниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 13:33 состояние опьянения могло быть установлено.
Таким образом, мировой судья дала надлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям самого Крапивина А.А., сопоставив их с совокупностью документальных доказательств, непосредственно свидетельствующих о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оснований сомневаться в достоверности данных протокола по делу об административном правонарушении, а также в данных установленных мировым судьей в судебном заседании, не имеется.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Крапивина А.А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Суд не может принять в качестве доказательства представленный ответ на запрос (л.д. 27), поскольку невозможно достоверно судить о происхождении данного ответа, а лицо, подписавшее ответ не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста либо эксперта.
Другим доводам Крапивина А.А. мировым судьей дана надлежащая оценка, они проверены и переоценки не требуют.
Наказание Крапивину А.А. назначено справедливое, в пределах санкции статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области от 17 февраля 2011 года в отношении Крапивина А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Крапивина А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Свердловского областного суда.
Судья - /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>