Дело № А 12-13/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Бунькова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова М.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи о назначении административного наказания
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н. от 07 февраля 2011 года за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12. 27 КоАП Российской Федерации, Павлов М.В. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Правонарушение было совершено, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 по <адрес> Павлов М.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом проявил невнимательность, не прибегнул к помощи других лиц, допустил наезд на пешехода гражданку К. причинив ей телесные повреждения. В нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Павлов М.В. считая наказание необоснованным, обратился в суд с просьбой об отмене вынесенного постановления без указания оснований.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Павлов М.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял в связи с исполнением трудовых обязанностей автомобилем. Совершил наезд при выше указанных обстоятельствах на престарелую женщину, сейчас ему известно, что ее фамилия К.. Женщина лежала на земле и жаловалась на боль в руке, но отказалась от помощи и вызова ГАИ, сказав, что в этом нет необходимости.
Защитник Бектяскин Д.В. поддержал требование об отмене постановления, указав на то, что рассматриваемое событие с участием Павлова нельзя расценивать как ДТП в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, т.к. степень тяжести здоровью не определена, в материалах дела нет заключения судмедэксперта, а лишь справка. Павлов слышал только жалобы на боль, визуально телесных повреждений не видел. Не имея возможности оценить последствия происшествия, уехал, не предполагая о наступлении вреда здоровью и не преследуя умысла на оставление места происшествия. Поскольку отсутствует субъективная сторона, то нет и состава административного правонарушения, поэтому производство по делу подлежит прекращению. Существующая судебная практика Свердловского областного суда исходит из этого же.
Свидетель Н. находившийся в автомобиле вместе с Павловым М.В. по роду своих должностных обязанностей, подтвердил пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об обстоятельствах рассматриваемого события.
Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и, руководствуясь положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о том, что нет оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Свой вывод суд основывает следующим.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии на водителя, причастного к нему, возлагается ряд обязанностей, в том числе:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы не оспаривало, что с его участием, как водителя, произошло событие, в результате которого был совершен наезд на пешехода, вследствие чего пешеходу причинены телесные повреждения, раскаялся в содеянном. Данное событие подтверждено также протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД К.и П..( л.д.4-5), рапортом ст.инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОВД по Мо г.Ирбит, Ирбитскому МО Т. ( л.д. 6-7), объяснением самого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д.8-11), объяснениями потерпевшей К.. (л.д.12-14).
Защитник полагает, что невозможно квалифицировать событие как ДТП, поскольку не определен вред здоровью, нет заключения эксперта, однако судья с данным утверждением не согласен.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, понятие ДТП не связано с необходимостью наличия заключения о степени тяжести телесных повреждений, либо видимостью для посторонних лиц телесного повреждения, а связано с фактом ранения (применительно к рассматриваемому делу). Павлов последовательно в ходе рассмотрения данного дела указывал на то, что потерпевшая жаловалась на боль в руке, это же подтвердил и свидетель Н.. Объективно наличие ранения подтверждено справкой участкового врача ( л.д. 19). Относимость зафиксированных при обращении ДД.ММ.ГГГГ к врачу телесных повреждений у К.. к рассматриваемому событию сторона защиты не отрицает. По рассматриваемому делу отсутствует объективная возможность получения заключения эксперта, поскольку потерпевшая еще не закончила лечения, что следует из информации инспектора ГИБДД.
Павлов М.В., достоверно зная о совершенном им наезде на пешехода, причиненной в результате этого боли пешеходу, не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения, уехал с места ДТП, что свидетельствует об его умысле. Позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья расценивает, как способ избежать наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Вина Павлова М.В. в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия нашла полное подтверждение, и сомнений не вызывает.
Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством и наказание Павлову назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации с учетом влияющих на наказание обстоятельств, указанных в ст. 4.1, 4.2 КоАП Российской Федерации, не является строгим из возможных видов, и срок лишения права не является максимальным.
Поскольку оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, суд считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу Павлова М.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н. от 07 февраля 2011 года в отношении Павлова М.В. о назначении ему административного наказания по ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год оставить без изменения, а жалобу Павлова М.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в Свердловский областной суд.
Судья ( подпись)
<данные изъяты>