РЕШЕНИЕ
г. Ирбит 05 апреля 2011 года
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Логинов М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомина Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области от 14 марта 2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области 14 марта 2011 года Фомин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в <данные изъяты> на <адрес> Фомин Н.С. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фомину Н.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 мес.
Фомин Н.С. подал жалобу, в обоснование которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> был трезв. На <адрес> был остановлен инспектором ГИБДД ФИО13. Вместе с пассажиром ФИО8 прошли в патрульный автомобиль, где на них были составлены протокола за то, что не были пристегнуты ремнями безопасности, после чего ФИО8 отпустили, а ему было предложено проехать в отделение наркологии. ФИО3 позвонил по телефону, попросил кого-то подъехать. Через несколько минут в автомобиль в качестве понятого сел ФИО2, расписался в бланке протокола и уехал, следом за ним в автомобиль в качестве понятого сел ФИО4, который так же расписался и уехал. На его замечания, на то, что он трезвый и подписывают пустые бланки, не реагировали. Позже выяснил, что ФИО2 работает водителем такси автомобиля принадлежащего жене ФИО3. В отделении наркологии от мед. освидетельствования не отказывался. Был не согласен с процессом, так как внешний вид мед. работников был неопрятный и заспанный. Он потребовал от мед. работников вымыть руки, надеть перчатки и самому вскрыть пакет, где находился наконечник и надеть его на аппарат, на, что ему было отказано. После чего мед. работниками был составлен акт мед освидетельствования, в котором было указано, что он отказался от мед освидетельствования и от подписи. После того как сказал, что поедет сдавать кровь на алкоголь, на него надели наручники и повезли в дежурную часть, составили протокол за оказание сопротивления. При повторном рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ она ему сообщила, что оставляет решение о признании его виновным без изменения, его ходатайства о новом рассмотрении дела были проигнорированы, так как она не улаживалась в сроки по вынесению решения. Просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании Фомин Н.С. жалобу поддержал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что копии протоколов ему были вручены, кроме какого-то одного, протоколы отказался подписать, так как не был с ними согласен. На месте не предлагали освидетельствование, а сразу повезли в наркологическое отделение. ФИО2 когда был понятым сразу сказал, что в суд не явится, так же после он встречался с ФИО2 и тот сказал, что не пойдет в суд.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Фомина Н.С. в совершении нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения России, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в <данные изъяты> на <адрес> Фомин Н.С. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 4).
Так же факт нарушения установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. (л.д. 5)
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ФИО3 следует, что в присутствии понятых у Фомина Н.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Техническое средство не применялось в связи с отказом от прохождения освидетельствования. (л.д. 6)
О направлении на медицинское освидетельствование Фомина Н.С. был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания направления. (л.д. 7)
Данный акт сомнений не вызывает, поскольку освидетельствование проведено в присутствии понятых, о чем имеются подписи понятых и участвовавший в качестве понятого Новоселов С.Ф. будучи допрошенным в качестве свидетеля подтвердил указанные в протоколе обстоятельства отказа Фомина Н.С. от прохождения освидетельствования. (л.д. 43)
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> проводилось освидетельствование Фомина Н.С. и дано заключение, что Фомин Н.С. от освидетельствования отказался, указаны действия Фомина свидетельствующие об отказе от освидетельствования. (л.д. 8, 18, 19)
Аналогичные сведения указаны и в представленной копии журнала регистрации медицинских освидетельствований, запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20)
Свидетель ФИО5, являющаяся дежурным врачом наркологического отделения, будучи допрошенной мировым судьей так же подтвердила факт отказа Фомина Н.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ Фомин Н.С. сначала продул прибор, который показал наличие в выдохе алкоголя 0,57 промилле, через 20 минут начал Фомин себя вести неадекватно, прерывал выдох, пытался закрыть языком мундштук, сдавливал его зубами, аппарат сбивался. Потом он стал высказывать требования о замене мундштука, чтобы медсестра помыла руки. Медсестра в его присутствии вымыла руки. Фактически своим поведением он отказывался проходить медосвидетельствование и она его прекратила, указав об этом в журнале и в актах. (л.д. 40 оборот, 41)
Допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО6 и ФИО7 пояснили, что они находились на службе, по <адрес> у перекрестка с <адрес> увидели автомобиль <данные изъяты>, где водитель и пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности, остановили при помощи звуковых сигналов и маячков, пригласили в автомобиль, где во время оформления протоколов были выявлены у водителя Фомина признаки опьянения. Были приглашены понятые, Фомин отказался от освидетельствования на состояние опьянения и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Фомина доставили в наркологию. Там он сначала продул в прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, потом Фомин стал требовать замены наконечника, потом, чтобы медсестра при нем помыла руки, в прибор дышал не правильно, не исполнял те действия, которые ему говорила врач, неоднократно и прибор не срабатывал. Врач написала в акте об отказе от медицинского освидетельствования. (л.д. 41, 42)
Аналогичные обстоятельства указаны инспекторами ФИО6 и ФИО3 в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9, 10)
Показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, так как они последовательны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО8, относительно обстоятельств отказа Фомина Н.С. от медицинского освидетельствования показаний не давал, и не мог их дать так как при освидетельствовании не присутствовал.
Таким образом, мировой судья дала надлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям самого Фомина Н.С., сопоставив их с совокупностью документальных доказательств, непосредственно свидетельствующих о нарушении Фоминым Н.С. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оснований сомневаться в достоверности данных протокола по делу об административном правонарушении, а также в данных установленных мировым судьей в судебном заседании, не имеется.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Фомина Н.С. и правильно квалифицировала его действия по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Фомина Н.С. относительно повторного рассмотрения дела мировым судьей суд находит несостоятельными, поскольку о проведении судебного заседания свидетельствуют определение о назначении рассмотрения дела (л.д. 66), расписка о разъяснении прав Фомину Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ и само постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны объяснения Фомина Н.С. присутствовавшего при рассмотрении дела.
Довод относительно срока рассмотрения так же не состоятелен, поскольку на момент рассмотрения дела имелся достаточный срок.
Доводы относительно понятого ФИО2 ничем не подтверждены, в протоколах имеются его подписи, зафиксированные в протоколах факты подтверждены другим понятым ФИО4 заинтересованности которого судом не установлено, ФИО2 вызывался судом (л.д. 42 оборот), однако в судебное заседание не явился, кроме того, как пояснил сам Фомин Н.С. он встречался с понятым ФИО2, который пояснил, что в суд не придет. Предмет и обстоятельства встречи суду не известны. Кроме того ФИО2 не присутствовал при самом медицинском освидетельствовании и не может дать показаний относительно происходивших при этом событий.
Другим доводам Фомина Н.С. мировым судьей дана надлежащая оценка, они проверены и переоценки не требуют.
Наказание Фомину Н.С. назначено справедливое, в пределах санкции статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области от 14 марта 2011 года в отношении Фомина Н.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Фомина Н.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Свердловского областного суда.
Судья - /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>