Дело № 12/1-32/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Ирбит 11 мая 2011 года
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области в составе Бунькова Н.А., с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Бахаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту Ирбитского межрайонного прокурора на постановление участкового уполномоченного ОВД по МО г.Ирбит, Ирбитскому МО Ермакова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Потапова С.М.,
у с т а н о в и л:
Постановлением участкового уполномоченного ОВД Муниципальному образованию город Ирбит, Ирбитскому муниципальному образованию - майора милиции Ермакова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Потапову С.М. назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за движение по проезжей части дороги при наличии тротуара.
Ирбитский межрайонный прокурор Хороших В.А. не согласился с данным постановлением, в связи с чем, обратился в суд с протестом об его отмене и прекращения производства по делу, указывая на то, что в ходе проводимой прокурорской проверке было установлено следующее. В соответствии с п.п.2,3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях (далее по тексту –КоАП РФ) по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также наличие вины лица в совершении административного правонарушения. Как следует из объяснений Потапова С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 он не находился на <адрес> возле <адрес>. В протоколе о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ объяснения не писал, своих подписей в протоколе и постановление не ставил. Из объяснений участкового уполномоченного ОВД по МО г.Ирбит, Ирбитскому МО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения операции «Пешеход» на <адрес> у <адрес> он остановил пешеходов, двигавшихся по проезжей части дороги, один из которых представился Потаповым С.М.. Не проверив личные данные о личности правонарушителя на основании документов, удостоверяющих личность (ксерокопия паспорта, форма № 1, иные документы, удостоверяющие личность, в материалах дела отсутствуют) должностным лицом ОВД был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности лица, не совершавшего данное правонарушение. Таким образом, при вынесении данного постановления существенно нарушены процессуальные требования закона, не исследованы обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП Российской Федерации. В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Потапова С.М. к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием в действиях Потапова С.М. состава административного правонарушения.
В судебном заседании помощник Ирбитского межрайонного прокурора Бахарева Е.В. поддержала доводы и требования протеста, дополнительно пояснила, что в ходе проверки в поле зрения попало 3 постановления, обратила внимание на схожесть почерка и подписей в них. Просит протест Ирбитского межрайонного прокурора удовлетворить.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Потапов С.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> он не находился, сотрудниками милиции не останавливался, никаких объяснений не писал, и подписи своей нигде не ставил. В его жизни был случай, когда его останавливал сотрудник милиции, но это было в феврале месяце 2011 года по <адрес>, возле бани №. С протестом Ирбитского межрайонного прокурора согласен в полном объёме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – участковый уполномоченный ОВД по МО г.Ирбит, Ирбитскому МО Ермаков В.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась операция «Пешеход». Он в этот день был на службе по № <адрес> возле дома № за движение по проезжей части при наличии тротуара им была остановлена компания мужчин в возрасте от 30 до 50 лет находившихся в состоянии опьянения. С их слов он записал личные данные, подтверждающего документа у лица не было. Позвонил в дежурную часть ОВД для уточнения представленной ему информации. По телефону дежурный ОВД сообщил ему паспортные данные задержанного, которые он внёс в протокол об административном правонарушении. Им на месте был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление. Объяснения в протоколе написал собственноручно, но подписи в протоколе и в постановлении были поставлены самим лицом, назвавшимся «Потаповым». Вопрос о доставлении Потапова в ОВД для установления личности им не обсуждался, с такой ситуацией столкнулся впервые. Также указал, что Потапов С.М., который присутствует в судебном заседании, действительно им ДД.ММ.ГГГГ не останавливался.
Заслушав прокурора, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Потапова С.М., свидетеля Ермакова В.Г., оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к следующему.
Согласно положений ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и т.д.
В соответствии ч.1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.2 ст. 28.2 КОАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица.
В целях пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные пунктами 1-10. Одной из таких мер, согласно пункта 1 указанной статьи является - доставление.
Под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (ч.1 ст. 27.2 КоАП Российской Федерации.
Из приложенных к протесту документов следует, что о факте составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапова С.М. участковым уполномоченным протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации и вынесении в его адрес обжалуемого постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения Потапов С.М. узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения прокурорской проверки.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Потапов С.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 по <адрес> не находился, сотрудниками милиции за нарушение правил дорожного движения не останавливался, объяснений в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не писал, подпись в протоколе не его, постановления он не подписывал. В подтверждении того, что объяснения в протоколе написаны не им, Потапов С.М. собственноручно написал текст, изложенный в протоколе, поставил после данного текста свою подпись (л.д.8). Аналогичные сведения были указаны Потаповым С.М. и при рассмотрении дела в суде.
Как следует из материалов дела и показаний свидетеля Ермакова В.Г. обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении №, вынесено на месте совершения административного правонарушения по <адрес> (л.д.11). Из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление Ермакова В.Г. (л.д.9-10), а также его показаний, данных в ходе судебного заседания следует, что личность Потапова С.М. он устанавливал со слов данного лица, поскольку у последнего с собой не было документов, удостоверяющих его личность. После чего позвонил в дежурную часть ОВД, указал названные ему фамилию имя отчество остановленного им гражданина, дежурный ОВД сообщил ему паспортные данные Потапова. Объяснить почему не доставил остановленное лицо, в действиях которого имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации в дежурную часть ОВД для установления личности не может.
Таким образом судьей установлено, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление - Ермаковым В.Г. в нарушение норм действующего административного законодательства для обеспечения производства по делу об административном правонарушении не была использована такая мера как доставление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в ОВД МО г.Ирбита с целью установления личности, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации, что явилось следствием привлечения к административной ответственности лица, не совершавшего административного правонарушения, и составления должностным лицом незаконного постановления по делу об административном правонарушении.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации выполнены не были.
Так, согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение и исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
С учётом изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, то, что постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, вынесено участковым уполномоченным ОВД по МО г.Ирбит, Ирбитского МО Ермаковым В.Г. в отношении лица, которое не совершало административного правонарушения, судья считает, что протест заместителя Ирбитского межрайонного прокурора об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации в отношении Потапова С.М. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Протест Ирбитского межрайонного прокурора Хороших В.А. – удовлетворить.
Постановление участкового уполномоченного ОВД по МО г.Ирбит, Ирбитскому МО Ермакова В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Потапова С.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде предупреждения - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Потапова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации.
Копию настоящего постановления выслать в адрес начальника ОВД по МО г.Ирбит, Ирбитскому МО; Ирбитскому межрайонному прокурору; лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, путём подачи жалобы или внесения представления через Ирбитский районный суд.
Судья - /подпись/
ВЕРНО.
НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ
<данные изъяты>0