Дело № А 12-92 / 2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
28 сентября 2012 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Чистовой М.В.
при секретаре Ляпуновой А.В., Булановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Ирбита Свердловской области Долгополовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>,
у с т а н о в и л :
Юдин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.
Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:07 Юдин С.А. управляя автомобилем марки КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, на перекрестке автодороги <адрес> и автодороги <адрес> при повороте налево и выезде с пересечения проезжих частей дороги, выехал на полосу встречного движения, когда это запрещено правилами дорожного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.8.6 и прил.2 дорожная разметка 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, Юдин С.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В обосновании жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Юдин С.А. показал. Не оспаривает, что при повороте налево пересек сплошную линию разметки, однако выезд на полосу встречного движения не осуществил. Полагает, что его действия могут быть квалифицированы по ч.2 ст.12.16 КоАП Российской Федерации. Пересечение сплошной линии вызвано объективными причинами: в силу технических характеристик транспортного средства, его высоты, длины 18 метров, он не увидел дорожную разметку, которая, по его мнению, нанесена в нарушение Госта, имеет затертости. После совершения маневра, встал на свою полосу движения. Движение по встречной полосе не осуществлял. Не согласен со схемой места совершения административного правонарушения, которая объективно не отражает дорожную ситуацию, в ней отсутствует информация о наличии полосы разгона.
Заслушав Юдина С.А., ознакомившись с материалами административного дела, представленным характеризующим материалом, суд приходит к следующему.
Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены все фактические обстоятельства, выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения основаны на изученных в судебном заседании доказательствах.
Доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, правовая оценка им дана в соответствии со ст.26.11 КоАП Российской Федерации.
При рассмотрении дела мировым судьей объективно установлено, что Юдин С.А. в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей осуществил поворот налево таким образом, что его транспортное средство оказалось на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, что правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителем требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в частности, допущенный при повороте, который должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывает выполнение поворота таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Юдин С.А. не оспаривает, что при осуществлении поворота, он действительно допустил пересечение сплошной разметки (п.1.1), что, по его мнению, не является выездом на полосу встречного движения. Однако субъективные суждения лица в данной части правового значения не имеют и на юридическую квалификацию содеянного не влияют.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.8); схемой нарушения (л.д.7); фотоматериалом. Представленная схема, вопреки доводам Юдина С.А., соответствует информации о дислокации дорожных знаков и разметки на рассматриваемом участке дороги (л.д.9). Отсутствие в ней указания на наличие разделительной полосы не свидетельствует об её ложности, поскольку не влияет на фактические обстоятельства по делу и выводы о виновности лица.
При этом мировым судьей были проверены доводы Юдина С.А. о затертости и невидимости дорожной разметки при выезде на место происшествия, которые не нашли своего подтверждения, проведен дорос свидетелей – инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, подтвердивших выезд Юдина при повороте налево на полосу встречного движения. Суд не находит оснований для переоценки доказательств и доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которым мировым судьей дана правильная, мотивированная оценка.
Порядок и срок давности привлечения Юдина С.А. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации, является минимальным. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения. Правовых оснований, для назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством в виде штрафа, суд не находит, поскольку данный вид наказания применим только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Ссылка Юдина на применение видеозаписывающего устройства несостоятельна, поскольку данная съемка используется в качестве одного из видов доказательств по делу, не произведена в автоматическом режиме.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Ирбита Свердловской области Долгополовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юдина С.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу Юдина С.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда.
Председательствующий /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение вступило в законную силу 28 сентября 2012 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>