№ 21101158 П Р И Г О В О Р № 1-114/2011 Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе: председательствующего судьи - Петровой С.Д., государственного обвинителя прокурора Ирбейского района - Авдеевой Т.Н., подсудимого - Чепурного Олега Геннадьевича, защитника - адвоката Червякова А.С. представившего удостоверение № 854 и ордер № 723, при секретаре - Богруновой О.В., потерпевшего - Петрова Константина Юрьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чепурного Олега Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего разнорабочим в <данные изъяты>», судимостей не имеющего, проживающего по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по <адрес> в д. <адрес>, обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Чепурной О.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 19-ом часу подсудимый Чепурной О.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, узнав, что потерпевшая ФИО5, которая должна была присматривать за его малолетним сыном, употребила спиртное и оставила ребенка без досмотра, прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, где проживала ФИО5, чтобы с нею разобраться. Зайдя на веранду указанного дома, подсудимый Чепурной увидел Петрову Е.Н. в сильной степени алкогольного опьянения, и у него возникли к ней неприязненные отношения, на почве которых он; не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть Петровой, хотя нанося удары потерпевшей в область головы и другим частям тела, должен был и мог это предвидеть; умышленно, незаконно, желая причинить Петровой Е.Н. тяжкий физический вред, нанес Петровой Е.Н. множественные удары <данные изъяты>, причинив потерпевшей Петровой Е.Н. телесные повреждения в виде: <данные изъяты> <данные изъяты> Смерть потерпевшей Петровой Е.Н. наступила от тупой травмы головы с давностью по медицинским документам 06 часов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> В судебном заседании подсудимый Чепурной свою вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что телесные повреждения в области спины он потерпевшей Петровой не причинял, в остальной части обвинения своей вины не отрицал. Суду показал, что потерпевшую Петрову он ранее знал, она несколько раз досматривала за его малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы и обнаружил, что его супруги с младшим ребенком нет дома. За старшим ребенком присматривала Лакомова. Он употребил спиртное. Примерно в 19-ом часу по телефону бабушка его супруги - ФИО6 сообщила, что его жена куда-то ушла, ФИО5, которая должна была присматривать за его младшим ребенком, напилась, а ребенок был брошен, что она - ФИО6 забрала ребенка к себе и его нужно забрать, так как она в силу возраста досматривать за ним не может. Он, Лакомова и Коростелева на такси приехали из <адрес> в <адрес> к ФИО6. Ребенок был в порядке. Тогда он пошел в дом ФИО5, чтобы разобраться с нею. Следом за ним пошли и Лакомова и Коростелева. На веранде <адрес> в <адрес>, на диване полулежа, располагалась в сильной степени алкогольного опьянения ФИО5. У него возникли неприязненные чувства к ней и он несколько раз, более трех ударил Петрову руками и ногами по телу и по лицу, а затем увидел в углу веранды деревянную палку-лопату, схватил ее и ею нанес один удар по голове Петровой, от удара палка-лопата переломилась на две части. Бросив палку, он уехал искать жену. Через некоторое время он вновь приехал к дому, где находилась Петрова, так как переживал за ее здоровье. Петрову на скорой помощи увезли в Ирбейскую ЦРБ, где она в дальнейшем умерла. Кроме него никто Петрову не бил. Он убивать Петрову не хотел. В содеянном раскаивается. Исковые требования имущественного характера признает в полном объеме, требования о компенсации морального вреда не признает, по тем основаниям, что Петрова в отношении потерпевшего Петрова была лишена родительских прав, отношения между Петровой и Петровым были очень плохими, сын выгонял мать из дома, не желал с нею поддерживать никаких отношений. Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Чепурного О.Г. в совершенном преступлении установленной. Вина его подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими материалами дела. Потерпевший Петров К.Ю., допрошенный в судебном заседании пояснил, что погибшая Петрова являлась его матерью. Проживала мать по <адрес> в <адрес>, иногда употребляла спиртное. Несмотря на то, что примерно в 2005 году мать была лишена родительских прав в отношении него, он поддерживал с нею доброжелательные отношения. ДД.ММ.ГГГГ от Пашкеева он узнал, что его мать избили, и она находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ в больнице его мать была уже недоступна контакту. ДД.ММ.ГГГГ утром мать умерла. Иск поддерживает, просит взыскать с ФИО2 расходы, связанные с захоронением погибшей ФИО5 в сумме 16 672 рубля 65 копеек, а так же компенсацию морального вреда в сумме 300 тысяч рублей за смерть матери. Свидетель ФИО6 подтвердила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она забрала сына подсудимого - малолетнего Андрея, из дома, где проживает ФИО5. Ребенок был брошен в ограде, плакал, а ФИО5 распивала спиртное. О случившемся она по телефону сообщила подсудимому ФИО2, который вскорости приехал, забрал ребенка. Свидетель Лакомова, показала суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6 сообщила о проблеме с ребенком ФИО2. Она, Коростелева и ФИО2, будучи выпившими, поехали в <адрес> за ребенком. Когда зашли на веранду дома, где проживала ФИО5, то ФИО5 лежала сильно пьяная на диване, при этом никаких видимых телесных повреждений у ФИО5 не имелось. Там же находились Никитина, Пашкеев, которые тоже были выпившими. Ответить ей - где ФИО2 Олеся, то есть мать ребенка, ФИО5 не смогла. Тогда ФИО2 стал бить руками и ногами ФИО5 по телу, в том числе и по лицу. Она в это время вышла из веранды и ссорилась с Пашкеевым и Никитиной. ФИО1 никто не бил. Позднее, в этот же вечер, ФИО5 на скорой помощи увезли в больницу, где она и умерла. Свидетели Коростелева, Пашкеев подтвердили суду основания приезда подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в дом к ФИО5, что ФИО2 ругал ФИО5, что вечером этого же дня ФИО5 на автомобиле скорой помощи доставили в больницу, где ФИО5 умерла. При этом Пашкеев дополнительно показал, что до приезда ФИО2, у ФИО5 никаких телесных повреждений не имелось, и ее никто не бил, а после того как ФИО2 пообщался с ФИО5, ФИО5 увезли на автомобиле скорой помощи в больницу. ФИО1 того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия (л.д. 15-18), из которого следует, что в <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты два фрагмента деревянной палки-лопаты, - заключением судебной биологической экспертизы (л.д. 50-55) согласно которой на фрагменте деревянной палки, выполненной в виде лопаты, и изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО5, а на обломке рукояти данной палки-лопаты кровь не обнаружена, что свидетельствует о нанесении повреждений пострадавшей ФИО5 именно широкой частью указанной палки-лопаты, а не ее рукоятью. - при обозрении в судебном заседании двух фрагментов деревянной палки-лопаты, изъятой с места происшествия, подсудимый ФИО2 подтвердил, что именно этой палкой-лопатой он нанес удар в область головы пострадавшей ФИО5, при этом данная палка переломилась на две части, - заключением судебно медицинской экспертизы трупа ФИО5(л.д. 34-43), в соответствии с которым на теле трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> <данные изъяты> Смерть потерпевшей ФИО5 наступила от тупой травмы головы с давностью по медицинским документам 06 часов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого Чепурного о том, что он не причинял телесных повреждений потерпевшей ФИО5 в область спины, не соответствуют действительности, противоречат показаниям самого же подсудимого ФИО2, утверждавшего в судебном заседании, что, приехав к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, у ФИО5 на теле видимых повреждений не имелось, ФИО1 того эти доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Лакомовой, Пашкеева, которые так же подтвердили в судебном заседании, что повреждений у ФИО5 до приезда ФИО2 не было, а после того, как ФИО2 «пообщался» с ФИО5, ее доставили на автомобиле скорой помощи в больницу, а свидетель Лакомова прямо указала, что ФИО5 избивал ФИО2, нанося ей удары как руками, так и ногами по всему телу в том числе и по голове. При этом все свидетели, допрошенные по делу, утверждали, что ФИО5 они телесных повреждений не причиняли. Сопоставляя эти данные с данными, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа о том, что все повреждения получены потерпевшей в одно время до поступления в больницу, суд приходит к выводу, что все телесные повреждения, вменяемые в вину подсудимому, в том числе и повреждения в области спины потерпевшей, причинены именно подсудимым Чепурным. Материалы дела, а также заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 62-64) свидетельствуют о том, что Чепурной О.Г., несмотря на наличие у него признаков умственной отсталости легкой степени, со слабо выраженными нарушениями поведения, совершил преступление во вменяемом состоянии, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия Чепурного О.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При назначении наказания подсудимому Чепурному О.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает аморальное поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления; раскаяние подсудимого и наличие на иждивении подсудимого Чепурного двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Чепурному О.Г., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким; данные о личности подсудимого, из которых следует, что он имеет постоянное место жительства, судимостей не имеет, характеризуется посредственно, имеет место работы, семью, является единственным кормильцем в семье. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его возраст. С учетом личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Исковые требования потерпевшего Петрова К.Ю. к подсудимому Чепурному О.Г. о взыскании материальных затрат, связанных с захоронением потерпевшей в сумме <данные изъяты> суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования аргументированы, подтверждены письменными доказательствами (л.д. 83, 84, 85) и подсудимый Чепурной О.Г. признал иск в указанной части. Требования потерпевшего Петрова К.Ю. о взыскании с подсудимого Чепурного О.Г. компенсации морального вреда в сумме 300 тысяч рублей, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины подсудимого, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, находит подлежащими удовлетворению в части. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Чепурного Олега Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения заключение под стражу, осужденному Чепурному Олегу Геннадьевичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием его в СИЗО 5 <адрес>. Срок отбывания наказания осужденному Чепурному Олегу Геннадьевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: два фрагмента деревянной палки-лопаты, образец крови с контролем марли к нему - уничтожить. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3: <данные изъяты> - компенсацию морального вреда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть отражено в его кассационной жалобе. Председательствующий С.Д. Петрова