ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Ирбейское. 28 ноября 2011года. Ирбейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи - Лустовой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ирбейского района - Титенко О.В. подсудимого - Иванова Игоря Александровича защитника, адвоката - Партовской С.А.. , представившей удостоверение № 517 и ордер № 619 при секретаре - Ковригиной Д.В. а также потерпевших - Слесаревой Л.А., Цкипуришвили И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иванова Игоря Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, сожительствующего, не работающего, проживающего <адрес> <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.167, ч.1 ст.112, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, 2) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, 3) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 228, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Иванов И.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществлений этой угрозы, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Указанные преступления совершены подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, подсудимый Иванов И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире потерпевшей Слесаревой Л.А. по адресу д. <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков со Слесаревой Л.А., на почве личных неприязненных отношений, учинил со Слесаревой Л.А. скандал. При этом имея умысел на угрозу убийством в отношении Слесаревой Л.А., осознавая общественную опасность своих действий, схватил левой рукой Слесареву Л.А. за шею и стал душить. А затем правой рукой взял со стола кухонный нож, которым нанес два удара в область лица Слесаревой Л.А., при этом высказывая в адрес Слесаревой Л.А. слова угрозы убийством, которые Слесарева Л.А. восприняла как реальную угрозу своей жизни, так как Иванов находился в агрессивном состоянии. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, подсудимый Иванов И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью совершения хищения чужого имущества, пришел к дому ФИО7, находящемуся по адресу <адрес>. Где через калитку незаконно проник в ограду дома. После чего, воспользовавшись тем, что входная дверь в гараж, находящийся во дворе не заперта, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, с корыстной целью наживы похитил велосипед « Форвард», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Цкипуришвили И.В. Причинив Цкипуришвили И.В. ущерб на указанную сумму. Затем похитил принадлежащее ФИО7 ведро, не имеющее стоимости и зайдя в огород, похитил несколько принадлежащих ФИО7 перцев, не имеющих для нее стоимости, похищенным распорядился по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес>. Затем вечером, ему нужно было занести инструменты. Шел по улице, встретил ФИО6 и ФИО8. Вместе с ними прошел к ним в дом, где с ними, а также Степановой, в кухне распивали спиртное. Затем ушел спать. Просыпался, потом опять спал, затем назавтра его забрала милиция, спрашивали, за что ты порезал ФИО6. Затем отпустили. И вечером, примерно в 23 часу пошел назад в <адрес>. Когда проходил по <адрес>, то в одном из домов увидел открытую калитку. Зашел во двор, затем зашел в гараж, из гаража похитил велосипед, а также ведро, в огороде нарвал перцев. Переночевал в пустом доме напротив. Затем назавтра на велосипеде поехал в <адрес> по дороге был задержан сотрудниками милиции. В судебном заседании подсудимый Иванов И.А. утверждал, что события преступления имели место 24 и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем будучи допрошенным на предварительном следствии, в том числе и в качестве обвиняемого(л.д. 84-85), подсудимый Иванов И.А. показывал, что именно 24 августа 2011 года его забрали сотрудники правоохранительных органов, где объяснили, что Слесарева написала на него заявление. После разбирательства его отпустили, и когда он шел домой в этот день, то совершил кражу велосипеда из гаража дома по <адрес>. И как показал сам подсудимый в судебном заседании, указанные показания являются наиболее правдивыми. Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Иванова И.А. в совершенных преступлениях установленной. Вина его помимо показаний самого подсудимого в судебном заседании, доказывается показаниями подсудимого на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, другими исследованными по делу доказательствами. Так вина Иванова в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления указанной угрозы, подтверждается следующими доказательствами: -показаниями потерпевшей Слесаревой Л.А, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с ФИО8 пришли ее дочь Степанова Ольга и сожитель дочери - ФИО1 Игорь примерно в16 в 17 часу. Они сели все выпили, затем Иванов и Степанова стали разбираться, вышли во двор. ФИО8 и ФИО6 остались в доме. Когда вернулся Иванов, он ударил ФИО8 рукой, тот сразу вырубился. Затем ФИО1 стал предъявлять ей претензии по поводу того, что у него забрали дочь. Она сидела и молчала, так как боялась Иванова. Тогда Иванов схватил ее за шею, придавил левой рукой, а затем взял в правую руку со стола кухонный нож с черной ручкой и дважды ткнул ее ножом в левую челюсть, при этом говорил «скажешь кому-либо я тебя убью». Она слова угрозы убийством со стороны Иванова восприняла реально. После чего Иванов отпустил ее и ушел из дома, когда в дом зашла Степанова при этом взял с собой нож. Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, подтвердил показания потерпевшей ФИО6, при этом показал, что после того, как ФИО1 его ударил, он отключился. А когда пришел в себя, увидел ФИО6, у которой лицо было в крови, порезано. Она сказала, что ее порезал ФИО1 Игорь ножом. Он пошел к главе сельской администрации и попросил вызвать милицию. И по показаниям ФИО6 и по показаниям ФИО8, а также, по имеющемуся в деле сообщению, установлено, что сотрудники полиции приехали в <адрес> в этот же день. По показаниям ФИО6 и ФИО8, ФИО8 ни каких телесных повреждений, тем более в указанный день ФИО6 не причинял. А потому суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 в той части, что это именно ФИО8 причинил телесные повреждения ФИО6, и поскольку и у них неприязненные отношения с ФИО1, они решили от него избавиться. Заключением судебно- медицинской экспертизы (л.д. 55-57), согласно которому потерпевшей ФИО6 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности нижней трети шеи кнаружи, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью, а также раны левой подбородочной и подчелюстной области, которая возникла от острого предмета и квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения возникли с давностью 36-60 часов до исследования ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, 40 минут. Вина подсудимого Иванова И.А. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, доказывается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании - показаниями потерпевшей ФИО5, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в середине августа 2011 года она дала своей маме ФИО7, проживающей по <адрес> в пользование велосипед « Форвард», который она приобрела лет 7-8 назад и оценивает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мать сообщила ей, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ из гаража похитили велосипед, а также ведро и перцы. Она сразу же обратилась в полицию, и велосипед ей был возвращен в этот же день. Показаниями свидетеля ФИО7( исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, взяла в пользование у своей дочери ФИО5 Ирины велосипед. Велосипедом она пользовалась каждый день и хранила его в гараже своего дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, она обнаружила, что из гаража похищен велосипед. О краже сразу сообщила дочери. Затем обнаружила, что пропало ведро и с грядки пропали перцы. Ведро и перцы для нее стоимости не имеют. Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 23-24), в ходе которого осматривался гараж по адресу <адрес>. Гараж расположен во дворе дома. Запорное устройство на воротах гаража отсутствует. Протоколом выемки у УУМ Вашкевич, который добровольно выдал изъятый у ФИО1 велосипед « Форвард». Протоколом осмотра похищенного велосипеда ( л.д. 63-64). Похищенный велосипед по постановлению возвращен потерпевшей ФИО5 (л.д. 66) При доказанности вины подсудимого Иванова И.А. в совершенных преступлениях, действия его суд квалифицирует: по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания подсудимому Иванову И.А, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной в совершенной краже. При определении вида и размера наказания подсудимому Иванову И.А., суд учитывает также характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, одно небольшой тяжести. Данные о личности подсудимого, из которых следует, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, не работает, раскаивается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и добровольно выдал похищенное. И поскольку подсудимый Иванов И.А. совершил несколько умышленных преступлений, в период осуждения к лишению свободы, учитывая однородность, совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Иванова И.А., суд приходит к выводу, что в настоящее время исправление и перевоспитание осужденного Иванова И.А. возможно только в условиях изоляции от общества и находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку после осуждения к лишению свободы с отбыванием в колонии-поселения, Иванов выводов не сделал и до отбытия в колонию - поселения совершил еще два умышленных преступления, и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Иванова Игоря Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 119 УК РФ- 1 (один) год лишения свободы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - 2(два) года лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Иванову И.А. окончательное наказание в виде 2( двух) лет 6( шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Иванову И.А. окончательное наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы. Меру пресечения- заключение под стражей оставить осужденному Иванову И.А. прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания осужденному Иванову И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе. Председательствующий Н.В. Лустова.