П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Ирбейское 19 декабря 2011 года
Ирбейский районный суд Красноярского края в с.Ирбейском в составе
председательствующего судьи - Сабаевой В.И.
с участием государственного обвинителя прокурора района – Авдеевой Т.Н.
подсудимого – Иванова Александра Валентиновича
защиты, адвоката Червякова А.С., удостоверение № 854, ордер № 769,
при секретаре – Межовой Л.В.,
а также потерпевших: ФИО12
ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иванова
Александра Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в
размере 2 500 рублей в доход государства, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1
ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 130 часов, снят с учета по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111УК РФ, суд
У С Т АН О В И Л:
Подсудимый Иванов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в момент причинения потерпевшим ФИО13
Указанное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20-ом часу, подсудимый Иванов А.В. находился на территории СДК, расположенного на <адрес> в <адрес>, где также находились в состоянии алкогольного опьянения ранее знакомый подсудимому Иванову потерпевший ФИО2 ФИО14 и с ним совершенно незнакомый подсудимому потерпевший ФИО7 Здесь же между подсудимым и потерпевшими возникла ссора, в ходе которой подсудимый Иванов, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, вытащил из кармана своей одежды имевшийся у него нож-складник и подойдя сначала к потерпевшему ФИО15, умышленно нанес ему удар ножом в область живота, причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде <данные изъяты> и которые согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от ДД.ММ.ГГГГ) и приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Причинив ножевое ранение потерпевшему ФИО16, подсудимый Иванов, продолжая свои преступные действия, подбежал к потерпевшему ФИО17 и нанес ему этим же ножом умышленно удар сначала в область живота, а когда тот отклонился, - и в область левого плеча, причинив потерпевшему ФИО18 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде <данные изъяты> и которые согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от ДД.ММ.ГГГГ) и приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
А также в виде раны передней поверхности плеча левой верхней конечности, которое вызвало временное нарушение функции органов и систем с кратковременным расстройством здоровья до 21 суток и квалифицируется как легкий вред здоровью.
Получив указанные повреждения, потерпевший ФИО2 стал убегать, на что подсудимый Иванов ещё нанес убегавшему потерпевшему ФИО19 удар ножом в область спины, причинив ему телесное повреждение в виде раны поясничной области спины справа, которые также вызвали временное нарушение функции органов и систем с кратковременным расстройством здоровья до 21 суток и квалифицируются как легкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при этом пояснил, что потерпевшего ФИО20 ранее знал по детскому дому, а потерпевшего ФИО21 видел впервые. Он, Иванов, 16 сентября приехал в <адрес>. В вечернее время находился на территории СДК, где также находились ФИО2 и ФИО22 оба будучи в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошел ФИО2, поздоровался, а затем спросил про телефон, про деньги. После чего, он услышал разговор потерпевших, что они могут его избить. Был он, Иванов, совершенно трезв. На поведение потерпевших он выташил нож-складник, имевшийся при нём, и со злости нанес первому удар ножом ФИО23, а затем два удара нанес ФИО24. Нож впоследствии выбросил, куда не помнит. Пояснил также, что когда возникла ссора, он, Иванов, имел реальную возможность уйти от потерпевших и не применять нож. Но получилось так, как получилось. Считает, что его спровоцировали потерпевшие. В содеянном он раскаивается.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Иванова А.В. установленной. Вина его подтверждается пояснениями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, заключением трасологической экспертизы заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО2 ФИО25. в судебном заседании пояснил, что он действительно ранее, по детскому дому, знал подсудимого Иванова. Отношения были нормальными. 16 сентября он со своей сестрой ФИО26 приехали в <адрес>. Вечером употребили пива и пришли на территорию СДК, где стали заниматься на турнике. Он увидел сидевшего на лавочке подсудимого Иванова. Подошел и поздоровался с ним. Разговора особого не получилось. Он отошел к турнику, где оставался ФИО27 они стали вдвоем бороться, при этом шутили. Допускает, что в разговоре называли фамилию Иванова. В это время Иванов подошел к ним, когда они ничего противоправного в отношении его не проявляли. Он, ФИО2, даже не понял как, Иванов воткнул в него нож. Он сразу даже и не понял ничего. Поднял майку, увидел рану в области живота. Поднял голову, Иванов вновь попытался нанести ему удар, в руке увидел нож. Он выставил ногу и удар пришелся вскользь по предплечью. Когда он, ФИО2, стал убегать, подсудимый ударил его еще раз ножом в область спины. Оказалось, что до нанесения ударов ножом ему ФИО29, подсудимый Иванов нанес удар ножом в область живота потерпевшему ФИО28 Утверждает, что повода и причины пускать в ход нож и наносить удары им, у подсудимого Иванова не было. Подошел Иванов к ним молча и уже потом были его слова: «вы меня в детдоме доконали».
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 дал суду аналогичные показания, пояснив, что подсудимого Иванова он ранее не знал. Находились с ФИО30 на территории СДК в <адрес>, сначала занимались на турнике. ФИО2 отошел к лавочке, где сидел, как оказалось подсудимый Иванов. Они поздоровались, немного переговорили и ФИО2 вернулся к турнику. Он, ФИО31 и ФИО2 стали бороться, шутили. Боковым зрением он увидел, что к ним идет подсудимый ФИО1. И сразу почувствовал удар с боку. Увидел у себя на трико кровь. Поднял голову и здесь уже увидел, что у ФИО34 на животе торчит «кишка». Успел взять ФИО35 за рукав, увидел, что Иванов вновь подбегает к ФИО32. Тот выставил ногу, вскользь удар ножом ему пришелся в плечо. Когда ФИО2 побежал, подсудимый Иванов ещё нанес удар ему ножом вслед в спину. Подсудимый Иванов после этого убежал за остановку. В целях защиты он, ФИО33, взял в руки палку. Из-за остановки подсудимый вышел и стал бросать в него камнями. На разных автомобилях ФИО36, доставили в Ирбейскую ЦРБ. Он, Гуляев, также утверждает, что подсудимый Иванов совершенно беспричинно нанес им ножевые ранения.
Показания потерпевших ФИО37 у суда сомнений не вызывают. Все их показания как на следствии, так и в судебном заседании, последовательные, одинаковые. Суд их расценивает, как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и подтверждающие вину подсудимого Иванова в содеянном.
Согласуются показания потерпевших ФИО38 и с другими доказательствами по делу.
В частности, согласно протокола очной ставки между подсудимым Ивановым и потерпевшим ФИО39 (л.д.49-50), которая была проведена с участием защитника, подсудимый Иванов пояснил, что потерпевшие ФИО2 и ФИО40 слова угрозы говорили между собой и он, Иванов, возможно неправильно оценил ситуацию, подумал, что потерпевшие могут причинить вред его здоровью. Однако реальных действий потерпевшие в отношении его не применяли.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она подходила к территории СДК, увидела сидевшего на лавочке подсудимого Иванова, а на небольшом расстоянии около турника находились потерпевшие ФИО2 и ФИО41. Видела как к подсудимому Иванову подходил потерпевший ФИО2, о чем-то поговорили и ФИО2 вернулся к ФИО42. Видела как подсудимый Иванов пошел к потерпевшим.
Она не успела подойти к потерпевшим, как услышала слова ФИО43 обращенные к потерпевшему ФИО44: «у тебя кишка торчит». Иванов ещё подбежал к потерпевшим и ударил ФИО45. Она видела раны и кровь у обоих потерпевших. Она крикнула Иванову, что он делает. Иванов сказал, что они, потерпевшие, якобы хотели забрать у него телефон сотовый. Она же утверждает, что в момент нанесения ударов потерпевшие находились в стороне от подсудимого Иванова и не могли и не пытались что-либо забрать у подсудимого.
Как пояснил свидетель ФИО9 в судебном заседании, он также приехал в этот день в <адрес>, где около СДК распивал пиво. Сюда же пришел подсудимый Иванов, сидел на лавочке. Здесь же находились потерпевшие ФИО2 и ФИО46 Была ли какая ссора между подсудимым Ивановым и потерпевшим ФИО47 он не знает, так как уходил в магазин. Уже возвращаясь из магазина, с территории от СДК ему встретилась ФИО48. Она сказала, что подсудимый Иванов подрезал потерпевших ФИО49. Он, ФИО50, прошел на территорию, где все это происходило. Увидел стоявшего подсудимого Иванова, в руке у него был нож. ФИО2 держался за живот, затем пошел искать фельдшера. Подсудимый Иванов с ножом в руке зашел за остановку. ФИО51 держась рукой за живот, другой рукой поднял палку и обойдя остановку, пошел к месту, где находился подсудимый Иванов. Последний стал бросать в ФИО52 камни. ФИО53 убежал.
Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.13-14), содеянное подсудимым Ивановым имело место на территории СДК в <адрес>.
Как следует из справки (л.д.97), после совершения преступления подсудимый Иванов избавился от орудия преступления, выбросил нож-складник. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение ножа не представилось возможным.
В соответствии с заключением трасологической экспертизы (л.д.62-64), на майке, принадлежащей потерпевшему ФИО6 обнаружено сквозное повреждение линейной формы. Данное повреждение является колото-резаным и могло быть образовано плоским заостренным предметом, имеющим одно лезвие (нож, ножницы).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО7 (л.д. 79-82) были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 69-73) потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> (постановление Правительства РФ № 522 от ДД.ММ.ГГГГ) и приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. А также в виде раны передней поверхности плеча левой верхней конечности, которое вызвало временное нарушение функции органов и систем с кратковременным расстройством здоровья до 21 суток и квалифицируется как легкий вред здоровью, и телесное повреждение в виде раны поясничной области спины справа, которые также вызвали временное нарушение функции органов и систем с кратковременным расстройством здоровья до 21 суток и квалифицируются как легкий вред здоровью.
Таким образом, суд приходит к выводу, что содеянное подсудимым Ивановым полностью нашло подтверждение в настоящем судебном заседании.
Считая вину подсудимого Иванов А.В. доказанной, суд действия его квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, если они совершены в отношении двух лиц.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.87-91), у подсудимого Иванова А.В. имеются признаки <данные изъяты>, что подтверждается условиями жизни его в социально-неблагополучной обстановке, с 10-летнего возраста он находился в домах-интернатах, где отмечены грубые нарушения в поведении (побеги, драки с учащимися, конфликты с преподавателями), по поводу нарушений поведения неоднократно лечился стационарно в психиатрических больницах. Он отрицательно характеризуется по месту жительства и учебы, склонен к совершению противоправных действий, не способен испытывать чувство вины, экспертизой выявлена раздражительность у него, вспыльчивость, неустойчивость эмоциональных реакций. Указанные особенности психики при отсутствии болезненных расстройств, при сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали Иванова возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию он и в настоящее время способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, Иванов А.В. не нуждается.
Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого Иванова, суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы, признает подсудимого Иванова вменяемым.
Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд признает исковые требования о взыскании с подсудимого средств за стационарное лечение потерпевшего ФИО6 - в сумме <данные изъяты> копеек и потерпевшего ФИО7 – в сумме <данные изъяты> копеек.
При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает подсудимому Иванову добровольное возмещение потерпевшим ФИО6 и ФИО7 компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты>, каждому.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывает суд также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, который и ранее совершал преступления небольшой тяжести, в том числе и против личности, характеризуется он отрицательно, в характеристиках отмечается, что на него поступали неоднократные жалобы на недостойное поведение, обижал других воспитанников детского дома, мог оскорбить и нанести телесные повреждения, у него проявлялась агрессия, склонность к лживости. Учитывает суд и то, что подсудимый Иванов раскаялся в содеянном, его психическое состояние здоровья, возраст молодой, условия жизни, он с детских лет находился в домах-интернатах.
Учитывает суд также и мнение потерпевших ФИО54 о мере наказания подсудимому, которые согласно своих заявлений на предварительном следствии не желали привлекать подсудимого к уголовной ответственности, согласны были все простить, и в судебном заседании потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимому.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительную меру наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Иванова Александра Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на (5) пять лет (6) шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить заключение под стражей, содержать в СИЗО-5 <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Иванова Александра Валентиновича в пользу ЗАО МСО «Надежда» средства за лечение потерпевших по делу, всего в сумме <данные изъяты>
Вещественные доказательства: майку – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течении десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий В.И.Сабаева