П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
07 февраля 2012 года Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе: председательствующего судьи - Петровой С.Д.,
государственных обвинителей: прокурора Ирбейского района Авдеевой Т.Н., старшего помощника прокурора Ирбейского района – Струковой Т.Я.,
подсудимого – Демина Юрия Геннадьевича,
защитника – Молостовой Л.В., представившей удостоверение № №
при секретаре – Богруновой О.В.,
потерпевшей – Гребневой Елены Викторовны,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Демина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, военнообязанного, безработного, ранее не судимого, проживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Демин Ю.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часу подсудимый Демин и потерпевшая Гребнева, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились вблизи автомобиля УАЗ, расположенного возле дома № по <адрес> в <адрес>. Подсудимый ФИО2, держа в правой руке нож-складник, стал высказывать потерпевшей ФИО1 претензии по поводу ее распутного поведения. ФИО1, воспринимая слова подсудимого ФИО2 в виде шутки, отошла от него. В процессе общения, подсудимый ФИО2 на просьбу потерпевшей ФИО1 посмотреть в автомобиле УАЗ газированную воду, предложил ей самой это сделать. Потерпевшая ФИО1 наклонилась на переднее пассажирское сиденье и стала на полу между сиденьями искать газированную воду. Подсудимый ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений решил причинить потерпевшей ФИО1 тяжкие телесные повреждения. С этой целью подсудимый ФИО2 подошел сзади к потерпевшей ФИО1, ножом, который он продолжал постоянно держать в правой руке, в момент когда потерпевшая, не найдя газированной воды, стала подниматься, умышленно нанес ей один удар ножом в область спины спереди - назад, сверху - вниз в поперечном направлении, причинив телесные повреждения в виде: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут. Согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от ДД.ММ.ГГГГ) и согласно приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.9, п. ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в момент причинения.
В судебном заседании подсудимый Демин свою вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Однако при проведении судом следственного эксперимента показал, что он в процессе общения с потерпевшей Гребневой держал в левой руке нож-складник, клинок которого был направлен
взад, а рукоять – вперед, при этом лезвие клинка располагалось в его ладони к пальцам. Когда потерпевшая Гребнева полностью легла на переднее пассажирское сиденье животом вниз, чтобы на полу между сидений поискать газированную воду, он располагался слева от потерпевшей и левой рукой, в которой держал нож, опирался на стойку автомобиля. Он намеревался вытащить потерпевшую из автомобиля, схватил ее правой рукой за воротник одежды, в это время он поскользнулся, его левая рука сорвалась и он со всей силы навалился на спину потерпевшей, при этом случайно причинил ножом ранение правой лопаточной области спины потерпевшей Гребневой. Исковые требования прокурора за лечение потерпевшей Гребневой признал в полном объеме, исковые требования потерпевшей Гребневой о взыскании компенсации морального вреда за причинение физических страданий признал частично, не согласен с суммой иска, считает ее чрезмерно завышенной. В последнем слове Демин принес извинения потерпевшей за причинение по неосторожности тяжких телесных повреждений, не оспаривает своей виновности по ст. 118 УК РФ.
В связи с отказом от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показания Демина, данные в ходе предварительного следствия № оглашены и исследованы в судебном заседании, где Демин в присутствии защитника ФИО8 (л.д. № протокол допроса в качестве подозреваемого) показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 20 часов он распивал спиртные напитки в ФИО1 М.В.. Примерно в 20 часов он и ФИО1 М.В. на автомобиле УАЗ, принадлежащем ФИО1, приехали к дому ФИО4, расположенному по <адрес> в <адрес>. ФИО4 выгонял на крыльце своего дома потерпевшую ФИО1, но та не уходила. Он, ФИО1 М.В. и ФИО4 зашли в дом ФИО4. ФИО1 там не было электричества, поэтому все вышли и беседовали около дома. К ним подошла потерпевшая ФИО1. ФИО4 сразу же ушел в дом. Он стал разговаривать с потерпевшей ФИО1, поссорился с ней из-за того, что та гуляет со многими мужчинами. ФИО1 попросила газированной воды. Он ответил, что в автомобиле только водка и пиво. ФИО1 потерпевшая ФИО1 все равно наклонилась на переднее сиденье и стала доставать лежащие на полу между сиденьями бутылки. Он стоял возле автомобиля в левой руке держа нож, которым резал сало после того как вышли от ФИО4. Он облокотился левой рукой с ножом на автомобиль, а правой рукой хотел вытащить из автомобиля потерпевшую ФИО1. ФИО1 его рука соскользнула и он со всей силы ножом ударил в область спины потерпевшей ФИО1. Он понял, что причинил ранение, но этого не хотел. Он видел, как ФИО1 поехала в больницу. Сам же он нож, которым причинил ранение потерпевшей ФИО1 положил в автомобиль, а в последующем выдал сотрудникам полиции. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого №) в присутствии защитника ФИО9, подсудимый ФИО2 показал, что рукоять самодельного ножа, который он держал в руке, была обмотана какой-то лентой, он этим ножом резал сало. От дачи других показаний ФИО2 отказался.
Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, огласив показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, выслушав показания потерпевшей, свидетелей, проведя судом следственный эксперимент и дополнительную судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей Гребневой, проанализировав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Демина в предъявленном обвинении установленной.
Вина подсудимого Демина подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Гребневой, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она распивала спиртные напитки в доме своего любовника – ФИО4, по адресу <адрес>. Выпивали вдвоем с ФИО4, пили водку и пиво. Затем примерно до 20 часов спали. После этого она пошла домой. Отойдя от дома ФИО4, она увидела, что к ФИО4 подъехал автомобиль УАЗ. Она вернулась. Из дома вышел ранее ей не знакомый Демин, который был в состоянии алкогольного опьянения. Она и Демин стали курить. На ее вопрос кто он такой, Демин не ответил, а только схватил ее за голову, приставил к шее нож и сказал, что знает ее отца и на его (отца) месте убил бы ее. Затем Демин отпустил ее и сказал, чтобы она не боялась так как он пошутил. Она восприняла действия Демина как шутку. Она и Демин продолжили курить. Затем она отошла на расстояние около 20-30 метров, чтобы попить из бочки воды. Демин пошел следом за
нею, в правой руке Демин держал нож-складник, выполненный из металла светлого цвета, на рукоятке которого имелась какая-то гравировка. Держал Демин нож таким образом, что клинок ножа был направлен назад – за спину Демина. Попив воды, она вернулась к автомобилю. Демин предложил ей вступить с ним в половые отношения. Она отказалась. Затем она вновь отошла в сторону для отправления естественных нужд. Демин постоянно ходил неподалеку от нее, держа в руке нож. Возвратившись в очередной раз к автомобилю УАЗ, там на переднем водительском сиденье уже спал ее дядя – Гребнев М.В.. Она спросила у Демина есть ли газированная вода. Демин предложил ей самой посмотреть в автомобиле. Она наклонилась на переднее пассажирское сиденье животом вниз и стала искать на полу между сидений газированную воду. Демин стоял сзади нее, молчал и продолжал держать в правой руке нож. Не найдя газированной воды, она стала вставать и в это время она почувствовала сильный удар в правую лопаточную область спины. Она своей левой рукой провела сзади себе по спине и почувствовала там правый кулак Демина, который держал нож в ее спине. Демин не наваливался на нее и не пытался вытащить ее из автомобиля. Она спросила, что это он делает. Демин молча отошел в левую сторону, где, либо вытирал, либо складывал нож. Она почувствовала и увидела на своей руке кровь, поняла, что Демин ранил ее ножом. Демин сходил в сторону водоема и вернулся к автомобилю. Она же уехала на проезжающем мимо автомобиле такси в больницу, где в стационаре лечилась две недели. Демин причинил ей нравственные страдания тем, что она получила тяжкий вред здоровью, испытывала сильную физическую боль, поэтому просит суд взыскать с Демина в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме пятисот тысяч рублей.
- показаниями свидетеля ФИО21 допрошенного в судебном заседании, который показал, что подсудимый является его давним другом, а потерпевшая – племянницей. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 распивали спиртное на природе. Все продукты и спиртное закупал ФИО2. Во время распития спиртного ФИО2 действительно резал каким-то ножом сало. Затем примерно в 20 часов он и ФИО2 на его автомобиле УАЗ приехали к другу – Водопадову. Они зашли в дом к Водопадову и тот закрыл дверь изнутри. В это время в дверь стала стучать и требовать впустить его племянница потерпевшая Гребнева. Однако Водопадов Гребневу в дом не впустил. Что происходил далее он не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. В его автомобиле имелся нож с рукоятью, обмотанной белой изоляционной лентой, предназначенный для проведения работ с электропроводкой. Этот нож сотрудники полиции изъяли из его автомобиля в присутствии его сына Гребнева Матвея. Но этим ножом, ни он, ни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не пользовались.
- показаниями свидетеля ФИО10, который суду показал, что потерпевшую ФИО1 он ранее знал, в связи с тем, что она часто пользовалась услугами такси, где он работает. ДД.ММ.ГГГГ оператор такси направил его на <адрес> забрать клиента. ФИО1 он проехал чуть дальше и, возвращаясь обратно, увидел, что к нему идет ФИО1, она была выпившая, села в салон автомобиля, сказала, что ее только что подрезал человек, который находится в автомобиле УАЗ. Он увидел кровь и отвез ФИО1 в больницу.
- выпиской из журнала отделения скорой медицинской помощи ф-074 № 2859 (№ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в отделение скорой медицинской помощи МБУЗ Ирбейская ЦРБ с ножевым ранением грудной клетки справа поступила ФИО1 Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
- протоколом осмотра места происшествия № схемой (л.д. 45) и фототаблицей к нему (№ из которых следует, что с южной стороны дома № 12 по <адрес> в <адрес> имеется площадка с гравийным покрытием размером 20х30 метров, с восточной стороны от дома имеются насаждения, огороженные палисадником. С южной стороны от гравийной площадки расположен водоем – бывший карьер, наполненный водой. От крыльца указанного дома до водоема расстояние 25 метров. Участвующая при осмотре потерпевшая Гребнева подтвердила, что именно по указанной территории за нею ходил Демин и там ей причинено ножевое ранение.
- актом изъятия вещей № согласно которого вещи потерпевшей ФИО1, а именно платье и полупальто, изъяты ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции из хирургического отделения МБУЗ Ирбейская ЦРБ.
- протоколом осмотра автомобиля № согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в ограде квартиры № 1 дома № 19 по <адрес> в <адрес>, сотрудники полиции осмотрели автомобиль УАЗ 469 государственный регистрационный знак К 646 НО, принадлежащий свидетелю ФИО1 М.В., из которого в присутствии понятых и сына свидетеля ФИО1 М.В. – ФИО1 Матвея (сотрудник ОВД), изъяли нож с рукоятью обмотанной изоляционной лентой белого цвета, который опечатали.
- протоколом осмотра вещей № в соответствии с которым на полупальто потерпевшей, изъятом в ХО МБУЗ Ирбейская ЦРБ, обнаружено на спинке в 219 мм от шва воротника и в 203 мм от правого бокового шва сквозное повреждение линейной формы, размером 15 мм. На платье потерпевшей, так же изъятом в ЦРБ, обнаружено на спинке в 197 мм от шва воротника и в 173 мм от правого бокового шва сквозное повреждение линейной формы, размером 12 мм. - заключением трасологической экспертизы (л.д. 58-60) и фототаблицей к нему (№ согласно которых на платье и полупальто, принадлежащих потерпевшей ФИО1, имеется по одному сквозному повреждению линейной формы, которые имеют признаки колото-резанных повреждений, образованы одновременно и не ножом, представленным на исследование, изъятым из автомобиля УАЗ, принадлежащего ФИО1 М.В..
- заключениями, как судебной медицинской экспертизы № и фототаблицей к нему № так и дополнительной судебной медицинской экспертизы, проведенной в судебном заседании, в соответствии с которыми на теле потерпевшей ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> оси <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут. Согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от ДД.ММ.ГГГГ) и согласно приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.9, п. ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в момент причинения. На экспертизу представлен был нож, изъятый из автомобиля свидетеля ФИО1 М.В. и описание повреждений одежды потерпевшей ФИО1. Повреждения, обнаруженные на теле потерпевшей ФИО1, не могли возникнуть от представленного ножа.
Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что именно подсудимый ФИО2 причинил ножевое ранение и тяжкий, по признаку опасности для жизни в момент причинения, вред здоровью потерпевшей ФИО1; и не ножом, приобщенным в качестве вещественных доказательств к материалам дела, изъятым из автомобиля свидетеля ФИО1 М.В..
В целях проверки показаний подсудимого, данных в процессе следствия, судом проведен следственный эксперимент, в ходе которого было установлено, что при обстоятельствах, изложенных подсудимым ФИО2, как в протоколе допроса его в качестве подозреваемого, так и в ходе следственного эксперимента в суде, могло быть образовано повреждение, зафиксированное в судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизах потерпевшей ФИО1.
Однако, совокупность всех обстоятельств дела, свидетельствует об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Гребневой, а не о его неосторожности.
Так из показаний подсудимого Демина № следует, что приехав к Водопадову примерно в 20 часов, он и Гребнев М.В. зашли к Водопадову в дом, однако там не было
электричества, поэтому он, Гребнев и Водопадов сразу же вышли на крыльцо дома, где к ним подошла потерпевшая Гребнева, которую Водопадов пытался выгнать, но затем Водопадов зашел в дом, и закрылся изнутри.
Свидетель Гребнев В.М. суду показал, что днем он и Демин распивали спиртное на природе, где Демин резал сало каким-то ножом, но однозначно не тем, который находился в его автомобиле и предназначен для зачистки электропроводки.
Подсудимый Демин в своих показаниях следствию № утверждал, что нож, которым он причинил телесное повреждение потерпевшей Гребневой, он положил в автомобиль Гребнева, а в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции.
Однако, судом достоверно установлено, что в качестве вещественного доказательства к делу приобщен всего один нож и это тот нож изъят из автомобиля свидетеля ФИО1 М.В.. Данный нож подсудимый ФИО2 сотрудникам полиции не выдавал. При этом достоверно установлено, что указанным ножом не могло быть причинено повреждение потерпевшей, поскольку характеристики ножа, приобщенного к делу, совершенно не совпадают с характеристиками раневого канала потерпевшей.
Более того, дома у ФИО4 ФИО2 и ФИО1 пробыли несколько минут, поскольку, как следует из показаний подсудимого ФИО2, там не было электричества. Поэтому в доме у ФИО4 ФИО2 никаким ножом не пользовался и сало там не резал.
Подсудимый Демин же в своих показаниях следствию № указывает на то, что нож в его левой руке находился потому, что он им резал сало.
Обозначенные показания подсудимого ФИО2 противоречат показаниям свидетеля ФИО1 М.В., данным акта изъятия ножа, заключениям судебно-медицинской и трасологической экспертиз.
Противоречат показания Демина и показаниям потерпевшей Гребневой. Так на протяжении всего следствия и в судебном заседании потерпевшая Гребнева утверждала, что Демин предложил ей вступить в интимные отношения, но она ему отказала, на протяжении некоторого времени она общалась с ранее не знакомым ей Деминым, а тот держал в правой руке нож-складник из металла светлого цвета с гравировкой на рукояти, которым сначала угрожал ей, приставляя лезвие ножа к шее, но потом перевел эти действия в шутку; и постоянно, держа в правой руке нож рукоятью вперед, а клинком назад, ходил за нею по территории, прилегаемой к дому Водопадова, а именно к бочке с водой, где она пила и обратно к автомобилю УАЗ, к насаждениям для справления нужд и обратно к автомобилю. А затем, когда она наклонилась на переднее пассажирское сиденье в целях отыскания газированной воды, подсудимый Демин стоял именно сзади нее, все так же с ножом в правой руке, и ударил ее ножом в правую область спины именно правой рукой, поскольку она своей левой рукой провела по своей спине и почувствовала справа кулак Демина. При этом Демин на нее не наваливался, не облокачивался, из автомобиля не вытаскивал, находился от нее на расстоянии вытянутой руки. А на ее вопрос, что он делает, Демин промолчал, сходил к водоему и вернулся обратно.
Показания потерпевшей Гребневой, как уже отмечено выше являются постоянными, неизменными. Они подтверждаются и вышеизложенными доказательствами относительно орудия преступления – ножа, о котором подсудимый Демин дал не соответствующие действительности показания.
Кроме того, действия подсудимого Демина после нанесения ножевого ранения потерпевшей Гребневой, так же свидетельствуют об умышленном причинении ранения потерпевшей, поскольку Демин не оказал Гребневой никакой помощи, а, согласно показаний потерпевшей, сложил или вытер нож и пошел к водоему, расположенному примерно в 25 метрах от места преступления.
Доводы защитника Молостовой о том, что потерпевшая находилась в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому дала не достоверные показания, суд не принимает, поскольку в судебном заседании со слов потерпевшей и свидетеля Улюкова установлено, что потерпевшая
Гребнева действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения, но осознавала все события и действия, адекватно воспринимала обстановку. Сама Гребнева в судебном заседании не оспаривала своего опьянения, но показала, что после распития спиртного с Водопадовым, она днем проспалась и после этого пошла домой, где по пути в отношении нее совершено преступление.
Судом установлено, что потерпевшая Гребнева ранее не знала подсудимого ФИО2, отношений с ним никаких не поддерживала, а потому повода для его оговора потерпевшей суд не установил.
В отсутствие повода для оговора потерпевшей подсудимого, с учетом согласованности показаний потерпевшей с материалами дела и при наличии противоречий показаний подсудимого с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей ФИО1 являются правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а к показаниям подсудимого суд относится критически.
Не может суд признать в качестве доказательства проведенный следствием следственный эксперимент № поскольку он проведен с явными нарушениями ст. 181 УПК РФ, так как не отражает обстоятельств, имеющих значение для дела, не отражено каким образом подсудимый ФИО2 держал нож, в какое место пришелся экспериментальный удар, отсутствует запись об участии потерпевшей, ее подпись, хотя из содержательной части следует, что ФИО1 участвовала в проведении следственного эксперимента; не отражено какой именно автомобиль УАЗ использовался для проведения эксперимента, производилась ли в нем замена сидений и по каким признакам судебный медицинский эксперт пришел к выводу, изложенному в указанном следственном действии.
При таких обстоятельствах, суд находит необходимым исключить протокол следственного эксперимента (л.д. 48-49) из числа доказательств.
Доводы защитника ФИО13 о том, что в судебно-медицинской экспертизе отсутствует вывод об утрате трудоспособности потерпевшей, суд не принимает, поскольку тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшей, определена согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от ДД.ММ.ГГГГ) и согласно приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.9, п. ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, а не по признак утраты трудоспособности.
Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия Демина Ю.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении меры наказания подсудимому Демину Ю.Г. обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Демину Ю.Г., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким; данные о личности подсудимого; из которых следует, что он характеризуется положительно, имеет семью, состоит на учете по безработице; ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Суд учитывает мнение потерпевшей о назначении наказания Демину на усмотрение суда.
Поскольку суд достоверно установил, что нож, изъятый из автомобиля УАЗ, принадлежащего свидетелю Гребневу М.В., и приобщенный к материалам дела, не является орудием преступления, постольку суд приходит к выводу об исключении данного ножа из числа вещественных доказательств.
Разрешая гражданский иск, предъявленный прокурором <адрес> в интересах Российской Федерации к подсудимому Демину Ю.Г. о взыскании с подсудимого в пользу ЗАО МСО «Надежда» <данные изъяты> копеек за лечение потерпевшей ФИО1 Е.В. в
<данные изъяты>
Иск потерпевшей Гребневой к подсудимому Демину о взыскании компенсации морального вреда, за причинение тяжкого вреда здоровью в результате преступления, суд так же признает обоснованным. Однако сумма иска в <данные изъяты>, по мнению суда слишком завышена. С учетом степени вины подсудимого, физических и нравственных страданий потерпевшей, а так же разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Демина в пользу потерпевшей Гребневой <данные изъяты> тысяч рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Демина Юрия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – заключение под стражей осужденному Демину Юрию Геннадьевичу оставить без изменения с содержанием в СИЗО-5 <адрес>, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания осужденному Демину Юрию Геннадьевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с осужденного Демина Юрия Геннадьевича в пользу ЗАО МСО «Надежда» <данные изъяты> копеек) за лечение потерпевшей Гребневой Елены Викторовны в хирургическом отделении МБУЗ «Ирбейская» ЦРБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с осужденного Демина Юрия Геннадьевича в пользу потерпевшей Гребневой Елены Викторовны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>
Вещественные доказательства:
- видеозапись следственного эксперимента, проведенного судом, содержащуюся на диске DVD+RW, хранящемся при деле – уничтожить, диск возвратить эксперту-криминалисту группы дислокации <адрес> 13-го межрайонного отдела «Канский» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО11,
- полупальто и платье, хранящиеся при деле – возвратить потерпевшей ФИО1 Е.В.
Нож, приобщенный в качестве вещественного доказательства, хранящийся при деле – исключить из числа вещественных доказательств по делу и возвратить свидетелю ФИО1 М.В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть отражено в кассационной жалобе.
Председательствующий: С.Д. Петрова