П Р И Г О В О Р № 1-14/2012
Именем Российской Федерации
28 февраля 2012 года Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе: председательствующего судьи - Петровой С.Д.,
государственного обвинителя заместителя прокурора Ирбейского района – Юрьевой А.В.,
подсудимых – Завадского Андрея Николаевича, Дробышева Сергея Викторовича,
защитников, адвокатов – Партовской С.А.. представившей удостоверение № №, Червякова А.С., представившего удостоверение №,
при секретаре – Богруновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Завадского Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием вспомогательной школы, неженатого, неработающего, несудимого, ограниченно военнообязанного, проживающего по <адрес> д. <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; под стражей несодержащегося,
Дробышева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, несудимого, ограниченно военнообязанного, проживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей не содержащегося,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Завадский А.Н. и Дробышев С.В. совершили тайное хищение чужого имущества, кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа подсудимый Завадский с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к усадьбе дома № <адрес> <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из указанной усадьбы, подсудимый ФИО2 через забор перелез во дво<адрес> свои преступные действия подсудимый ФИО2 подошел к стоящему во дворе автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, открыл дверь в кабину и из корыстных побуждений, действуя тайно, противоправно, безвозмездно похитил аккумулятор <данные изъяты> ФИО2 присвоил и с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями значительный материальный ущерб гражданину ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей.
А так же, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов подсудимый ФИО2 предложил своему знакомому подсудимому ФИО10 совершить с ним совместно кражу аккумуляторов с зерносклада <данные изъяты>», на что подсудимый ФИО10 согласился. В это же время подсудимые ФИО2 и ФИО10, действуя по предварительному сговору, пришли к зерноскладу <данные изъяты>», расположенному по <адрес> <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества из указанного склада, подсудимые ФИО10 и ФИО2 через незапертые ворота проникли во внутрь склада. Находясь внутри указанного склада, ФИО2 и ФИО10 подошли к стоящему трактору <данные изъяты> и из корыстных побуждений, действуя согласованно, тайно, противоправно, безвозмездно похитили с него два аккумулятора <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенное подсудимые ФИО2 и ФИО10 присвоили и с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями материальный ущерб <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимые Завадский А.Н. и Дробышев С.В. полностью согласились с предъявленным каждому из них обвинением, и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимые Завадский А.Н. и Дробышев С.В. вину признали каждый в полном объеме, раскаялись в содеянном, порядок особого производства им разъяснен и понятен.
Суд считает, что подсудимые Завадский А.Н. и Дробышев С.В. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками - адвокатами Партовской и Червяковым.
Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Юрьева А.В. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.Потерпевший Батыгов М.У., а так же представитель потерпевшей организации <данные изъяты>» ФИО5 в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, согласны на рассмотрение дала в порядке особого производтсва. Потерпевший ФИО4 сообщил, что ущерб ему возмещен в полном объеме подсудимым ФИО2, претензий к нему он не имеет. Представитель потерпевшей организации ФИО5 просит удовлетворить заявленный в ходе следствия иск в полном объеме.
С учетом мнения сторон суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Батыгова и представителя потерпевшей организации ФИО5.
Суд находит вину подсудимых Завадского А.Н. и Дробышева С.В. в совершенных преступлениях доказанной и квалифицирует действия каждого из них по факту хищения аккумуляторов в <данные изъяты>» по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции № 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
А так же действия подсудимого ФИО2 по факту хищения у потерпевшего ФИО4 суд квалифициует и по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции № 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, суд признает их раскаяние, а так же подсудимому ФИО2 – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО4, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Завадского А.Н. и Дробышева С.В., судом не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимым Завадскому А.Н. и Дробышеву С.В. суд принимает во внимание количество совершенных каждым из них преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых является преступлением средней тяжести; данные о личности подсудимых, из которых следует, что оба они имеют постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, преступления совершили впервые. Суд учитывает состояние здоровья каждого из подсудимых, а так же то, что что ущерб от хищения аккумуляторов не возмещен, но подсудимые готовы его оплатить, что потерпевший ФИО4 претензий к подсудимому Завадскому не имеет.
С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении обоим подсудимым наиболее мягкого наказания – в виде штрафа.
Обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает гражданский иск <данные изъяты>» к подсудимым Завадскому и Дробышеву на сумму <данные изъяты>, поскольку он полностью подтвержден материалами дела.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Завадского Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему за каждое преступление наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Завадскому Андрею Николаевичу наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
Дробышева Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(в редакции № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Взыскать солидарно с осужденных ФИО2 и ФИО1 в пользу <данные изъяты> рублей – возмещение ущерба.
Меру пресечения подписку о невыезде осужденным ФИО2 и ФИО1 отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть отражено в кассационной жалобе.
Судья С.Д. Петрова