ПРИГОВОР №
Именем Российской Федерации 28 марта 2012 года с. Ирбейское
Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе;
председательствующего судьи - Петровой С.Д.,
с участием государственного обвинителя прокурора Ирбейского района – Авдеевой Т.Н.,
подсудимого – Рыгина Фёдора Николаевича,
защитника адвоката – Партовской С.А., представившей удостоверение №,
при секретаре – Богруновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рыгина Фёдора Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, пенсионера по возрасту, судимостей не имеющего, невоеннообязанного, проживающего по <адрес> д. <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ, под стражей не содержащегося,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Рыгин Ф.Н. совершил покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут подсудимый Рыгин Ф.Н., находясь в своем доме № по <адрес> в <адрес>, не имея разрешения соответствующих органов, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, являющейся ядовитым веществом, зная, что данная жидкость к реализации запрещена и желая ее сбыть, осознавая при этом, что спиртосодержащий товар у него приобретают для потребления в пищевых целях в качестве алкоголя, что представляет опасность для жизни и здоровья граждан, не имея специальной лицензии и документов, подтверждающих его качество и происхождение, незаконно сбыл путем продажи ФИО6 за <данные изъяты> рублей спиртосодержащую жидкость, в количестве 515 кубических сантиметров, которая по заключению эксперта является спиртосодержащей, изготовленной на основе этилового спирта, с объемной долей этилового спирта 85,0 %, содержит ацетон, массовая концентрация которого в пересчете на безводный спирт составляет более 1 000 мг/дм.куб., для производства ликероводочной продукции используется спирт ректификованный (по ГОСТ 51652-2000), следовательно данная жидкость не пригодна для изготовления ликероводочной продукции, так как содержит ацетон, наличие которого обозначенным стандартом не допускается. Спирт этиловый (любой его концентрации), непригодный для производства алкогольной продукции, внесен в Список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 964 ( в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 486),
Преступление подсудимым Рыгиным Ф.Н. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку спиртосодержащая жидкость была изъята сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка».
Подсудимый Рыгин Ф.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он никому спирт не продавал, так как еще ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут его сын ФИО3 увез на автомобиле в <адрес>, где он пробыл три дня, после чего сын привез его обратно. В период его отсутствия по хозяйству в его усадьбе управлялась его соседка ФИО4. Дома оставалась его супруга, у которой больные ноги и она плохо ходит. Не оспаривает, что он приобретал в <адрес> спирт для личных нужд, для изготовления настоев на травах для втирания от болей в суставах. На момент проведения обыска в его доме у него имелся спирт, который изъяли. Были и два спиртометра, которыми он пользовался для измерения качества самогона, который ранее сам изготовлял для своих нужд. А бутылки, найденные сотрудниками полиции в его усадьбе, он нашел на свалке в селе и хранил для того, чтобы использовать весной для посадки в них рассады помидор. О том, что якобы у него производилась проверочная закупка спирта он узнал от сотрудников полиции только в январе 2012 года. С ФИО14 никаких отношений не поддерживает, считает, что сотрудники полиции принудили их давать показания против него.
Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Рыгина Ф.Н. в совершенном преступлении установленной.
Вина подсудимого Рыгина Ф.Н. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что он, как участковый уполномоченный полиции, из оперативных источников узнал, что Рыгин Ф.Н., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, продолжает торговать спиртосодержащей жидкостью на дому. В связи с этим, было вынесено постановление о проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у Рыгина Ф.Н.. ФИО6 добровольно и бескорыстно согласилась закупить спирт у Рыгина Ф.Н.. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым ФИО15, закупщиком ФИО6 и понятыми ФИО16 на служебном автомобиле прибыли на <адрес>. Остановились в проулке, откуда дом, где проживает Рыгин Ф.Н., хорошо просматривался. Возле дома Рыгина имелось освещение. В служебном автомобиле в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО17 при этом денежных средств и пустой тары у ФИО18 не обнаружено. Он передал закупщику ФИО19 пустую чистую литровую полимерную бутылку с этикеткой «крем-сода» и деньги, в сумме <данные изъяты> рублей, одной купюрой достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей каждая. Ксерокопия денежной купюры была изготовлена заранее. Он вместе с участковым ФИО20, понятыми – работниками сельсовета ФИО21, остался в автомобиле. Он хорошо видел, как ФИО22 подошла к дому Рыгина, а через некоторое время вернулась к автомобилю. ФИО23 добровольно выдала ему ту же бутылку, но уже частично заполненную прозрачной жидкостью, от которой исходил резкий запах спирта, пояснив, что приобрела ее у подсудимого Рыгина Ф.Н.. Бутылку при понятых упаковали. Затем он, ФИО24 и двое понятых подъехали к дому Рыгина Ф.Н.. Он долго стучал в окна дома, но никто не вышел.
- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, подтвердив, что по возвращении с проверочной закупки, ФИО6 указала, что приобрела спирт именно у Рыгина Ф.Н..
- показаниями свидетеля ФИО6 подтвердившей суду, что именно у Рыгина Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером она приобрела спирт в пластиковую бутылку, емкостью один литр за одну купюру достоинством <данные изъяты> рублей. Процедуру проведения проверочной закупки, изложенную свидетелем ФИО25 подтвердила.
- показаниями свидетелей ФИО26, допрошенных в судебном заседании, которые об обстоятельствах проведения проверочной закупки спирта у Рыгина Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО27, указав так же, что они видели, как ФИО28 подошла именно к дому подсудимого, а через некоторое время вернулась обратно, принеся с собой в той же пластиковой бутылке спирт, и пояснив, что именно Рыгин Ф.Н. продал ей этот спирт. Спирт в их присутствии был упакован в полиэтиленовый пакет, обвязан нитью и опечатан. ФИО29 ушла, а они с сотрудниками полиции подъехали к дому Рыгина Ф.Н., ФИО30 стучал в окна, но никто не вышел.
- постановлением о проведении проверочной закупки (л.д. 9), согласно, которого проверочная закупка спирта планировалась МО МВД РФ «Ирбейский» у Рыгина Ф.Н. на ДД.ММ.ГГГГ в доме № № по <адрес> в <адрес>, <адрес>.
- постановлением и сопроводительным письмом о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю (№), в соответствии с которыми, документы по результатам оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», в рамках которой был произведен закуп спирта у Рыгина Ф.Н., направлены в дознание МО МВД РФ «Ирбейский» для возбуждения уголовного дела.
- рапортом УУП МО МВД РФ «Ирбейский» ФИО31 (№), который свидетельствует о выявлении участковым преступления.
- заявлением ФИО6 (№) о добровольном участии в проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у Рыгина Ф.Н..
- протоколом осмотра личных вещей и передачи денег, технических средств лицу для проведения проверочной закупки (№) согласно которого, перед проведением проверочной закупки, закупщик ФИО6 осмотрена, запрещенных к обороту вещей нет, ей переданы одна денежная купюра, достоинством <данные изъяты>, <данные изъяты> и пустая полимерная бутылка емкостью 1 литр с этикеткой «крем-сода».
- ксерокопией денежной купюры достоинством <данные изъяты>
- протоколом изъятия № в соответствии с которым, ФИО6 добровольно выдала сотрудникам полиции полимерную бутылку емкостью один литр, с этикеткой «крем-сода», частично заполненную спиртосодержащей жидкостью.
- протоколом проверочной закупки (№), согласно которого все действия по проведению проверочной закупке зафиксированы и проведены ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в д. <адрес>.
- справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которой следует, что на исследование в экспертно-криминалистический центр ГУВД <адрес> поступила полимерная
бутылка емкостью один литр, с этикеткой «крем-сода», наполненная 515 кубическими сантиметрами спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе этилового спирта, непригодного для производства алкогольной продукции, внесенного в список ядовитых веществ. На исследование израсходовано 50 куб. см. жидкости.
- заключением судебно-химической экспертизы (№), согласно которого изъятая у ФИО6 жидкость в полимерной бутылке емкостью один литр, с этикеткой «крем-сода», является спиртосодержащей, изготовленной на основе этилового спирта, с объемной долей этилового спирта 85,0 %, содержит ацетон, массовая концентрация которого в пересчете на безводный спирт составляет более 1 000 мг/дм.куб., для производства ликероводочной продукции используется спирт ректификованный (по ГОСТ 51652-2000), следовательно, данная жидкость не пригодна для изготовления ликероводочной продукции, так как содержит ацетон, наличие которого обозначенным стандартом не допускается. Спирт этиловый (любой его концентрации), непригодный для производства алкогольной продукции, внесен в Список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 964 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 486), на исследование израсходовано 60 см. куб жидкости.
- протоколом обыска (л.д. №) согласно которого в доме у Рыгина обнаружены и изъяты воронка, на веранде в кладовой – два спиртометра, в надворных постройках – пятилитровая полимерная бутылка со спиртосодержащей жидкостью, которая по заключению химической экспертизы составляет объем в 1450 кубических сантиметра, является спиртосодержащей, изготовленной на основе этилового спирта, с объемной долей этилового спирта 87,7 %, содержащей ацетон, массовая концентрация которого в пересчете на безводный спирт составляет более 1 000 мг/дм.кубический. Для производства ликероводочной продукции используется спирт ректификованный (по ГОСТ 51652-2000), следовательно, данная жидкость не пригодна для изготовления данной продукции, так как содержит ацетон, наличие которого обозначенным стандартом не допускается. Спирт этиловый (любой его концентрации), непригодный для производства алкогольной продукции, внесен в Список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 964 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 486), на исследование израсходовано 60 см. куб жидкости.
Оценивая заключения химических экспертиз, произведенных в отношении жидкости, изъятой у ФИО32 приобретенной ею у Рыгина Ф.Н., и жидкости, изъятой у Рыгина Ф.Н. в процессе обыска, суд установил, что указанные спиртосодержащие жидкости, изъяты у ФИО10, обе они изготовлены на основе этилового спирта, в обоих обнаружен ацетон с массовой концентрацией в пересчете на безводный спирт более 1000 мг/дм. куб., но по своему качественному и количественному содержанию микропримесей являются разнородными.
В судебном заседании из показаний свидетелей ФИО33 и показаний подсудимого Рыгина Ф.Н. установлено, что между указанными свидетелями и подсудимым неприязненных отношений нет, свидетеля ФИО34 Рыгин ранее не знал, свидетели ФИО35 проживают в другом населенном пункте от подсудимого, являются работниками <данные изъяты> сельсовета, характеризуются главой указанного сельсовета положительно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что свидетели ФИО36 не имеют повода для оговора подсудимого Рыгина Ф.Н.. Показания названных свидетелей последовательны, постоянны, не противоречат и дополняют друг друга.
Доводы подсудимого о том, что на свидетеля ФИО6 органами дознания оказывалось воздействие для дачи «нужных» обвинению доказательств, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ни органами дознания, ни государственным обвинителем, ни стороной защиты (а сын подсудимого свидетель защиты ФИО3 работает в СИЗО-5 <адрес>, где в настоящее время по другому уголовному делу в качестве обвиняемой содержится ФИО37) на нее никакого давления не оказывалось. Показания она дала суду добровольно, подтвердив факт сбыта ей Рыгиным Ф.Н. именно ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером, после 21 часа, спиртосодержащей жидкости за <данные изъяты> рублей. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО38 и подтверждаются материалами проверочной закупки. Кроме мнения подсудимого об оказании на ФИО39 воздействия стороной обвинения, эти данные никем и ничем не подтверждены. В связи с этим суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО6 являются правдивыми,
соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а изложенные доводы подсудимого Рыгина Ф.Н. являются лишь способом его защиты.
Свидетель стороны защиты ФИО4 в судебном заседании показала, что она действительно в начале декабря 2011 года в течение трех дней подряд по просьбе Рыгина Ф.Н. управлялась по хозяйству в усадьбе Рыгина Ф.Н., так как сам Рыгин Ф.Н. уезжал в <адрес> к сыну, а его супруга не могла самостоятельно вынести ведро с кормом свиньям. Однако, конкретные даты, когда она управлялась по хозяйству у ФИО10, она не помнит.
Нет в материалах дела и доказательств того, в какую конкретную дату в декабре 2011 года возвратился Рыгин Ф.Н. от своего сына из <адрес>.
При таких обстоятельствах суд не может принять показания свидетеля ФИО4 в качестве доказательства, подтверждающего невиновность подсудимого.
К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что он забрал своего отца – подсудимого ФИО10 из <адрес> в <адрес> в 22 часу ДД.ММ.ГГГГ, а привез обратно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, суд относится критически , как и к показаниям свидетеля ФИО8, состоящей в дружеских отношениях со свидетелем ФИО3, поскольку показания указанных свидетелей противоречат показаниям свидетелей ФИО44 и объективным материалам - проверочной закупки. Более того, согласно справки начальника СИЗО-5 <адрес>, где прапорщиком внутренней службы работает свидетель ФИО3; ФИО3 находился на службе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут до 21 часа 45 минут. Следовательно, из <адрес> в д. <адрес>, находящихся между собой на расстоянии примерно 80 километров (общеизвестный факт) ФИО3 никак не мог прибыть в 22 –ом часу. Согласно показаний свидетеля ФИО3 отца он привез в <адрес> для того, чтобы тот присмотрел за детьми ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в этот день он со своей супругой был приглашен в гости. Кроме показаний ФИО3 и подсудимого ФИО10 о дате отъезда в <адрес> и дате возвращения в <адрес> подсудимого после трехдневного его отсутствия, в материалах дела нет.
Свидетель ФИО40 в судебном заседании подтвердила, что общается с семьей свидетеля ФИО3, ранее вместе с последними ездила в <адрес> к отцу ФИО3 – ныне подсудимому Рыгину Ф.Н.. Указанные обстоятельства указывают на наличие между свидетелями ФИО3 и ФИО41 дружеских отношений. А учитывая, это, а так же то обстоятельство, что показания свидетеля ФИО42, как отмечено выше противоречат показаниям свидетелей ФИО43 и материалам - проверочной закупки, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО8 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом в подтверждение невиновности подсудимого Рыгина Ф.Н..
При доказанности вины подсудимого Рыгина Ф.Н. суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении меры наказания подсудимому Рыгину Ф.Н. обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Рыгину Ф.Н., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести; обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца; данные о личности подсудимого, из которых следует, что он имеет постоянное место жительства, имеет семью, характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции – положительно.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его пенсионного возраста, семейного и имущественного положения, суд находит целесообразным назначить Рыгину Ф.Н. наказание в виде штрафа в минимальном размере.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Рыгина Фёдора Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке- Рыгину Фёдору Николаевичу отменить.
Вещественные доказательства – бутылку со спиртосодержащей жидкостью объемом 405 см.куб., и бутылку со спиртосодержащей жидкостью объемом 1390 см. куб., хранящиеся в комнате вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть отражено в его кассационной жалобе.
Председательствующий: С.Д. Петрова