П Р И Г О В О Р №
Именем Российской Федерации
26 апреля 2012 года Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе: председательствующего судьи - Петровой С.Д.,
государственного обвинителя помощника прокурора Ирбейского района – Титенко О.В.,
подсудимого – Завадского Андрея Николаевича,
защитника, адвоката – Червякова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре – Богруновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Завадского Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием вспомогательной школы, неженатого, неработающего, несудимого, ограниченно военнообязанного, проживающего по <адрес> <адрес>, <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 7000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; под стражей несодержащегося,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Завадский А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часу у подсудимого Завадского А.Н., находящегося в себя дома по <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно гусениц от <данные изъяты> После чего в этот же день в первом часу дня подсудимый Завадский А.Н., реализуя свой преступный умысел, приехал на своем мотоцикле «Урал» с боковым прицепом к территории <адрес>», расположенный по <адрес> а в <адрес>, где перелез через бетонное ограждение территории <адрес>», тем самым незаконно проник на указанную территорию, откуда с корыстной целью наживы тайно похитил две гусеницы <данные изъяты>, принадлежащие <адрес> которые руками разобрал на траки и соединительные пальцы и перенес их за ограждение к своему мотоциклу «Урал», после чего за два раза перевез в лесной массив, расположенный вблизи д. <адрес> Своими действиями подсудимый Завадский причинил <адрес>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. 16 и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Завадский в дневное время перевез похищенное на своем мотоцикле «Урал» в <адрес>, где продал как металлолом.
В судебном заседании подсудимый Завадский А.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Завадский А.Н. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, порядок особого производства ему разъяснен и понятен.
Суд считает, что подсудимый Завадский А.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником - адвокатом Червяковым.
Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО5 согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшей организации <данные изъяты>» ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, согласен на рассмотрение дала в порядке особого производтсва, просит удовлетворить заявленный в ходе следствия иск в полном объеме.
С учетом мнения сторон суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшей организации ФИО3.
Суд находит вину подсудимого Завадского А.Н. в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимому Завадскому А.Н. обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его раскаяние, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Завадского А.Н., судом не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Завадскому А.Н., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести; данные о личности подсудимых, из которых следует, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, преступление совершил впервые. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а так же то, что ущерб от преступления в сумме <данные изъяты> не возмещен.
С учетом смягчающих вину обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наиболее мягкого наказания – в виде штрафа.
Обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает гражданский иск СПК «Каначульский» к подсудимому ФИО1 на сумму 8 000 рублей, поскольку он полностью подтвержден материалами дела.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Завадского Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание виде штрафа в размере 7 000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Взыскать с осужденного Завадского Андрея Николаевича в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> – возмещение ущерба.
Меру пресечения подписку о невыезде осужденному Завадскому Андрею Николаевичу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть отражено в кассационной жалобе.
Судья С.Д. Петрова