№ П Р И Г О В О Р №
Именем Российской Федерации
23 мая 2012 года с. Ирбейское
Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Петровой С.Д.,
? при секретаре – Богруновой О.В.,
? с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ирбейского района Красноярского края Юрьевой А.В.,
? Подсудимого – Фединчика Сергея Михайловича,
защитника – адвоката – Червякова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,
а так же потерпевшей – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Фединчика Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного по <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Фединчик С.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а так же незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия.
Преступления совершены в Ирбейском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 50 минут, между подсудимым Фединчиком С.М. и потерпевшим ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных оскорблениями ФИО5 подсудимого Фединчика С.М., произошла словесная ссора в ходе телефонного разговора. На этой почве у подсудимого Фединчика С.М. возник преступный умысел на убийство потерпевшего ФИО5. Реализуя свои преступные намерения, подсудимый Фединчик С.М. в строении, не имеющем юридического адреса, расположенном на расстоянии <адрес> <адрес>, по месту своего проживания, взял обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели <данные изъяты> с заводским номером №, которое зарядил двумя снаряженными патронами и приехал в квартиру, расположенную по <адрес>1 в <адрес>, в которой проживал потерпевший ФИО5. Находясь в квартире по указанному адресу, в указанное время, потерпевший ФИО5 впустил подсудимого Фединчика С.М. в квартиру, где продолжил его оскорблять. Подсудимый Фединчик С.М., реализуя умысел, направленный на убийство ФИО5, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая их наступления, произвел один выстрел из принесенного с собой обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья в переднюю стенку грудной клетки справа потерпевшему ФИО5 и убил его.
Своими преступными действиями подсудимый Фединчик С.М. причинил потерпевшему ФИО5 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде: <данные изъяты>
<данные изъяты> по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, и состоящее в прямой причинной следственной связи с причиной смерти потерпевшего ФИО5.
В результате преступных действий подсудимого Фединчика С.М., потерпевший ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в <адрес> в <адрес> от огнестрельного ранения передней стенки грудной клетки справа с повреждением внутренних органов плевральной и брюшной полостей.
Кроме того, подсудимый Фединчик С.М., имея умысел на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, осенью 2011 года, более точная дата следствием не установлена, приобрел у неустановленного лица двуствольное гладкоствольное охотничье ружье, из которого путем отпила приклада и стволов, изготовил обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели <данные изъяты> с заводским номером №. Подсудимый Фединчик С.М. незаконно с осени 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ хранил указанный обрез без соответствующего разрешения, в строении, не имеющем юридического адреса, расположенном на расстоянии <адрес> направлении от <адрес>, по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Фединчик С.М., спрятав под одежду, находящуюся на нем, указанное огнестрельное оружие, приехал в квартиру к потерпевшему ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>1, в которой совершил убийство ФИО5. После этого Фединчик С.М. выбросил обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья в <адрес> <адрес>.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели <данные изъяты> с заводским № изготовлен самодельным способом, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию.
Подсудимый Фединчик С.М., в судебном заседании, полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, по обеим статьям. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания Фединчика, данные в ходе следствия (л.д. №) оглашены и исследованы судом. Будучи допрошенным, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого Фединчик показал, что он работал на пилораме точильщиком пил в <адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он позвонил ФИО5. В ходе телефонного разговора, ФИО5 выразился в его адрес нецензурными словами, что его сильно обидело, и на почве этого между ними произошла ссора. После этого он позвонил ФИО10, сообщил, что ФИО5 его оскорбил и поэтому он застрелит ФИО5. Затем он спрятал под одежду, находящуюся на нем, обрез ружья, который сам изготовил осенью 2011 года из охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья, путем отпила стволов и приклада и хранил в помещении для заточки пил на пилораме, принадлежащей потерпевшему ФИО5, в бывшей деревне <адрес>. При этом обрез зарядил двумя патронами с дробью и пулей, и еще один патрон взял с собой. На такси он поехал домой к ФИО5 с целью напугать ФИО5 за высказанные оскорбления. ФИО5 впустил его к себе в квартиру, где продолжил его оскорблять. Тогда он достал заряженный обрез ружья из-под одежды и один раз выстрелил в ФИО5, от чего ФИО5 упал на пол. Он ушел по пути он выкинул обрез ружья за забор автотранспортного предприятия <адрес>. Далее остановил автомобиль, на котором доехал до <адрес> Водителю рассказал, что убил человека.
В судебном заседании подсудимый Фединчик С.М. подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе следствия. Просит прощения у потерпевшей, в содеянном раскаивается.
Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Фединчика С.М. в совершенных преступлениях установленной. Вина его подтверждается, как показаниями самого подсудимого, данными в ходе следствия, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра места обнаружения оружия, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами.
Так вина подсудимого Фединчика С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что потерпевший – ее супруг, являлся индивидуальным предпринимателем, имел в <адрес> пилораму, где работали рабочие, в том числе и подсудимый Фединчик. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг находился в <адрес>, где в <адрес> снимал в аренду <адрес>, где проживал в период своих поездок. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час она созванивалась с супругом, он намеревался возвратиться в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако утром ДД.ММ.ГГГГ на ее телефонный звонок супругу ответил сотрудник полиции, сообщив об убийстве мужа.
- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, который показал, что помогал погибшему ФИО5 осуществлять предпринимательскую деятельность на пилораме в <адрес> <адрес>, где работал, в том числе, и подсудимый Фединчик. ДД.ММ.ГГГГ он в 16 часов приехал на пилораму, Фединчика не видел. Все было в порядке. Вернулся в <адрес> в арендованную совместно с ФИО4 <адрес> оставался ночевать в указанной квартире, а он в 22 часу ушел к знакомой, проживающей в этом же доме. После этого по телефону ему позвонил ФИО2, по голосу он понял, что Фединчик пьян. Фединчик сказал, что ФИО5 его (Фединчика) оскорбил и за это он (Фединчик) его ФИО14) застрелит. Однако, он успокоил Фединчика, сказав, что приедет к нему в <адрес> утром и решит все проблемы. Фединчик согласился. В квартиру к ФИО15 он возвратился только утром, около 9 часов, там работали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что ФИО16 застрелили.
- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в двадцатых числах февраля 2012 года в ночное время, он, будучи таксистом, ехал в районе моста через <адрес> <адрес>, где его остановил ранее не знакомый, и находящийся на скамье подсудимых Фединчик, который был пьян, попросил подвезти в <адрес> Он согласился. По пути следования Фединчик рассказал, что только что застрелил своего начальника, за то, что тот его оскорбил.
- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании, которые дали аналогичные показания и подтвердили то, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Фединчик С.М. был пьян и после 22 часов уезжал на такси в <адрес> себе за водкой. Возвратился Фединчик в «<адрес> примерно через 1-2 часа.
- протоколом осмотра места происшествия (№ из которого следует, что местом происшествия являлась <адрес> в <адрес>, где обнаружен труп ФИО5 с огнестрельным ранением грудной клетки. Обнаружены и изъяты металлический (вероятно пуля) и войлочный (вероятно пыж патрона) предметы.
- протоколом осмотра места происшествия (л№), согласно которого при осмотре территории автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, около забора обнаружены и изъяты: заряженный обрез ружья №, патрон, паспорт и банковская карта на имя ФИО5.
- протоколом выемки (л.д. № из которого следует, что в Ирбейском СМО ККБСМЭ у судмедэксперта ФИО9 были изъяты: образец крови ФИО5, контроль марли, инородное тело шаровидной формы.
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), в соответствии с которым, смерть ФИО5 наступила от огнестрельного ранения передней стенки грудной клетки справа с повреждением внутренних органов плевральной и брюшной полостей, с давностью 24-36 часов до исследования ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут.
На теле ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде: огнестрельного ранения передней стенки грудной клетки справа:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего ФИО5 и по указанному признаку у живых лиц, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ пункта 6.1.9; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) - квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Наличие пыжа в полости раны (1). Пояска обтирания кровоизлияния по краю, дефекта кожи в проекции раны (1, 2, 3), копоть вокруг раны, наличие раневого канала, указывают на происхождение раны от огнестрельного оружия.
Наличие кровоизлияния, осаднения края, дефект ткани, множественные точечные ранки вокруг ран 1 и 2, являются входными. Рана 3 имеет кровоизлияние, поясок осаднения, обтирания, дефект кожи и наличие копоти, что также указывает на ее возникновение от огнестрельного оружия. Исходя из этого, данные раны являются входными. Рана 4 звездчатой формы без дефекта кожи, отсутствие пояска обтирания и осаднения, указывают на выходное отверстие.
Первым повреждением является рана 3 и 4, на что указывает смещение раневого канала вследствие спадания правого легкого. Раневой канал от раны 2 не смещен, наличие признаков аспирации кровью в левом лёгком. Не исключается возникновение всех ран от одного выстрела, из-за разницы скорости снарядов и движения тела после получения ранений.
При судебно-химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 0,7 промилле, в моче - 1,8 промилле. Данная концентрация у живых лиц расценивается как легкая степень опьянения.
- заключением судебной баллистической экспертизы №(12) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому, изъятый при осмотре территории автовокзала в <адрес>, обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья № калибра модели <данные изъяты>» с заводским № №, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и в представленном виде пригоден к производству выстрелов патронами 16 калибра, изготовлен самодельным способом - путем отпила приклада и стволов. Из патронника левого ствола указанного обреза ружья извлечен патрон 16 калибра самодельного снаряжения, который предназначен для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра, к каковому относится и исследуемый обрез.
- заключением эксперта №(12) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) из которого следует, что в правом и левом каналах стволов, изъятого при осмотре территории автовокзала в <адрес>, обреза ружья модели «БМ» № № после последней чистки (если она была) производился выстрел (выстрелы), после чего каналы стволов чистке не подвергались.
Вина подсудимого Фединчика С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил, что в «<адрес> на пилораме, принадлежащей ФИО17 и где проживал и работал в течение 2011-2012 годов подсудимый Фединчик С.М., имелось два ружья.
- показания свидетелей ФИО8, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, давших аналогичные показания, и подтвердивших суду, что в <данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя ФИО5 на пилораме в помещении для заточки пил, куда имел доступ и ключи только подсудимый Фединчик С.М., поскольку именно он работал точильщиком пил, хранилось два ружья. С этими ружьями в зимнее время ФИО18 и Фединчик ходили на охоту в лес. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в указанном помещении было изъято одно ружье.
- показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часу, он подвозил подсудимого Фединчика С.М. в <адрес>», при этом Фединчик С.М. ему рассказал о том, что только что застрелил из обреза ружья своего начальника, а обрез ружья выкинул.
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. № из которого следует, что на территории автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, около забора обнаружены и изъяты: заряженный обрез ружья № №, патрон.
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. № согласно которого в строении, расположенном на расстоянии около <адрес> от <адрес> - в «<адрес> на пилораме обнаружено и изъято двуствольное, гладкоствольное, курковое, охотничье ружье 16 калибра №, цевье №, номер ствола №
- осмотром места происшествия (л.д. №) в соответствии с которым в <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО5 с огнестрельным ранением грудной клетки.
Учитывая, что суд уже пришел к выводу, что потерпевшего ФИО19 застрелил Фединчик из обреза ружья № №, а так же с учетом изложенных доказательств и показаний подсудимого в ходе следствия, в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый Фединчик С.М. незаконно хранил и носил обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «<данные изъяты> с заводским номером №.
Материалы дела, а так же заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), свидетельствуют о том, что подсудимый Фединчик С.М. <данные изъяты>
Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Фединчика С.М.:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.
При назначении меры наказания подсудимому Фединчику С.М. обстоятельств, отягчающих его наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом не установлено; однако по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в качестве отягчающего вину обстоятельства, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фединчика С.М., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние подсудимого и наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
Доводы потерпевшей о том, что противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, нельзя признать в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства, суд не принимает, поскольку показания подсудимого Фединчика С.М. о том, что потерпевший ФИО5 его оскорбил, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ему по телефону позвонил подсудимый Фединчик С.М. и рассказал, что ФИО5 его оскорбил и именно за это оскорбление Фединчик намеревался застрелить ФИО5.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому Фединчику С.М. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относится к категории особо тяжких преступлений – ч. 1 ст. 105 УК РФ и к категории средней тяжести – ч. 1 ст. 222 УК РФ, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он имеет место регистрации, но там не проживает, не судим; характеризуется посредственно; суд учитывает личность погибшего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, характеризовавшегося положительно, женатого, имевшего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Фединчика Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему меру наказания:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Фединчику Сергею Михайловичу назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – заключение под стражей осужденному Фединчику Сергею Михайловичу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания осужденному Фединчику Сергею Михайловичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть отражено в кассационной жалобе.
Председательствующий С.Д. Петрова