приговор Лалетиной



ПРИГОВОР              копия     

Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в <адрес> в составе;

председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> - Кутихиной Е.И.,

подсудимой - Лалетиной Ольги Николаевны,

защитника адвоката - Партовской С.А., представившей удостоверение , ордер ,

при секретаре - Богруновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лалетиной Ольги Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. Николаевка, <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей, неработающей, судимостей не имеющей, проживающей по <адрес> «Б» в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Лалетина О.Н. совершила покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, не доведенный до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут подсудимая Лалетина О.Н., находясь в своем доме по <адрес> «Б» в <адрес>, не имея разрешения соответствующих органов, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, являющейся ядовитым веществом, зная, что данная жидкость к реализации запрещена и желая ее сбыть, осознавая при этом, что спиртосодержащий товар у нее приобретают для потребления в пищевых целях в качестве алкоголя, что представляет опасность для жизни и здоровья граждан, не имея специальной лицензии и документов, подтверждающих его качество и происхождение, незаконно сбыла путем продажи ФИО2 за 60 рублей спиртосодержащую жидкость, в количестве 350 кубических сантиметров, которая по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей, с присутствием углеводородов, характерных для нефтепродуктов, объемная доля этилового спирта составила 87,0%. Для производства ликероводочной продукции используется спирт ректификованный (по ГОСТ 51652-2000), следовательно, представленная жидкость не пригодна для изготовления данной продукции, так как содержит углеводороды, характерные для нефтепродуктов. Спирт этиловый, не пригодный для производства алкогольной продукции (не зависимо от концентрации), внесен в Список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан при употреблении исследуемой жидкости в пищевых целях.

Преступление подсудимой Лалетиной О.Н. не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО2. участвовала в проведении проверочной закупки спирта и выдала эту жидкость сотрудникам милиции.

           

Подсудимая Лалетина О.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признала. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра и до позднего вечера она с супругом и детьми находились в бане, расположенной в своей усадьбе, где забивали и разделывали гусей. Дом был замкнут на навесной замок. Примерно в 15 часов приехали сотрудники милиции, сообщили о якобы проведенной проверочной закупке спирта. Она сообщила им, что спиртом не торгует, и никто к ней в этот день не приходил.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой Лалетиной О.Н. в совершенном преступлении установленной.

Вина подсудимой Лалетиной О.Н. подтверждается следующими доказательствами:


- Показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что он, как участковый уполномоченный милиции, из оперативных источников узнал, что Лалетина О.Н., проживающая по адресу: <адрес> «Б», продолжает торговать спиртосодержащей жидкостью на дому. В связи с этим, было вынесено постановление о проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у Лалетиной О.Н.. ФИО2 согласилась закупить спирт у Лалетиной. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым ФИО6, закупщиком ФИО2 и понятыми ФИО4, ФИО5 на его служебном автомобиле прибыли на <адрес>. Остановились на перекрестке, примерно в 150 метрах от дома Лалетиной, в месте - откуда ее дом им хорошо просматривался. В служебном автомобиле в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО2, при этом денежных средств и пустой тары у ФИО2 не обнаружено. Он передал закупщице ФИО2 пустую чистую полимерную бутылку и деньги, в сумме 60 рублей, купюрами 50 и 10 рублей, ксерокопии которых были изготовлены заранее. Он вместе с участковым ФИО6, понятыми Тонят, ФИО4 остался в автомобиле. Он хорошо видел, как ФИО2 пошла к Лалетиной, зашла в ограду Лалетиной, через некоторое время вышла и никуда не сворачивая, пришла к его автомобилю. ФИО2 добровольно выдала ему ту же бутылку, но уже частично заполненную прозрачной жидкостью, от которой исходил резкий запах спирта, пояснив, что приобрела ее у подсудимой Лалетиной О.Н.. Бутылку при понятых упаковали. Пока ФИО2 ходила к Лалетиной за спиртом, ФИО5 сходила к Кочиневской, проживающей на этой же улице, что и подсудимая, по той же стороне улицы, на удалении от дома Лалетиной примерно в 4 дома, в противоположную сторону от местонахождения автомобиля. Во время выдачи ФИО2 бутылки со спиртом, понятая ФИО5 уже присутствовала. Затем подъехали к дому Лалетиной. Он зашел в ограду объявил Лалетиной О.Н. о проведенной проверочной закупке спирта. Лалетина факт сбыта спиртосодержащей жидкости отрицала, деньги, вырученные от сбыта спирта, выдать отказалась.

     -       Показаниями свидетелей ФИО6, который подтвердил факт проведения проверочной закупки спирта у Лалетиной О.Н., обстоятельства проведения проверочной закупки изложил аналогичным образом, как и свидетель ФИО8.

     - Показаниями свидетеля ФИО2, данные ею в ходе дознания, оглашенными и исследованными в судебном заседании (л.д. 31) по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, где она показала, что добровольно участвовала в проведении проверочной закупке спирта у Лалетиной. Перед закупом, сотрудники милиции досмотрели ее в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, затем передали ей пустую чистую бутылку, емкостью 1,5 литра с этикеткой «Буратино» и деньги в сумме 60 рублей, купюрами 50 и 10 рублей. Она пошла к Лалетиной, а все остались около автомобиля наблюдать за нею. Она подошла к дому Лалетиной, покричала ее, та вышла, она попросила продать спирта. Лалетина согласилась, завела ее в летнюю кухню, где взяла 60 рублей и бутылку и вышла. Когда Лалетина вернулась, то передала ей ту же бутылку, но уже наполненную частично жидкостью - спиртом. Она вышла от Лалетиной и пошла сразу к автомобилю сотрудников милиции, где отдала им бутылку со спиртом. Бутылку упаковали и опечатали. Затем поехали к дому Лалетиной, сотрудники милиции объявили о проведенной проверочной закупке, но Лалетина все отрицала.

  • Постановлением о проведении проверочной закупки (л.д. 6), согласно, которого проверочная закупка спирта планировалась ОВД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>.
  • Постановлением и сопроводительным письмом о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю (л.д. 20, 21), в соответствии с которыми, документы по результатам оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», в рамках которой был произведен закуп спирта у Лалетиной, направлены в дознание ОВД по <адрес> для возбуждения уголовного дела.
  • Рапортом УУМ Морозова (л.д. 5) который свидетельствует о выявлении участковым преступления.
  • Заявлением ФИО2 (л.д. 7) о добровольном участии в проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у Лалетиной О.Н..
  • Протоколом осмотра личных вещей и передачи денег, технических средств лицу для проведения проверочной закупки (л.д. 8-9) согласно которого, перед проведением проверочной закупки, закупщик ФИО2 осмотрена, запрещенных к обороту вещей нет, ей переданы одна денежная купюра, достоинством 50 рублей Сг , одна денежная купюра достоинством 10 рублей ГЛ и пустая пластиковая бутылка, емкостью полтора литра с этикеткой «Буратино».
  • Ксерокопией денежных купюр достоинством 50 рублей Сг и 10 рублей ГЛ (л.д. 10).
  • Протоколом добровольной выдачи (л.д. 11), в соответствии с которым, ФИО2 добровольно выдала сотрудникам милиции бутылку, емкостью полтора литра с этикеткой «Буратино», частично заполненную спиртосодержащей жидкостью.
  • Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), из которой следует, что на исследование в экспертно-криминалистический центр ГУВД <адрес> поступила пластиковая бутылка, емкостью полтора литра с этикеткой «Буратино», наполненная 350 кубическими сантиметрами спиртосодержащей жидкости - спирта этилового, непригодного для производства алкогольной продукции, внесенного в список ядовитых веществ. На исследование израсходовано 60 куб. см. жидкости.
  • Заключением судебно-химической экспертизы (л.д. 28-29), согласно которого изъятая у ФИО2 жидкость является спиртосодержащей, с присутствием углеводородов, характерных для нефтепродуктов, объемная доля этилового спирта составила 87,0%, Для производства ликероводочной продукции используется спирт ректификованный (по ГОСТ 51652-2000), следовательно, представленная жидкость не пригодна для изготовления данной продукции, так как содержит углеводороды, характерные для нефтепродуктов. Спирт этиловый, не пригодный для производства алкогольной продукции (не зависимо от концентрации), внесен в Список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ , следовательно не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан при употреблении исследуемой жидкости в пищевых целях. На экспертизу израсходовано 60 куб.см. жидкости.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанным факт продажи подсудимой Лалетиной О.Н. спиртосодержащей жидкости ФИО2. Выводы суда подтверждаются изложенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания. Повода для оговора подсудимой у названных свидетелей суд не установил.

В судебном заседании свидетель ФИО2 изменила свои показания, которые она давала в ходе дознания и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время шла в сильной степени алкогольного опьянения по <адрес>, зашла в ограду Лалетиной, но дом был замкнут, и она пошла на работу к своему супругу, который работает на пилораме, место расположение пилорамы указать не смола. При этом у нее с собой в бутылке большой емкости, вероятно в пол-литровой, возможно из-под газированной воды, находился спирт, примерно пол-литра. Этот спирт она привезла с собой из Томска для личного употребления и несла его к мужу на работу. На перекрестке, неподалеку от дома Лалетиной ее остановили сотрудники милиции, так как у нее с собой был спирт, то они посадили ее в автомобиль, где уже находились ранее ей знакомые ФИО4 и ФИО5, и всех отвезли в Ирбейский РОВД, где забрали бутылку со спиртом, предложили подписаться в каких-то документах. Она согласилась и подписала все документы, которые ей давали, но что это за документы, она не знает. Только после этого ее отпустили домой. А в последующем ее допрашивал другой сотрудник милиции, который допрашивал ее в сильной степени алкогольного опьянения, а так же запретил ей изменять показания, она боялась это сделать в ходе дознания, поэтому изменила их в суде. Свои подписи во всех документах, находящихся в материалах уголовного дела, не оспаривает. С Лалетиной, ФИО5, ФИО4 неприязненных отношений нет.

Проверяя показания свидетеля ФИО2, данные ею в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что именно он проводил дознание по данному уголовному делу, при допросе свидетеля ФИО2, она находилась в трезвом, адекватном состоянии, показания давала добровольно, при этом выражала боязнь подтвердить эти показания в суде, так как со стороны родственников подсудимой Лалетиной на ФИО2 уже оказывалось психологическое и физическое давление.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании так же подтвердил, что из оперативных источников знает о том, что муж Лалетиной угрожал ФИО2 расправой, в случае, если ФИО2 на суде будет свидетельствовать против его супруги подсудимой Лалетиной.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО2, данные в ходе дознания являются правдивыми, соответствующими действительности, поскольку именно эти показания ФИО2 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, и письменными материалами оперативно розыскных мероприятий. К показаниям ФИО2, данным в ходе судебного заседания суд относится критически.

Доводы свидетеля ФИО2 о том, что она была пьяной и подписывала все документы, не читая их, суд находит не соответствующими действительности, поскольку свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО7 утверждали об обратном, о том, что ФИО2 как во время проведения проверочной закупки спирта, так и при допросе ее в качестве свидетеля находилась в трезвом и адекватном состоянии.

При доказанности вины подсудимой Лалетиной О.Н. действия её суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, не доведенный до конца по независящим от неё обстоятельствам.

При назначении меры наказания подсудимой Лалетиной О.Н. обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у нее на иждивении трех несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

       Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Лалетиной О.Н., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести; обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца; данные о личности подсудимой, из которых следует, что она имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно.

Учитывая смягчающее вину обстоятельство, суд находит возможным не назначать подсудимой Лалетиной О.Н. наказание в виде лишение свободы и ограничение свободы. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не достигнет целей исправления. Поскольку подсудимая Лалетина О.Н. не имеет постоянного места работы, с учетом материального положения семьи подсудимой, отсутствия инвалидности, того, что самый младший ребенок подсудимой достиг возраста четырех лет, и супруг подсудимой не работает, суд считает целесообразным назначить ей наказание в виде исправительных работ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд       

П Р И Г О В О Р ИЛ:

Лалетину Ольгу Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержание 10 процентов в доход государства, ежемесячно.

Меру пресечения подписку о невыезде Лалетиной Ольге Николаевне отменить.

Вещественные доказательства - полиэтиленовую бутылку емкостью полтора литра с этикеткой «Буратино» со спиртосодержащей жидкостью объемом 230 кубических сантиметров, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОВД по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Ирбейский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть отражено в его кассационной жалобе.

Председательствующий:         С.Д. Петрова

Копия верна

Судья Ирбейского районного суда                     С.Д. Петрова

Секретарь     О.В. Богрунова