П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации в составе председательствующего судьи - Лустовой Н.В. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> - Кутихиной Е.И. подсудимого - Карпенко Николая Ивановича защитника, адвоката - Смирнова И.Г., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре - Зензиной О.Г. потерпевшего - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Карпенко Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, пенсионера, не судимого, проживающего по <адрес>, в д. <адрес>, зарегистрированного по <адрес> края, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Карпенко Н.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей- ФИО3 1983 года рождения. Преступление совершено подсудимым Карпенко Н.И. в д.Михайловка <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 22 часов в веранде своего дома, расположенного по <адрес> в д. Михайловка, сожители подсудимый Карпенко и потерпевшая ФИО3 распивали спиртное и, на почве ревности Карпенко к ФИО3, ссорились. ФИО3 не скрывала своей измены Карпенко. В 22 часа ДД.ММ.ГГГГ ссора переросла в драку. В ходе драки, подсудимый Карпенко взял имеющуюся в указанном доме металлическую кочергу, и умышленно, осознавая характер своих действий, предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 и желая наступления такого вреда её здоровью, безразлично относясь к последствиям в виде ее смерти- смотри, умышленно стал наносить множественные удары кочергой по различным частям тела и по голове ФИО3. Потерпевшая ФИО3 оказывала сопротивление подсудимому Карпенко, избегая ударов, пряталась в различных комнатах дома. Однако, подсудимый Карпенко, догонял потерпевшую ФИО3 и умышленно продолжал нанесение ей ударов кочергой, в результате чего нанес ей кочергой: по голове 10 ударов из них 6 - в область волосистой части головы, 4 - в область лица, а также по другим частям тела - туловищу, верхним и нижним конечностям не менее 18 ударов, причинив потерпевшей ФИО3, согласно судебно-медицинской экспертизы; телесные повреждения в виде: - множественных обширных ран волосистой части головы(6), без проникновения в полость черепа, которые в совокупности вызвали смертельные осложнения- обильную кровопотерю, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекли смерть ФИО3 на месте происшествия. - множественных глубоких ссадин лица, множественных обширных кровоизлияний и ссадин туловища и конечностей, которые у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья до 21 суток, расцениваются как легкий вред здоровью; смерть ФИО3 наступила с давностью 5-18 часов к моменту исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 30 минут, на месте происшествия вследствие большой венозно-капиллярной кровопотери. В судебном заседании подсудимый Карпенко Н.И. свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, ссылаясь на то, что слишком много у ФИО3 обнаружено телесных повреждений, он ей столько ударов не наносил, убивать ФИО3 он не желал. В течение двух месяцев до происшествия он сожительствовал с ФИО3, которая проживала в его доме, со своим малолетним ребенком. ФИО3 часто выпивала спиртное, а в состоянии алкогольного опьянения уходила из дома, изменяла ему, чего не скрывала. ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 16 часов в веранде его дома он, ФИО3, ФИО7 и ФИО12 распивали самогон. В процессе распития спиртного ФИО3 вновь вспомнила о своих изменах. Он разозлился и ударил один раз ФИО3 по лицу ладонью. Затем они примирились. В 16 часов ФИО7 и ФИО12 ушли. Он и ФИО3 продолжили распивать спиртное. Примерно в 22 часу он и ФИО3 зашли в комнату, чтобы уложить спать ребенка ФИО3, но вновь на почве ревности разругались. Пятилетний Сергей, испугавшись ссоры, убежал из дома к соседке, проживающей напротив. Андреяненко собралась уходить из дома. Он разозлился, запретил ей уходить и позорить его в деревне, они разодрались. Тогда он для устрашения взял в этой же комнате металлическую кочергу, которой стал наносить удары по телу ФИО3. Наносил в основном плоской стороной все боковые удары. Он хотел проучить ФИО3, убивать он ее не желал. Затем он увидел на лице ФИО3 кровь. Он прекратил ее бить, стал оказывать помощь. Он обтер полотенцем кровь, перевязал голову ФИО3, помог ей дойти до кровати, уложил ее. Сам вышел на веранду, где продолжил распивать спиртное. Через некоторое время пришла ФИО7 и Коржик. ФИО7 спросила, почему он избил ФИО3. ФИО7 прошла в комнату к ФИО3, пробыла там некоторое время, затем вышла и сообщила, что ФИО3 просила вызвать фельдшера. ФИО7 и Коржик пошли за фельдшером. Через некоторое время ФИО7 и Коржик вернулись, сообщили о том, что фельдшер отказалась идти. ФИО7 зашла в комнату к ФИО3, а когда вышла, то сообщила, что ФИО3 сказала, что дотерпит до утра. ФИО7 и Коржик ушли. Сын ФИО3 вернулся и уже спал. Он тоже задремал. Затем он почувствовал запах дыма. Зайдя в комнату, где лежала ФИО3, он увидел, что стоящий там улик загорелся. Он кочергой, которой ФИО4 ФИО3, стал тушить улик. Вынес ребенка в автомобиль. Хотел вынести ФИО3, положил ее с кровати на пол, но она признаков жизни не подавала, была мертвой. Затушив улик, он вышел в веранду. В это время к нему пришел ФИО12. Он сообщил ФИО12 о том, что в доме труп. Примерно в 4 часа он и ФИО12 пошли к фельдшеру, чтобы та вызвала милицию и осмотрела труп ФИО3. Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Карпенко Н.И. в совершенном преступлении установленной. Вина его подтверждается показаниями самого подсудимого, допрошенного как на предварительном следствии, так и в предыдущем судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы, и другими доказательствами. Так, допрошенный в предыдущем судебном заседании, указанные показания оглашены в настоящем судебном заседании, подсудимый Карпенко Н.И. показывал, что взял кочергу и стал наносить ею множественные, более 10, удары по голове и телу ФИО3. ФИО3 закрывалась руками, убегала в другую комнату, но он потерял контроль над собой, поэтому нанес столько много ударов. Более того, показал, что все повреждения, которые обнаружены на ФИО3, нанес он. (л.д. 262-263). В настоящем судебном заседании подсудимый Карпенко не оспаривает правильность отражения его показаний в протоколе предыдущего судебного заседания. Будучи также допрошенным на предварительном следствии неоднократно, в качестве подозреваемого (л.д. 160-164), обвиняемого (л.д. 170-172, 177-180) данные показания также, оглашены в настоящем судебном заседании, подсудимый Карпенко Н.И. также не отрицал, что нанес потерпевшей ФИО3 не менее 10 ударов кочергой, удары наносил потерпевшей по голове и телу, рукам, она от него убегала, он догнал ее и продолжил наносить удары. Указанные показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании получены с соблюдением уголовно- процессуального законодательства и являются допустимым доказательством вины подсудимого Карпенко в совершенном преступлении. Потерпевший ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что погибшая ФИО3 являлась его сестрой. По характеру она была ветреная, часто меняла место жительства, злоупотребляла спиртным. У Андрияненко остался пятилетний сын Сергей, который во время похорон матери, рассказывал его супруге, что видел как Карпенко ФИО4 кочергой ФИО3. Сам он опознавал погибшую в морге и видел, что все тело и лицо его сестры было в сильных повреждениях и ссадинах, оно буквально было изрыто, как сейчас он понял кочергой. Также потерпевший показал, что ФИО3 ни какими заболеваниями не болела и в больницу ни когда не обращалась. Малолетний свидетель ФИО13, в настоящем судебном заседании не мог вспомнить по истечение времени всего случившегося, но допрошенный в предыдущем судебном заседании в присутствии педагога-психолога, (л.д. 264) указанные показания оглашены в настоящем судебном заседании, подтвердил, что Карпенко Н.И. металлической кочергой избил его мать ФИО3, при этом удары Карпенко наносил кочергой сверху вниз по голове потерпевшей и неоднократно. О случившемся он рассказал женщине на улице. Показаниями свидетеля ФИО7 допрошенной в предыдущем судебном заседании (лд.265),оглашенными в настоящем судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 16 часов она со своим сожителем Кошелевым Е.Н. находились в гостях у Карпенко, где распивали спиртное в веранде дома совместно с Карпенко и его сожительницей ФИО3. В ее присутствии ФИО3 завела разговор о том, что в конце мая 2010 года она изменила Карпенко. Карпенко разозлился и один раз ладонью ударил по лицу ФИО3. ФИО3 извинилась, и они примирились и продолжили распивать спиртное. В 16 часов она и Кошелев Е.Н. ушли. В 22 часу она шла по <адрес>, которая рассказала, что Карпенко избил ФИО3. Они вдвоем пошли к Карпенко. Карпенко распивал спиртное в веранде своего дома. Коржик осталась в веранде, а она прошла в комнату к ФИО3. ФИО3 лежала на кровати, укрытая одеялом, на голове была повязка. ФИО3 сказала, что Карпенко избил ее кочергой, просила вызвать фельдшера. Она вышла в веранду, сообщила о просьбе ФИО3 вызвать доктора и вместе с Коржик ушли за фельдшером. Карпенко не возражал. Фельдшер отказалась пойти в дом к Карпенко, пояснив, что боится его. Она и Коржик вернулись к Карпенко домой. Коржик вновь осталась с Карпенко в веранде, а она прошла к ФИО3, сообщила об отказе фельдшера придти. ФИО3 жаловалась на боль в голове, сказала, что как-нибудь дождется утра. Она еще переложила спящего сына ФИО3 с кресла в кровать, стоящую в зале, а затем вместе с Коржик ушли. Показаниями свидетеля Кошелева Е,Н. в предыдущем судебном заседании, оглашенными в настоящем судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, (л.д. 265-266), который подтвердил обстоятельства распития спиртного у Карпенко, изложенные свидетелем ФИО7, дополнительно пояснив, что в 22 часу ФИО7 вышла по делам, а когда поздно ночью вернулась, то рассказала, что Карпенко избил ФИО3 кочергой. Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут к ней домой пришли ранее не знакомые две девушки, как теперь она знает, это ФИО7 и Коржик. ФИО7 сообщила о том, что Карпенко Н.И. кочергой избил свою сожительницу ФИО3, и попросила пройти в дом Карпенко, чтобы оказать помощь ФИО3. Зная Крпенко как агрессивного, злоупотребляющего спиртными напитками человека, она отказалась пойти, разъяснив девушкам, чтобы они по таксофону сообщили в милицию. Примерно в 4 часу к ней домой пришли Карпенко и ФИО12 Александр. ФИО12 сообщил, что в доме у Карпенко труп, что он уговорил Карпенко придти к ней, чтобы вызвать милицию. Карпенко был пьян и сказал, что в его доме труп обгоревшей женщины. Она сообщила по телефону в ОВД. По приезду сотрудников милиции она участвовала в осмотре места происшествия, осматривала труп, который лежал в комнате на полу, лицо ФИО3 было отекшим, на лбу три явные раны, девушка была в одних плавках, тело холодное и «изрытое» повреждениями. Кровь на трупе отсутствовала, было такое впечатление, что кровь помыли. На обгоревшем улике, в этой же комнате лежала кочерга, которую сотрудники милиции изъяли. Кроме того вина Карпенко в совершении преступления подтверждается - протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему (л.д. 12-19), согласно которых в <адрес> в д. <адрес> в веранде имеется стол со следами распития спиртного, в прихожей комнате осколки разбитой банки, в комнате - обгоревший улик, в котором находится металлическая кочерга, в этой же комнате имеется кровать, постельное белье на которой обильно залито веществом, похожим на кровь, возле кровати на полу на спине лежит труп обнаженной женщины, на которой одеты только плавки, при осмотре трупа обнаружены на лице побои, на волосистой части головы рваные раны со следами, похожими на кровь, на руках рваные раны, на левом бедре и ногах - побои; в зале на стене, около кровати, имеется обильное пятно, похожее на кровь; изъята кочерга. - актом предъявления трупа для опознания (л.д. 34-35) из которого следует, что потерпевший ФИО11 по чертам лица опознал труп своей сестры ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. - протоколом № медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения (л.д. 42), согласно которого ещё на следующий день после совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Карпенко Н.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. - заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, (л.д. 110-118) из которого следует, что смерть ФИО3 наступила с давностью 5-18 часов к моменту исследования ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. Во время проведения исследования обнаружены телесные повреждения в виде: множественных обширных ран (6) волосистой части головы без проникновения в полость черепа; множественных глубоких ссадин лица; множественных обширных кровоизлияний и ссадин туловища и конечностей. Выше указанные телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени по отношению друг к другу, с давностью до наступления смерти в пределах 2-4 часов. В область головы нанесено не менее 10 ударов из них 6 - в область волосистой части головы, 4 - в область лица. В область туловища, верхних и нижних конечностей нанесено не менее 18 ударов. После причинения выше указанных телесных повреждений, учитывая их количество и обширность, ФИО3 целенаправленные действия производить не могла, в основном только рефлекторные: попытка защититься. Во время нанесения ударов ФИО3 могла находиться как в положении стоя, так и в положении сидя и лежа, по отношению к нападавшему - лицом. Во время нанесения телесных повреждений поза и положение пострадавшей к нападавшему, менялась: стоя, сидя, лежа, при попытке защититься, уйти от ударов, отползти. Все указанные телесные повреждения возникли прижизненно от множественных ударов тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющем как округлую удлиненную форму, так и грани. Телесные повреждения в виде ран волосистой части головы сопровождались капиллярно - венозным наружным кровотечением. Телесные повреждения в виде кровоизлияний, ссадин и поверхностных ран верхних конечностей указывают на попытку закрыться от ударов, что суд расценивает как самооборону. При судебно - химическом исследовании трупа № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого в крови 1,6 промилле, в моче 1,5 промилле, что по аналогии с живыми лицами соответствует средней степени алкогольного опьянения. В крови трупа обнаружен карбоксигемоглобин 8,7%, что указывает на наличие источника дыма в помещении. Данная концентрация для живых лиц не смертельная и расценивается как легкая степень отравления. По заключению дополнительной судебно- медицинской экспертизы, проведенной на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на теле потерпевшей ФИО3 обнаружены множественные обширные раны (6) волосистой части головы без проникновения в полость черепа. Смерть ФИО3 наступила с давностью 5-18 часов к моменту исследования ДД.ММ.ГГГГ в 8часов, 30 минут вследствие обильной кровопотери, на что указывает малокровие внутренних органов. Множественные обширные раны (6) волосистой части головы без проникновения в полость черепа вызвали смертельные осложнения- обильную кровопотерю, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Данных за хронические заболевания, а также алкогольную интоксикацию не выявлено. Каждая рана волосистой части головы в отдельности у живых лиц причиняет длительное расстройство здоровья свыше 21 суток, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Множественные глубокие ссадины лица, множественные обширные кровоизлияния и ссадины туловища и конечностей у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья до 21 суток, квалифицируются как легкий вред здоровью. Доводы защитника Смирнова И.Г. о недопустимости в качестве доказательства заключения дополнительной судебно- медицинской экспертизы, суд находит не состоятельными; в соответствии с требованиями УПК РФ, в данном случае могла быть назначена именно дополнительная судебно- медицинская экспертиза и выводы ее отражены правильно в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и является допустимым доказательством по делу. Суд находит несостоятельными доводы подсудимого и защиты о несвоевременном оказании помощи медицинской потерпевшей, сам подсудимый как установлено в судебном заседании, до того момента, как обнаружил что потерпевшая умерла, в больницу ее не транспортировал и для оказания медицинской помощи ни куда не обращался, хотя имел к тому реальную возможность, и должен был осознавать из характера совершаемых им действий то, что телесные повреждения, причиненные им потерпевшей могут привести к смерти, но безразлично отнесся к последствиям.( смотри по умыслу). Материалы дела, а также заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 140-142), проведенной подсудимому Карпенко, свидетельствуют о том, что подсудимый, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а является психически здоровым человеком, совершил преступление во вменяемом состоянии; в связи с чем доводы подсудимого о том, что он не контролировал себя, поэтому причинил множественные удары потерпевшей, суд находит не подтвержденными и расценивает показания подсудимого как способ уйти от ответственности. Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Карпенко Н.И., согласуясь с мнением государственного обвинителя, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Органами предварительного следствия Карпенко Н.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в том, что при изложенных выше обстоятельствах подсудимый Карпенко на почве ревности, имея умысел на убийство ФИО3 осознавая, что в результате его действий может наступить смерть ФИО3, нанес по различным частям тела ФИО3 множественные удары металлической кочергой, а также в область жизненно важного органа - головы; пытаясь избежать ударов, ФИО3 убегала от Карпенко, но он, осознавая, что в результате его преступных действий наступит смерть ФИО3 и желая её наступления, догнал потерпевшую, и, продолжил наносить удары металлической кочергой в область жизненно важного органа - головы, а также по различным частям тела, предвидя, что в результате его преступных действий может наступить смерть ФИО3. В общей сложности Карпенко нанес по голове и другим частям тела ФИО3 не менее 28 ударов: 10 в область головы, из которых 6 - в область волосистой части головы, 4 - в область лица, по другим частям тела - туловищу, верхним и нижним конечностям нанесено не менее 18 ударов. В судебном заседании квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ своего подтверждения не нашла. Из анализа всех доказательств по делу следует, что ссора между Карпенко и ФИО3 началась еще в присутствии ФИО7 и ФИО12, когда Карпенко ударил один раз ладонью по лицу потерпевшей, причиной тому явилась ревность. Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО12, об этом же пояснял в суде и подсудимый. С 16 часов Карпенко и ФИО3 остались наедине и до 22 часов распивали спиртное, обсуждая периодически измену ФИО3. В 22 часа на почве ревности Карпенко стал избивать ФИО3, а для наибольшего устрашения и причинения повреждений взял кочергу, о чем показал в судебном заседании подсудимый. ФИО4 кочергой по голове и по телу, но когда увидел кровь на лице потерпевшей, то он прекратил свои действия, оказал помощь потерпевшей, перебинтовал ей голову, вытер кровь с её лица, уложил в кровать. Эти действия подсудимого свидетельствуют о том, что подсудимый не желал смерти потерпевшей, поскольку ничто не мешало ему довести умысел на убийство до конца, однако он этого не сделал. Не сделал он этого и тогда, когда ФИО7 ушла за фельдшером, хотя время для этого было. Наоборот подсудимый Карпенко не возражал, чтобы ФИО7 привела фельдшера, для оказания помощи ФИО3. Более того, когда загорелся улик, то он намеревался вынести потерпевшую из комнаты, положил ее на пол, и только тогда обнаружил, что ФИО3 мертва. О случившемся Карпенко сразу рассказал пришедшему к нему ФИО12, с которым вместе пошли к фельдшеру сообщить о смерти потерпевшей и необходимости вызвать милицию. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто никаких доказательств, подтверждающих умысел Карпенко на убийство ФИО3. Сам же подсудимый утверждал, что мог справиться с потерпевшей и без кочерги, но взял кочергу и ею ФИО4 потерпевшую для того, чтобы устрашить ФИО3, причинить ей как можно большие, тяжкие повреждения, но не смерть. Учитывая обстоятельства дела, данные судебно-медицинской экспертизы трупа, действия подсудимого после причинения повреждений потерпевшей, суд приходит к выводу, что подсудимый Карпенко Н.И. осознавал характер своих действий и предвидел возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 и желал наступления такого вреда её здоровью; к последствиям в виде смерти потерпевшей Карпенко относился неосторожно. При таких обстоятельствах суд находит необходимым изменить квалификацию действий подсудимого Карпенко с ч. 4 ст. 111 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Карпенко Н.И. обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает аморальность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшей подсудимым непосредственно после совершения преступления. Суд не может признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Карпенко Н.И. активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной, поскольку таковых не было. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Карпенко Н.И., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является особо тяжким; данные о личности подсудимого, из которых следует, что Карпенко Н.И. имеет постоянное место жительства, характеризуются отрицательно, судимостей не имеет, пенсионного возраста. Учитывая возраст подсудимого, суд находит возможным не назначать подсудимому Карпенко Н.И. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Карпенко Николая Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7( семи) лет 6( шести ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения - заключение под стражей осужденному Карпенко Николаю Ивановичу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Карпенко Николаю Ивановичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: кочергу, соскоб крови, образцы крови ФИО3 и Карпенко, образцы слюны Карпенко, контрольные тампоны, хранящиеся при деле, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Ирбейский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть отражено в его кассационной жалобе. Председательствующий Н.В. Лустова.