Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 октября 2012 года с. Ирбейское
Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:
председательствующего судьи – Сабаевой В.И.,
с участием ответчика – Задоян Геворга Саргисовича,
представителя третьего лица ОСП по Ирбейскому району – Дерендяевой И.М.,
при секретаре – Стась Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Задоян Геворгу Саргисовичу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
ООО "Русфинанс Банк" обратился к Задоян Г.С. с иском об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, требования свои мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное решение Ирбейского районного суда об обращении взыскания на предмет залога, а именно на автомобиль <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № №, белого цвета, находящийся у Задояна Г.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист был предъявлен в ОСП по <адрес> для принудительного исполнения. Решение суда не исполнено до настоящего времени. Задолженность по кредиту не погашена и составляет <данные изъяты> ко<адрес> того, чтобы было исполнено решение суда необходимо определить начальную продажную цену заложенного имущества. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно спорного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика ФИО1 <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в суд не явилась, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.
Ответчик Задоян Г.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что указанный автомобиль он фактически не приобретал, таким образом, они с ФИО6 пытались сохранить автомобиль за ФИО8, поскольку продавец ввел в заблуждение его и тот приобрел автомобиль, считали, что у третьего покупателя залогового имущества автомобиль не должен был быть изъят. Автомобиль по документам за ним числился всего два дня.
Представитель третьего лица ОСП по Ирбейскому району ФИО4 в судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль был арестован и находится на хранении в ОСП по <адрес> уже более 2-х лет. С целью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ определение начальной продажной цены заложенного имущества является необходимостью. А потому просит суд удовлетворить требования истца. Только после этого можно решить вопрос о реализации автомобиля и погашении задолженности по кредиту.
Исследовав материалы дела, исковое заявление, выслушав пояснения ответчика, представителя третьего лица ФИО4, свидетеля, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу ч. 2 ст. 349 ГК РФ, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2, был заключен кредитный договор №-ф по которому ФИО5 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога №-фз приобретенного ФИО2 автомобиля - <данные изъяты> <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № №, белого цвета.
В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок до 30 (31) числа.
ДД.ММ.ГГГГ без согласия ООО "Русфинанс Банк" ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал спорный автомобиль ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска на спорный автомобиль наложен арест, он передан на ответственное хранение.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное решение Ирбейского районного суда об обращении взыскания на предмет залога, а именно на спорный автомобиль "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № №, белого цвета, находящийся у ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.
По вступлении указанного решения в законную силу исполнительный лист был предъявлен в ОСП по <адрес> для принудительного исполнения.
Как установлено в судебном заседании, указанное заочное решение суда не исполнено до настоящего времени. Задолженность по кредиту не погашена и составляет 283398 руб. 92 коп.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, а именно на автомобиль <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № №, белого цвета, находящегося у ФИО1
В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и возврат госпошлины.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества на автомобиль "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № №, белого цвета в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты>) рублей расходы по оплате госпошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок через Ирбейский районный суд.
Председательствующий ФИО7