Р Е Ш Е Н И Е                                 

Именем Российской Федерации

с.Ирбейское         22 августа 2011 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в с.Ирбейском в составе председательствующего судьи - Сабаевой В.И.,

с участием заместителя прокурора Ирбейского района - Юрьевой А.В.

истца - Бакалдина Виктора Андреевича,

представителя ответчика ГП Красноярского края «Ирбейское автотранспортное предприятие» - его директора Черникова В.К.

при секретаре - Межовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакалдина Виктора Андреевича к Государственному предприятию Красноярского края «Ирбейское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд

У С Т А Н О В И Л :

Бакалдин В.А. обратился в суд с иском к ГП Красноярского края «Ирбейское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, считая увольнение его с работы незаконным.

В судебном заседании истец Бакалдин В.А. свои исковые требования поддержал, пояснив, то он работал в ГП Красноярского края «Ирбейское автотранспортное предприятие» в должности главного механика с 30.08.1996 года. Приказом № 25-к от 15.07.2011 года он был уволен с работы с 15.07.2011 года на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным, так как сокращение его должности не было вызвано интересам предприятия. Предложена была ему при предупреждении об увольнении одна должность механика ОТК, которая в последующем также подпадала под сокращение. Других рабочих мест ему не предлагали. И кроме того, уволен он был до истечения двухмесячного срока с даты предупреждения о предстоящем увольнении. А поэтому, он просит восстановить его на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Выходное пособие месячное он получил.

Представитель ответчика ГП Красноярского края «Ирбейское автотранспортное предприятие» - его директор Черников В.К. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что еще в декабре 2010 года обсуждался вопрос сокращения численности штата. Вплотную этот вопрос встал в мае 2011 года. Был издан приказ от 13.05.2011 года «о выводе из штатного расписания главного механика» в связи с сокращением объема работ по ТО и ремонту подвижного состава. Истца Бакалдина об этом предупредили. Предлагали должность механика ОТК. Он отказался и через два месяца после предупреждения истец Бакалдин был уволен по сокращению. Выходное пособие в размере среднего месячного заработка ему было выплачено. Считает, что нарушений при увольнении истца Бакалдина не допущено. А потому, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Исследовав все материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Часть 3 ст.81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (на вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.

Как следует из п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии условий, в частности: - если сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации. Кроме того, работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, должен быть предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата. Если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Часть 1 ст.180 ТК РФ также предусматривает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую работу имеющуюся (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст.81 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

По смыслу этой статьи срок предупреждения, установленный ч. 2 ст.180 ТК РФ, начинает исчисляться на следующий день после ознакомления.

Изложенные основания и порядок увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, предусмотрены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 № 63 и от 28.09.2010 № 22).

Как установлено в судебном заседании и это подтвердили представитель ответчика Черников В.К., а также свидетели: экономист предприятия Никитин М.Н. и инспектор отдела кадров Красикова Т.И. - вопрос о сокращении должности главного механика на предприятии обсуждался и приказ об этом был издан 13 мая 2011 года № 55-к. Как указано в приказе, обусловлено это было сокращением объема работ по ТО и ремонту подвижного состава.

Однако установлено, что изменение в штатное расписание внесено не было. Этого не отрицают представитель ответчика и указанные свидетели.

Это же подтверждается и представленным в судебное заседание штатным расписанием с 01.12.2009 года, утвержденным директором АТП Черниковым В.К. и согласованным с председателем МК Недбайловой Л.А., действующим согласно пояснений представителя ответчика Черникова и экономиста Никитина и на настоящий момент, в котором предусмотрена единица «главного механика».

Доводы представителя ответчика Черникова в судебном заседании о том, что достаточно приказа о сокращении штата без внесения изменения в штатное расписание - не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат требованиям трудового кодекса, о чем указано выше.

Далее, установлено пояснениями истца Бакалдина, инспектора ОК Красиковой и предупреждением о предстоящем высвобождении, - что предупрежден был истец Бакалдин о предстоящем увольнении 16 мая 2011 года.

Из чего следует, что срок двухмесячный начал исчисляться с 17 мая 2011 года.

И увольнение работника до истечения двухмесячного срока является нарушением трудового законодательства.

А истец Бакалдин уволен согласно приказа № 25-к от 15.07.2011 года, с 15.07.2011 года. То есть, до истечения двух месяцев.

Кроме того, установлено, что истцу Бакалдину при объявлении о сокращении предлагалась вакансия на должность механика ОТК по выпуску и возврату автотранспорта. С чем он был ознакомлен 17.05.2011 года.

Как пояснил истец Бакалдин в суде, должность механика ОТК также в последующем подпадала под сокращение.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля экономист предприятия Никитин М.Н., - в настоящее время действительно две единицы механика ОТК идут на сокращение.

Других должностей, другой работы истцу Бакалдину не предлагалось на предприятии при предупреждении об увольнении. При этом, что согласно пояснений того же экономиста Никитина, что были свободные единицы сторожей.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что истец Бакалдин уволен с работы без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.

А потому, в соответствии со ст.394 ТК РФ истец Бакалдин подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно указанной ст.394 ТК РФ, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

И ст.234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Установлено, что вынужденный прогул истца Бакалдина составил с 15.07.2011 года по 22.08.2011 года, то есть 27 рабочих дней.

Согласно представленной суду справки о среднемесячной заработной плате истца Бакалдина за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ и расчета, произведенного главным бухгалтером ГП Красноярского края «Ирбейское автотранспортное предприятие» Гнутовой Н.И. с участием представителя ответчика Черникова В.К. и истца Бакалдина В.А., - среднедневная заработная плата истца определена в №

Выплачено выходное пособие в размере <адрес> рублей, которое подлежит зачету.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца Бакалдина за время вынужденного прогула составила №

С указанным расчетом и суммой истец Бакалдин и представитель ответчика Черников - согласны, расчет ими подписан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Бакалдина Виктора Андреевича на работе в Государственном предприятии Красноярского края «Ирбейское автотранспортное предприятие» в прежней должности главного механика.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Ирбейское автотранспортное предприятие» в пользу Бакалдина Виктора Андреевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в десятидневный срок.

Председательствующий                      В.И.Сабаева