Р Е Ш Е Н И Е Копия. Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе председательствующего судьи Сабаевой В.И. с участием пом. прокурора Титенко О.В. истца Кудря Валерия Викторовича представителя ответчика МОУ Петропавловская основанная общеобразовательная школа - ее директора Василенко Л.Г. представителя Управления образования администрации Ирбейского района по доверенности - Штельма Д.В. при секретаре Межовой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудря Валерия Викторовича к Муниципальному общеобразовательному учреждению Петропавловская основная общеобразовательная школа о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, изменении формулировки увольнения с даты вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов, суд У С Т А Н О В И Л : Кудря В.В. обратился в суд с иском к МОУ Петропавловская основная общеобразовательная школа о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, изменении формулировки увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (собственное желание) с даты вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты> и взыскании расходов по оказанию юридической помощи при обращении в суд в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Кудря В.В. исковые требования полностью поддержал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МОУ Петропавловская основная общеобразовательная школа водителем. На иждивении он имеет двоих несовершеннолетних детей и еще опекаемого ребенка. По ДД.ММ.ГГГГ он находился с ребенком на больничном и когда принес в школу больничный лист, директор ФИО4 предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию. 9 и 10 декабря он ездил с детьми в больницу. 11 декабря пришел и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Из разговора с директором он понял, что увольнение будет без отработки. С 11 декабря на работу не выходил, только звонил и узнавал, когда будет приказ, расчет и трудовая книжка. Обращался с этим вопросом и в Управление образование, так как время шло. 21 декабря он пришел в школу и написал заявление о выдаче ему трудовой книжки. В этот же день его ознакомили с актами об отсутствие его, ФИО1, на рабочем месте 9, 10, 11, 13, 14 декабря. А также с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с отказом дать объяснения; с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о том, чтобы ему произвели расчет за отработанное время в связи с увольнением и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы). ФИО2 всех документов и трудовую книжку он также получил 21 декабря. Объяснений письменных никто от него не требовал. Считает, что прогулов он не совершал. Непонятно, почему его не уволили по собственному желанию с 11 по 21 декабря. Поэтому, он просит признать все приказы незаконными, просит изменить формулировку увольнения согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ «по собственному желанию» с даты вынесения решения суда. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, считая, что он понес нравственные страдания, запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы, препятствовала его трудоустройству на высокооплачиваемых работах, где он мог трудоустроиться. С ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу сторожем в Ирбейский психоневрологический интернат. Заработная плата не ниже заработной платы, которую он имел работая в школе. Поэтому, он просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И взыскать расходы по обращению в суд в сумме <данные изъяты> Представитель ответчика МОУ Петропавловская основная общеобразовательная школа, ее директор Василенко Л.Г. в судебном заседании исковые требования истца Кудря В.В. не признала. В то же время не отрицает, что 11 декабря заявление об увольнении по собственному желанию от истца Кудря поступило. Причину непринятия решения по этому заявлению объясняет тем, что в заявлении было указано «по принуждению директора». Также признает, что именно 21 декабря был истец ознакомлен со всеми актами с 9 декабря и по 14 декабря и приказами от 20 и ДД.ММ.ГГГГ. И признает, что некоторые нарушения в издании ею приказов от 20 и 21 декабря имели место. Представитель Управления образования администрации Ирбейского района по доверенности Штельма Д.В. в судебном заседании согласен, что со стороны работодателя директора школы имелись нарушения установленного порядка увольнения. Пояснил, что истец действительно обращался в Управление образования по поводу того, что директор школы не принимает решение по поводу его заявления об увольнении по собственному желанию. И он, Штельма, имел об этом разговор с директором Василенко. Исследовав все материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение пом. прокурора, полагавшего исковые требования истца удовлетворить, - суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. П.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогула). Прогулом является отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Согласно ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ. Из ч. 5 ст. 192 ТК РФ следует, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, в силу которого, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе. Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконными, работник должен быть восстановлен на работе. По заявлению работника, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Здесь же указано, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. И ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Как следует из требований ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят водителем в МОУ Петропавловская основная общеобразовательная школа. 9 и ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил по причине нахождения в <адрес> в районной больнице на приеме у врача с заболевшими детьми. Что подтверждается заверенными оригиналами справок из Ирбейской ЦРБ. Появился истец ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в судебном заседании нашло подтверждение, что по выходу на работу 11 декабря работодателем директором школы ФИО4 было предложено истцу ФИО1 уволиться по собственному желанию. Об этом утверждает сам истец ФИО1. Этого не отрицает и представитель ответчика директор ФИО4. Это же подтверждается и пояснениями в суде свидетеля ФИО6, находившейся в этот момент в кабинете и слышавшей, как ФИО4 предложила написать истцу заявление об увольнении по собственному желанию. Он написал, передал ФИО4. Та прочитала заявление и сказала ФИО1, что перезвонит ему, ФИО1. После чего истец ФИО1 ушел. А также подтверждается и самим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, представленным представителем ответчика в судебное заседание. Из чего следует, что стороной ответчика было принято заявление истца ФИО1 об увольнении с работы по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у суда не возникает сомнений в пояснениях истца о том, что разговор был об увольнении без отработки. Далее установлено, что представителем ответчика директором школы ФИО4 решение по заявлению истца от 11 декабря длительное время не принимается, по поводу чего истец звонил, узнавал в школу, обращался и в Управление образования. Пришел он в школу 21 декабря и в этот день ему было объявлено о существовании актов по невыходу на работу 9, 10, 11, 13, 14 декабря, приказов от 20 декабря, указанных выше, а также о приказе от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был уволен с работы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Со всеми этими документами он был ознакомлен и получил их ФИО2. Всего появилось три приказа: № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», в котором указано, что «в связи с тем, что ФИО1 отказался дать объяснения и указать причины по поводу отсутствия на работе, наложить на водителя ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым указано «произвести водителю ФИО1 расчет за отработанное время в связи с увольнением». И приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть уже уволенного ранее, ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодателем не было затребовано от истца письменное объяснение. Это нашло подтверждение в пояснениях истца ФИО1, а также установленными в суде обстоятельствами о принятии ответчиком заявления от 11 декабря об увольнении по собственному желанию. 21 декабря ему объявлено об актах и об приказах. Из исследованных в судебном заседании обстоятельств вытекает и сомнение в совершении истцом ФИО1 дисциплинарных проступков. 9 и 10 декабря ФИО1 отсутствовал на работе по причине нахождения с детьми на приеме в больнице, что может быть расценено по уважительным причинам. А от 11 декабря у него уже заявление об увольнении по собственному желанию. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 уволен с работы без законного основания и с нарушением порядка увольнения. А потому, приказы за №, № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконными и отмене. А формулировка увольнения согласно заявления истца ФИО1, подлежит изменению на увольнение по собственному желанию. Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу сторожем в Ирбейский психоневрологический интернат с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, изменение формулировки увольнение должно быть произведено на дату ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованными суд признает исковые требования истца ФИО1 о денежной компенсации морального вреда. В судебном заседании нашло подтверждение, что незаконными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью с указанной статьей увольнения найти другую работу, что поставило и семью в сложное материальное положение. С учетом характера причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2.000 рублей. Подлежащей взысканию суд признает и среднюю заработную плату за время вынужденного прогула. В соответствии со ст. 139 ТК РФ, расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого сохраняется средняя заработная плата. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен главным бухгалтером Управлением образования ФИО7 в присутствии истца и представителя ответчика. Согласие с результатами расчета подтверждено подписями главного бухгалтера, истца и представителя ответчика. Согласно этого расчета, средняя заработная плата определена за 12 календарных месяцев с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года и составила за этот период сумму 80117 рублей 03 копейки. Среднедневная заработная плата определена путем деления 80117 рублей 3 копейки : 231, 75 (коэффициент для расчета среднедневной заработной платы) и составила = 345 рублей 70 копеек в день. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ истец уже был трудоустроен, - что составляет 17 рабочих дней. Заработная плата за время вынужденного прогула составила: 345 рублей 70 копеек х 17 дней = 5876 рублей 90 копеек. Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца ФИО1. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Подлежащими взысканию в пользу истца суд признает расходы по оплате услуг адвоката за оформление искового заявления в сумме 3000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кудря Валерия Викторовича удовлетворить. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконными и отменить их. Изменить формулировку увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), с датой увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с МОУ Петропавловская основная общеобразовательная школа в пользу Кудря Валерия Викторовича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в десятидневный срок. Председательствующий В.И.САБАЕВА Выписка верна. Председатель Ирбейского районного суда В.И.САБАЕВА Секретарь судебного заседания Л.В.МЕЖОВА