Р Е Ш Е Н И Е         копия                                       №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

при секретаре - Богруновой О.В.,

с участием представителя истца - Поповой Марии Александровны, выступающей по доверенности от 26.05.2010 года,

ответчика - Здрестова Романа Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Виншу Дениса Александровича к Здрестову Роману Александровичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Попова М.А. в интересах Виншу Д.А., в соответствии с полномочиями, отраженными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с вышеуказанным иском к Здрестову Р.А. требования мотивируя тем, что приговором Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, ФИО2 в кафе «У Дэна», расположенном по <адрес>, строение № в <адрес>, незаконно завладел ключами от автомобиля, принадлежащего ФИО1, после чего умышленно, незаконно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем истца №, на котором поехал в центр <адрес>, где не справившись с управлением, допустил дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (бетонный блок - бордюр), повлекшее повреждение автомобиля. За потерпевшим Виншу Д.А. признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу. До настоящего времени ответчик Здрестов Р.А. не принял мер к возмещению ущерба. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля, согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты>. В настоящее время автомобиль продан. Расходы, связанные с проведением экспертизы составляют <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Виншу Д.А. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Попова М.А. исковое заявление в интересах Виншу Д.А. поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик Здрестов Р.А. в судебном заседании исковые требования Поповой М.А. в интересах Виншу Д.А. признал частично. Подтвердил, что в отношении него Ирбейским районным судом ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, из которого следует, что он причинил автомобилю «№, принадлежащему Виншу Д.А. технические повреждения. Данный приговор он не обжаловал. В 2008 году он оплатил Виншу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Он не оспаривает, что от его виновных действий пострадал автомобиль Виншу, но считает, что сумма иска значительно завышена. Считает, что на проведение осмотра автомобиля его не пригласили, а потому экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля является недопустимым доказательством. Истец не доказал сумму ущерба, а потому в удовлетворении иска просит отказать.

    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению Здрестова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ; суд приходит к выводу, что требования представителя истца в интересах Виншу Д.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (… по доверенности на право управления транспортным средством…).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вина ответчика Здрестова Р.А. в причинении ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа технических повреждений автомобилю, принадлежащему Виншу Д.А., установлена вступившим в законную силу приговором Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому требование представителя истца в интересах

Виншу Д.А. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленной оценки стоимости восстановительного ремонта, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр независимых экспертиз «Профи», где восстановительная стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> (оригинал в уголовном деле № л.д. 29-52).

Согласно искового заявления, находящегося в материалах уголовного дела № (л.д. 162-163) и оставленном без рассмотрения в уголовном судопроизводстве, ФИО1 утверждал, что 12 000 рублей в счет возмещения ущерба ответчик ФИО2 ему возместил. В настоящем судебном заседании стороны не оспаривали возмещение <данные изъяты> рублей. В связи с чем подлежит возмещению ущерб на сумму <данные изъяты>. Индексировать сумму ущерба на настоящее время представитель истца не желает.

Доводы представителя истца о возмещении ущерба без учета износа автомобиля суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ именно по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит определению размер ущерба, причиненного истцу, поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, в связи с чем взыскание стоимости новых деталей может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца в случае, если износ не учитывать.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик утверждал, что не был уведомлен о дне и времени проведения оценщиком осмотра поврежденного автомобиля, а потому исключения отчета об оценки восстановительной стоимости автомобиля истца из числа доказательств.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика по следующим основаниям.

Как следует из паспорта ответчика, на момент совершения преступления, и в настоящее время ответчик зарегистрирован в <адрес>. Именно по этому адресу ФИО1 была направлена ДД.ММ.ГГГГ телеграмма с уведомлением ответчика ФИО2 о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: Красноярск <адрес> проходная базы «Енисей», осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждено копией телеграммы, расположенной на л.д. № уголовного дела №. Однако ответчик Здрестов Р.А. не находился по месту своей регистрации, а члены его семьи от приема телеграммы отказались, что подтверждается телеграммой в адрес ФИО1 на л.д. 44 уголовного дела №. В октябре 2008 года, согласно справке о составе семьи, находящейся в материалах уголовного дела № л.д. 111, ФИО2 проживал совместно с отцом и бабушкой, которые реально могли получить телеграмму для передачи ответчику.

Ответчик не уведомил истца Виншу об изменении своего места жительства, доказательств, подтверждающих обратное, не представил, поэтому суд приходит к выводу, что Виншу действовал в соответствии с требованиями закона, направив сообщение о проведении осмотра поврежденного автомобиля по известному официальному адресу регистрации и жительства ответчика. А потому доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении суд отвергает и признает отчет об оценке допустимым доказательством.

Согласно ст. 88 ГПК РФ определяются как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно копии квитанции № серии АА Виншу Д.А. оплатил <данные изъяты> за проведение работ по оценке автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебные расходы в указанной части подтверждены, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Марии Александровны в интересах Виншу Дениса Александровича удовлетворить в части.

Взыскать с Здрестова Романа Александровича в пользу Виншу Дениса Александровича :

- <данные изъяты>

<данные изъяты> оплате услуг оценщика.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в десятидневный срок со дня составления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :                      С.Д. Петрова

Копия верна. Судья Ирбейского районного суда                  С.Д. Петрова

Секретарь           ФИО4