Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе председательствующего судьи - Петровой С.Д., при секретаре - Богруновой О.В., с участием представителей истца <данные изъяты> - его председателя - Савина Николая Евгеньевича и - Табакаева Вячеслава Валерьевича, - Навицкого Глеба Александровича, выступающего по устному ходатайству, Ответчиков: - Полыханя Василия Павловича, - Панченко Николая Васильевича, представителя ответчиков - Бинчурова Сергея Ивановича, выступающего по устному ходатайству ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> к Полыханю Василию Павловичу, Панченко Николаю Васильевичу о признании договора купли-продажи комбайна «Енисей 1200» с заводским номером № заключенного 17.05.2011 года между Панченко Николаем Васильевичем и Полыханем Василием Павловичем, недействительным и применении последствий недействительности указанного договора - истребовании из незаконного владения Полыханя Василия Павловича комбайна «Енисей 1200» с заводским номером № в пользу <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты>» в лице его председателя ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании из незаконного владения ФИО4 комбайна «Енисей 1200» с заводским номером -№, отсутствующим номером двигателя, номером ведущего моста - №, февраля 1992 года выпуска в пользу <данные изъяты>». В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 изменил исковые требования, просил признать договор купли-продажи комбайна «Енисей 1200» с заводским номером рамы №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8, недействительным и применить последствия недействительности указанного договора - истребовать комбайна «Енисей 1200» с заводским номером рамы № в пользу <данные изъяты>». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 иск поддержал, в стадии дополнений к судебному разбирательству уточнил свои требования относительно номерных агрегатов спорного комбайна, просил истребовать из незаконного владения ответчиков в пользу <данные изъяты>» комбайн «Енисей 1200» с заводским номером №, 1997 года выпуска, номером двигателя №, отсутствующим номером КПП, номером основного моста №, отсутствующим номером переднего моста. Требования свои представитель истца ФИО1 мотивировал тем, что <данные изъяты>» был создан ДД.ММ.ГГГГ. К нему был присоединен в ходе реорганизации <данные изъяты>», при этом был составлен акт приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из присоединяемого <данные изъяты>» было передано движимое имущество, в том числе комбайны марки «Енисей-1200» в количестве пяти штук. Данные комбайны в собственности <данные изъяты>» не находились, но использовались с момента его создания - с ДД.ММ.ГГГГ и до момента реорганизации - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 2,5 лет. В дальнейшем без оформления каких-либо договоров, и не имея права собственности на комбайны, они в течение двух сезонов использовались <данные изъяты>». Переданная техника не была зарегистрирована в инспекции Гостехнадзора в связи с неудовлетворительным финансовым положением сельхозпредприятий, но в отличие от регистрации недвижимого имущества, регистрация сельхозтехники сама по себе не означает возникновения права собственности. <данные изъяты>» в лице его сотрудников обнаружило указанную технику, в том числе и спорный комбайн, в неудовлетворительном состоянии, при этом от этой техники ее прежние собственники явно отказались - прекратили эксплуатацию, нормальное хранение, охрану, то есть, бросили. Поскольку возможности хранения техники у <данные изъяты>» были ограничены, то техника, в том числе и спорный комбайн, хранились рядом с домами членов кооператива в межсезонье. В начале июня 2011 года член кооператива - ФИО5, а так же ФИО4 и ФИО7 заявили, что часть техники, в том числе и спорный комбайн, принадлежат им и они ее не отдадут. Спорный комбайн ответчики перегнали в огород ответчика ФИО4. Таким образом, спорный комбайн перешел в незаконное владение ответчиков. Из инспекции Гостехнадзора <адрес> судом получены копии договора купли-продажи спорного комбайна и акт его приема-передачи, согласно которого ФИО5 продал ФИО4 спорный комбайн за 40 000 рублей. Полагает, что данный договор купли-продажи является недействительным в силу того, что продавец не являлся собственником этого комбайна, и у него отсутствовало законное право на отчуждение спорного комбайна. В свою очередь ФИО4 так же продал ФИО5 другой подобный комбайн за аналогичную сумму, так же, не имея на то законных оснований. Бессмысленным считает совершение двух сделок по купле-продаже комбайнов между ответчиками. В силу ст. 168 ГК РФ считает договор купли-продажи спорного комбайна ничтожной сделкой, которая совершена между лицами, знающими, что продавец не является собственником. <данные изъяты>», являясь надлежащим владельцем спорного комбайна, просит признать указанный выше договор купли-продажи комбайна от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив комбайн надлежащему владельцу - истцу. Представитель истца Навицкий Г.А., поддержал позицию представителя истца, указав на то, что <данные изъяты>» является надлежащим владельцем спорного комбайна, обнаруженного <данные изъяты> и переданного в процессе реорганизации в <данные изъяты>», ответчики же не доказали своего права собственности на спорный комбайн, а потому исковые требования подлежат удовлетворению. Представитель ответчиков Бинчуров С.И. исковые требования не признал суду показал, что истец не имел права на обращение в суд с указанным иском, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ, правом обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Истец собственником спорного имущества не является, документов, подтверждающих наделение его полномочиями от имени собственника, не представил. Истец утверждал, что продавец-ответчик не был наделен полномочиями на осуществление сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного комбайна, следовательно, эта сделка является оспоримой. Однако истец не имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку им не представлено доказательств того, что он владеет спорным имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Акт приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством законности владения истцом спорным имуществом, так как <данные изъяты>» собственником спорного комбайна не являлся и спорный комбайн по указанному акту не передавался, так как номер двигателя комбайна в акте передачи указан как отсутствующий, а дата выпуска комбайна указана - 1992 года, в окончательных же исковых требованиях речь идет о комбайне 1997 года выпуска с номером двигателя 2016. Считает, что в данном споре ответчики не обязаны доказывать правомерность владения спорным имуществом. Ответчик Полыхань иск не признал, суду показал, что в 1991 году существовал совхоз «<данные изъяты>». Все имущество совхоза было разделено на паи. На стоимость комбайнов приходилось примерно по три пайщика. Решить вопрос о регистрации техники, разделенной на паи, не смогли. Затем часть имущества совхоза выкупил разрез «Бородинский», но технику на баланс разреза «Бородинский» не ставили, а другую часть техники никак не оформили, но она оставалась у работников совхоза возле домов под присмотром. В последующем разрез «Бородинский» какое-то имущество передал в <данные изъяты>», затем в <данные изъяты>», после чего в <данные изъяты>» и только после этого был организован <данные изъяты>». Но спорный комбайн на балансе указанных организаций никогда не стоял, документов на него не имелось. Постоянно указным комбайном владел как своим паем, он. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный комбайн в собственность и зарегистрировал его в инспекции Гостехнадзора. Считает, что истец не имеет никаких прав на спорный комбайн. Ответчик Панченко Н.В. иск не признал, дал показания аналогичные показаниям ответчика Полыханя. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Окладников В.А. исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, так как истец не имеет никаких прав на спорный комбайн, который в качестве пая от совхоза «<данные изъяты>» перешел в собственность ответчика ФИО4. Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков и их представителя, третье лицо, исследовав материалы дела; заслушав свидетелей с обеих сторон; суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе собственник. На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения так же против собственника. Согласно п. 34 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Из содержания п. 32 обозначенного Постановления следует, что если ответчик получил вещь по воле истца, то требование имеет природу иска о применении последствий недействительной сделки, а если ответчик получил вещь не от истца и не по его воле, то иск является виндикационным. В силу п. 36 названного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Из содержания указанного пункта Постановления так же следует, что законное владение, которое не может быть обосновано нахождением имущества на балансе, является владением титульным, то есть должно быть основано на действительном договоре с собственником, по условиям которого вещь передается во владение (аренду, хранение, перевозку, подряд и другое). Поэтому не может быть законного владения вообще, без указания его основания - титула. Законное владение всегда срочное и ограничено целями, условиями определенного договора. Судом установлено, что спорным имуществом является комбайн «Енисей 1200» с заводским номером № 1997 года выпуска, номером двигателя 2016, отсутствующим номером КПП, номером основного моста № номером переднего моста. Именно указанный комбайн с обозначенными номерными агрегатами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ФИО8 и ФИО5, находится у ответчика ФИО4, поставлен на учет в инспекции Гостехнадзора <адрес> и зарегистрирован за ФИО8. Истец <данные изъяты>» собственником спорного имущества не является. Не является истец и законным владельцем спорного комбайна, в силу того, что истцом не доказано его право владения этим комбайном на основе закона или договора. Спорный комбайн не поставлен на баланс <данные изъяты>». Истцом в подтверждение своего надлежащего владения спорным комбайном представлен акт приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СПК <данные изъяты>» технику, в том числе пять комбайнов «Енисей-1200», среди которых и комбайн «Енисей-1200» с заводским номером №, с отсутствующим номером двигателя, номером ведущего моста - №, 1992 года выпуска. Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны ответчиков ФИО10, суду показала, что она являлась председателем <данные изъяты>», в собственности которого имелись только земельные паи. Комбайны использовались в хозяйстве, но документов на эти комбайны не имелось, на балансе они не состояли. О проведении общего собрания членов <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ она не знала, ее не уведомляли. В конце ноября 2009 года она присутствовала на общем собрании <данные изъяты> времени находится у нее. В судебном заседании ответчики, третье лицо и представители истца не оспаривали, что по хронологии событий первоначально существовало <данные изъяты>», а затем <данные изъяты>». Протоколов общего собрания <данные изъяты>», как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ноября 2009 года суду не представлено. Показания свидетеля ФИО10 стороной ответчика подтверждены, а стороной истца не опровергнуты, а потому суд признает их достоверными. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ существовал <данные изъяты>» и печать в акте приема-передачи № должна быть именно указанного кооператива. Однако, при осмотре данного акта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено наличие печати уже <данные изъяты>», еще не созданного на указанную дату. Кроме того, оценивая акт приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил отсутствие в акте правовых оснований владения <данные изъяты> номером № №, с отсутствующим номером двигателя, номером ведущего моста - №, 1992 года выпуска. При этом судом установлено, что номер двигателя комбайна переданного по акту № и номер двигателя спорного комбайна различны, как и различны их года выпуска. Эти различия стороной истца не устранены. Доводы представителя истца ФИО12 о том, что номерные агрегаты на спорном комбайне неоднократно менялись, в том числе и работниками <данные изъяты>» суд не принимает, поскольку суду сторона истца не представила доказательств того, что в <данные изъяты>» имелся двигатель к комбайну спорной марки с номером 2016 и что именно он был в какое-то конкретное время установлен на спорный комбайн; не представлено документов о проведении государственной регистрации замены двигателя комбайна в инспекции Гостехнадзора. Суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца, что переданный по акту приема-передачи № комбайн «Енисей 1200» с заводским номером № отсутствующим номером двигателя, номером ведущего моста №, февраля 1992 года выпуска и спорный комбайн «Енисей 1200» с заводским номером №, 1997 года выпуска, номером двигателя 2016, отсутствующим номером КПП, номером основного моста №, отсутствующим номером переднего моста, являются одним и тем же комбайном. Не представлено суду стороной истца документов надлежащего владения спорным комбайном. Не имеется никаких договоров, в силу которых <данные изъяты>» являлся бы законным владельцем спорного комбайна. Нет документов, свидетельствующих о том, что <данные изъяты>» в своей деятельности использовал именно спорный комбайн, например закрепление комбайнера за этим комбайном, распределение и установка запасных частей именно на спорный комбайн, составление комбайнером, работающим на спорном комбайне, отчета об использовании ГСМ, и так далее. Из представленных суду представителями истца чеков, в которых отражено приобретение в <данные изъяты>» запасных частей на комбайн «Енисей 1200», невозможно проследить их установку именно на спорный комбайн. Доводы представителей истца о том, что спорный комбайн был обнаружен, использовался, как <данные изъяты>», а потому является его владельцем, суд не принимает, поскольку законное владение, которое не может быть обосновано нахождением имущества на балансе, является владением титульным, то есть должно быть основано на действительном договоре с собственником, по условиям которого вещь передается во владение. Такого договора стороной истца не представлено. Не является истец и стороной по сделке купли-продажи спорного комбайна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ФИО8 и ФИО5. А потому суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на истребование имущества из чужого незаконного владения. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты>» к Полыханю Василию Павловичу, Панченко Николаю Васильевичу о признании договора купли-продажи комбайна «Енисей 1200» с заводским номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Панченко Николаем Васильевичем и Полыханем Василием Павловичем, недействительным и применении последствий недействительности указанного договора - истребовании из незаконного владения Полыханя Василия Павловича комбайна «Енисей 1200» с заводским номером № в пользу <данные изъяты>» отказать. Меры обеспечения иска, в виде запрета Полыханю В.П., а так же любым иным лицам, совершать любые сделки, в том числе купли-продажи, аренды, разборки, реконструкции, замены любых, в том числе номерных деталей, изменения места хранения комбайна «Енисей1200» заводской номер №, отсутствующим номером двигателя, ведущим мостом №, датой выпуска - февраль 1992 года, а так же в виде запрета инспекции <адрес> Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> совершать любые действия по постановке на учет (регистрации), снятии с учета (с регистрации) комбайна «Енисей1200» заводской номер №, отсутствующим номером двигателя, ведущим мостом №, датой выпуска - февраль 1992 года, отменить. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в десятидневный срок со дня составления решения суда в окончательной форме 14.11.2011 года. Председательствующий: С.Д. Петрова