Р Е Ш Е Н И Е                                      

Именем Российской Федерации

с.Ирбейское              31 октября 2011 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

с участием представителя истца Федеральной налоговой службы РФ 127381 в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю - Копцевой Светланы Викторовны, по доверенности.

ответчика - Ивановой Елены Анатольевны

при секретаре - Богруновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы РФ 127381 в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к директору Закрытого акционерного общества <данные изъяты> Ивановой Елене Анатольевне о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.1 и 3 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которую возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, а также о взыскании с неё в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме <данные изъяты> суд

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба РФ 127381 в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к директору Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> Ивановой Е.А. о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.1 и 3 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которую возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, а также о взыскании с неё в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме <данные изъяты> Требования свои, мотивируя тем, что производство о банкротстве <данные изъяты>» должно быть возбуждено по заявлению руководителя арбитражным судом ещё ДД.ММ.ГГГГ, так как сумма требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляла более 100 тысяч рублей и обязательства должником не исполнены в течении 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Учитывая, что директором <данные изъяты>» является ФИО2, что отражено в Выписке из ЕГРЮЛ, то именно ФИО2 не исполнила вышеуказанную обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Задолженность <данные изъяты>» перед бюджетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с ДД.ММ.ГГГГ возросла на <данные изъяты> Неисполнение обязанности продолжалось и в последующие после ДД.ММ.ГГГГ три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ - дату возможного возбуждения дела арбитражным судом. ФИО2, являясь руководителем <данные изъяты>» зная о финансовом положении дел в обществе, не исполнила своей обязанности руководителя по принятию должных мер, направленных на соблюдение прав 3-х лиц, а так же соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности, чем допустила увеличение задолженности перед бюджетом в сумме <данные изъяты> сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из следующих налоговых платежей, а именно по требованию № <данные изъяты> По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, - земельный налог за 2009 г.; по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, - налог на доходы физических лиц 9 мес.2009 г.; по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. - земельный налог за 2009 г.; - по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ,- единый сельскохозяйственный налог за 2009 г.; - по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.- водный налог за 4 <адрес>.; по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ,- земельный налог (пени) за 2009 г.; по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ,- земельный налог (пени)за 2008 г., за 2009 г.; по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ,- земельный налог (пени) за 2009 г.; по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.- земельный налог (пени) за 2009 г.; по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. - налог на доходы физических лиц (пени) за 9 мес.2009 г.; по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, - единый сельскохозяйственный налог (пени) за 9 мес.2009 г.; по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. - земельный налог (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГr.; по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, - земельный налог (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. - водный налог за 2 <адрес>.; по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, - водный налог (штраф); по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ,- земельный налог (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ,- земельный налог (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. - земельный налог (штраф); по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, - денежные взыскания; по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ,- земельный налог (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ налог на доходы физических лиц (пени); по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.- земельный налог (пени); по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ0 г.,- единый сельскохозяйственный налог (пени); по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ,- ЕСН ФСС РФ (пени); по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ- водный налог за 3 <адрес>.; по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ- земельный налог (пени). Выставленная задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. основано на представленных декларациях от ДД.ММ.ГГГГ Выставленная задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, основано на представленных декларациях от ДД.ММ.ГГГГ Выставленная задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. основано на представленных декларациях от ДД.ММ.ГГГГ Выставленная задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. основано на представленных декларациях от ДД.ММ.ГГГГ. Выставленная задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, основано на представленных декларациях от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> были приняты меры к длительному взысканию данной задолженности в соответствии со ст. 70, 45, 46 и 47 - Налогового кодекса Российской Федерации. Данные суммы задолженности должника - юридического лица на сегодняшний день не оплачены. Потому Иванова Е.А. как генеральный директор подлежит субсидиарной ответственности по обязательствам должника <данные изъяты> Просит суд привлечь директора <данные изъяты> Иванову Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.1 и 3 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которого возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, а также о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Копцева С.В. по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Иванова Е.А. заявленные требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не признала и в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была назначена генеральным директором <данные изъяты> в связи, с чем были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в декретный отпуск исполняющей обязанности генерального директора <данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к п.5 назначена ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приступила к исполнению обязанностей генерального директора, но работать в коллективе уже не смогла, так главный бухгалтер отказывался с ней работать. Данные о финансово-хозяйственной деятельности общества бухгалтерией не предоставлялись для проведения анализа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по нетрудоспособности и с ДД.ММ.ГГГГ больше не выходила на работу. С ДД.ММ.ГГГГ по производственной необходимости руководство ЗАО «<данные изъяты>» было возложено на заместителя директора ФИО5. В финансово-хозяйственной деятельности общества в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком участия не принимала и руководство не осуществляла. О том, что не были своевременно внесены сведения в ЕГРЮЛ о руководстве общества, она не знала.

Исследовав все материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит заявленные требования Федеральной налоговой службы РФ 127381 в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к директору Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» Ивановой Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены. Федерального закона №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

В силу п.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3 ст.56 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, если несостоятельность (банкротство) вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, также как и п.4 ст.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ как на спорный период времени, так и в настоящее время генеральным директором <данные изъяты>» зарегистрирована Иванова Елена Анатольевна. <данные изъяты> Как следует из бухгалтерских балансов за ДД.ММ.ГГГГ, за 6 месяцев 2008 г., за 9 месяцев 2008 г., за 12 месяцев 2008г., за ДД.ММ.ГГГГ, за 6 месяцев 2009г., за 9 месяцев 2009 г., за 12 месяцев 2009 г., за ДД.ММ.ГГГГ, за 6 месяцев 2010 г., за 12 месяцев 2010г. - деятельность общества является убыточной и прибыли не приносит.

В ходе хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» не перечисляло налоги и сборы, в результате чего в последующем образовалась новая задолженность, а именно по требованию № в <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании и это подтверждено показаниями ответчика, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО <данные изъяты>» являлась Иванова Е.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство хозяйством осуществляла ФИО4 в связи с нахождением ФИО2 в декретном отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.А. вновь приступила к своим обязанностям, но к этому периоду хозяйство имело уже задолженность не только по налогам и сборам, но и по заработной плате. Установить конкретную сумму всех задолженностей хозяйства на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представилось возможным, так как согласно акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД по <адрес> бухгалтерские документы <данные изъяты>» были изъяты из хозяйства. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчица Иванова Е.А. не осуществляет руководство в <данные изъяты>», так как находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения трёх лет, согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к п.1, от ДД.ММ.ГГГГ № к.п.1.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что она зарегистрирована руководителем по данным Единого государственного реестра юридических лиц и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Наличие задолженности по налоговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается истец в лице налогового органа как на доказательство бездействия ответчицы ФИО2 и её вины в возникновении убытков, не могут быть приняты судом во внимание. Образовавшаяся задолженность по налоговым платежам сама по себе ещё не свидетельствует о том, что в указанный период времени <данные изъяты>» в отсутствии генерального директора ФИО2 не имело возможности исполнить денежные обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет. Для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, на его руководителя, который имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что это лицо давало указание, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. В ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств того, что Иванова Е.А. являясь генеральным директором <данные изъяты> и находясь в отпуске по уходу за ребенком, фактически осуществляла руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Как указано выше, суд установил, что в спорный период времени Иванова Е.А. не исполняла обязанности генерального директора должника юридического лица, а находилась в отпуске по уходу за детьми, (а их у Ивановой двое). Выход на работу Ивановой на должность генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся краткосрочным, при этом в названный период работы, Иванова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была на «больничном», а в последующем находилась в отпуске по беременности и родам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий ФИО2 по образованию задолженности у ЗАО <данные изъяты> и не обращению её в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В качестве основания для привлечения ФИО2 е.А. к субсидиарной ответственности налоговым органом указано на невыполнение ответчиком требований п.2 ст.10 Закона о банкротстве, т.е. не подача ответчиком заявления о несостоятельности банкротстве <данные изъяты> в соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве по правилам, предусмотренным ст.9 Закона о банкротстве. Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку исходя из анализа ст. 1,9, 10 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

С учетом изложенного, суд находит необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Федеральной налоговой службы РФ 127381 в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к директору Закрытого акционерного общества <данные изъяты>» Ивановой Елене Анатольевне о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.1 и 3 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которую возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, а также о взыскании с неё задолженности в сумме <данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в десятидневный срок, со дня составления мотивированного решения в окончательной форме 07 ноября 2011 года.

Председательствующий                    С.Д.Петрова