Р Е Ш Е Н И Е     

                                                        Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском

в составе председательствующего судьи - Лустовой Н.В.

при секретаре - Ковригиной Д.В.

с участием представителей истца <данные изъяты>:

- его председателя - Савина Николая Евгеньевича и

- Новицкого Глеба Александровича, выступающего по доверенности от 29 июля 2011 года

Ответчика- Окладникова Валерия Анатольевича

представителя ответчика - Калиничева Тимура Григорьевича

Бинчурова Сергея Ивановича

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

            - Полыханя Василия Павловича,

- Панченко Николая Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> к Окладникову Валерию Анатольевичу, Бурею Андрею Ивановичу и Калиничеву Тимуру Григорьевичу о признании недействительными договоров купли- продажи комбайна <данные изъяты> заключенных между Буреем Андреем Ивановичем и Окладниковым Валерием Анатольевичем и Окладниковым Валерием Анатольевичем и Калиничевым Тимуром Григорьевичем, и применении последствий недействительности указанных договоров - истребовании у ФИО4 комбайна <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

     <данные изъяты>» в лице его председателя Савина Н.Е. первоначально обратился в суд с иском к Окладникову В.А. об истребовании из незаконного владения ФИО9 комбайна <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Савин Н.Е. изменил исковые требования, уточнив, что в ходе судебного разбирательства истребованы документы, подтверждающие право собственности ответчика Окладникова на указанный комбайн. Из договора купли- продажи комбайна <данные изъяты> установлено, что продавцом комбайна был Бурей Андрей Иванович, в связи чем, просил признать договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный 20 ДД.ММ.ГГГГ между Буреем Андреем Ивановичем и Окладниковым Валерием Анатольевичем недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Савин Н.Е. изменил и дополнил исковые требования, указав, что комбайн был продан ФИО9 ФИО4 просил признать договор купли- продажи № заключенный между ФИО9 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки, истребовав комбайн Енисей 1200, № у ФИО4 в пользу СПК « Каначульский» и взыскав денежные средства в размере <данные изъяты> с ФИО9 в пользу ФИО4.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11

иск поддержал, уточнил требования истца относительно номерных агрегатов спорного комбайна, просил истребовать из незаконного владения ответчиков в пользу СПК «Каначульский» комбайн «Енисей 1200» с № № отсутствующими номерами КПП, и основного моста.

Требования свои представитель истца Навицкий Г.А.мотивировал тем, что СПК «Каначульский» был создан ДД.ММ.ГГГГ. К нему был присоединен в ходе реорганизации СПК «Искра», при этом был составлен акт приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из присоединяемого СПК «Искра» в СПК «Каначульский» было передано движимое имущество, в том числе комбайны марки «Енисей-1200» в количестве пяти штук. Данные комбайны в собственности СПК «Искра» не находились, но использовались с момента его создания - с ДД.ММ.ГГГГ и до момента реорганизации - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 2,5 лет. В дальнейшем без оформления каких-либо договоров, и не имея права собственности на комбайны, они в течение двух сезонов использовались СПК «Каначульский». Переданная техника не была зарегистрирована в инспекции Гостехнадзора в связи с неудовлетворительным финансовым положением сельхозпредприятий, но в отличие от регистрации недвижимого имущества, регистрация сельхозтехники сама по себе не означает возникновения права собственности. СПК « Искра», а затем и СПК «Каначульский» в течение долгого периода владели указанным комбайном. СПК «Искра» в лице его сотрудников обнаружило указанную технику, в том числе и спорный комбайн, в неудовлетворительном состоянии, при этом от этой техники ее прежние собственники явно отказались - прекратили эксплуатацию, нормальное хранение, охрану, то есть, бросили. Поскольку возможности хранения техники у СПК «Каначульский» были ограничены, то техника, в том числе и спорный комбайн, хранились рядом с домами членов кооператива в межсезонье. В начале июня 2011 года член кооператива - ФИО7, а так же ФИО6 и ФИО9 заявили, что часть техники, в том числе и спорный комбайн, принадлежат им и они ее не отдадут. Спорный комбайн ответчики перегнали в огород ответчика ФИО6. Таким образом, спорный комбайн перешел в незаконное владение ответчика. Из инспекции Гостехнадзора <адрес> судом получены копии договора купли-продажи спорного комбайна и акт его приема-передачи, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал ФИО9 указанный комбайн. В ходе последующего судебного разбирательства было установлено, что ФИО9 продал комбайн ФИО4. Стоимость договора была определена в <данные изъяты>. В силу ст. 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением требований закона, то соответственно и последующая сделка между ФИО9 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной и просит применить последствия недействительности сделки, возвратив комбайн надлежащему владельцу - истцу.

Представитель истца Савин Н.Е. поддержал исковые требования в уточненном их варианте, указав на то, что СПК «Каначульский» является надлежащим владельцем спорного комбайна, обнаруженного СПК «Искра» и переданного в процессе реорганизации в СПК «Каначульский», ответчики же не доказали своего права собственности на спорный комбайн, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что считает себя законным собственником спорного комбайна. Кроме того, пояснил, что комбайн, принадлежащий ему, они продали лишь для того, чтобы осуществить мелкий ремонт на двух комбайнах, зарегистрированных на ФИО6 и ФИО7 и осуществлять на них работу на земле.

Ответчик Бурей А.И. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие и суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие

Представитель ответчика Бинчуров С.И. исковые требования не признал суду пояснил, что истец не имел права на обращение в суд с указанным иском, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления № 101/22 от 29.04.2010 года Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ, правом обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Истец собственником спорного имущества не является, документов, подтверждающих наделение его полномочиями от имени собственника, не представил. Таким образом, осуществив сделку купли- продажи комбайна, ни одна из сторон закона не нарушила. Следовательно указанная сделка не может быть ничтожной. Истец утверждал, что продавец-ответчик не был наделен полномочиями на осуществление сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного комбайна, следовательно, эта сделка является оспоримой. Однако истец не имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку им не представлено доказательств того, что он владеет спорным имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Акт приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством законности владения истцом спорным имуществом, так как СПК «Искра» собственником спорного комбайна не являлся и спорный комбайн по указанному акту не передавался. Кроме того, истец просит признать недействительной сделки- купли продажи комбайна, которого у ответчиков нет. Указывая отсутствующие номерные агрегаты комбайна. Считает, что в данном споре ответчики не обязаны доказывать правомерность владения спорным имуществом, поскольку истец не вправе требовать от них возврата спорного комбайна.

Третье лицо- Полыхань В.П. полагает иск не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что в 1991 году существовал совхоз «Каначульский». Все имущество совхоза было разделено на паи. На стоимость комбайнов приходилось примерно по три пайщика. Решить вопрос о регистрации техники, разделенной на паи, не смогли. Затем часть имущества совхоза выкупил разрез «Бородинский», но технику на баланс разреза «Бородинский» не ставили, а другую часть техники никак не оформили, но она оставалась у работников совхоза возле домов под присмотром. В последующем разрез «Бородинский» какое-то имущество передал в ООО «Каначул», затем в ООО «Надежда»,     после чего в СП СПК «Искра», затем в СПК «Искра» и только после этого был организован СПК «Каначульский». Но спорный комбайн на балансе указанных организаций никогда не стоял, документов на него не имелось, и в СПК «Каначульский», как и его приемникам, комбайн ни когда не передавался. Постоянно указным комбайном владел как своим паем ФИО9, который зарегистрировал комбайн на свое имя в инспекции гостехнадзора. Считает, что истец не имеет никаких прав на спорный комбайн.

Третье лицо, ФИО7 полагает иск не подлежащим удовлетворению, суду дал аналогичные пояснения, кроме того указал, как и третье лицо ФИО6 о том, что указанный комбайн не принадлежал ни СПК « Каначульский», ни его предшественникам. Представитель СПК « Каначульский» ФИО1 об этом прекрасно знал и для того, чтобы техника не ушла от людей, у которых она находилась и в последующем они на ней работали в хозяйстве, в мае 2011 года, с участием представителя ФИО12 в СПК « Каначульский», с участием ФИО1 было проведено собрание, и было решено зарегистрировать указанную технику на людей, которые ею владеют, оформив соответствующие договора.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела; заслушав свидетелей с обеих сторон; суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе собственник.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения так же против собственника.

Согласно п. 34 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Из содержания п. 32 обозначенного Постановления следует, что если ответчик получил вещь по воле истца, то требование имеет природу иска о применении последствий недействительной сделки, а если ответчик получил вещь не от истца и не по его воле, то иск является виндикационным.

В силу п. 36 названного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из содержания указанного пункта Постановления так же следует, что законное владение, которое не может быть обосновано нахождением имущества на балансе, является владением титульным, то есть должно быть основано на действительном договоре с собственником, по условиям которого вещь передается во владение (аренду, хранение, перевозку, подряд и другое). Поэтому не может быть законного владения вообще, без указания его основания - титула. Законное владение всегда срочное и ограничено целями, условиями определенного договора.

Судом установлено, что спорным имуществом является комбайн «Енисей 1200» ДД.ММ.ГГГГ, красного цвета с заводским №, согласно технического паспорта на указанный комбайн, номером двигателя № номером КПП, отсутствующим номером основного моста. Именно указанный комбайн с обозначенными номерными агрегатами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ФИО8 и ФИО9 находился у ответчика ФИО9, был поставлен на учет в инспекции Гостехнадзора <адрес> и зарегистрирован за ФИО9 Впоследствии указанный комбайн ДД.ММ.ГГГГ был продан ответчиком ФИО9 ответчику ФИО4 за <данные изъяты> рублей и зарегистрирован в инспекции гостехнадзора за ФИО4

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

Истец СПК «Каначульский» собственником спорного имущества не является. Не является истец и законным владельцем спорного комбайна, в силу того, что истцом не доказано его право владения этим комбайном на основе закона или договора. Спорный комбайн не поставлен на баланс СПК «Каначульский».

Истцом в подтверждение своего надлежащего владения спорным комбайном представлен акт приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СПК «Искра» передал в СПК «Каначульский» технику, в том числе <данные изъяты>», среди которых и комбайн «Енисей-1200» <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны ответчиков ФИО13, суду показала, что она являлась председателем СП СПК «Искра», в собственности которого имелись только земельные паи. Комбайны использовались в хозяйстве, но документов на эти комбайны не имелось, на балансе они не состояли. Комбайны эти были людей, которые использовали их при работе в хозяйстве. О проведении общего собрания членов СП СПК «Искра» ДД.ММ.ГГГГ она не знала, ее не уведомляли. В конце ноября 2009 года она вышла из состава кооператива, кооператив был реорганизован в СПК «Искра», председателем которого был избран ФИО14. Печать СП СПК «Искра» до настоящего времени находится у нее, подпись ФИО14 в указанном документа по пояснениям ответчика и, представителя ответчика и третьих лиц, не его. При этом стороной ответчика представлены документы по их мнению подтверждающие подлинную подпись ФИО14, заявление о переводе его и акт ознакомления как члена наблюдательного совета, при этом сторона истца ни чем другим, как тем, что подпись изменяется в течение жизни объяснить разницу в подписях ФИО14 не могла, о проведении экспертизы не ходатайствовала. В судебном заседании свидетель ФИО13, третье лицо ФИО6. и свидетель ФИО15 показали, что в указанном акте обязательно должны были быть определены стоимость имущества и другие необходимые реквизиты. Суд не может признать указанный акт как доказательство, подтверждающие владение СПК «Каначульский» указанным комбайном и по той причине, что в названном акте, а затем и в исковом заявлении неверно указаны номерные агрегаты комбайна, за исключением его номера, что свидетельствует о том, что СПК «Каначульский» комбайном не владел. Отразил в акте лишь визуально видимый номер, а по мере истребования по просьбе представителя истца из инспекции гостехнадзора документов на спорный комбайн, поэтапно изменял свои требования, уточняя данные спорной техники, когда эти данные представлялись представителем гостехнадзора суду. Доводы представителей истца о том, что в комбайне могли меняться отдельные агрегаты и менялись, а потому изменились их номера, суд не принимает во внимание, поскольку изменение этих агрегатов по пояснениям свидетеля ФИО16 имело место осенью 2010года, то есть до того, как комбайн был передан ФИО8 ФИО9. А затем впоследствии передан ФИО9 ФИО4. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном ремонте, суд не может признать доказательством, подтверждающим доводы истца, поскольку в исковом заявлении указаны другие данные двигателя, и лишь получив по запросам суда данные о двигателе на комбайне, истец определился с его номером. По мнению суда, производя замену двигателя, и располагая документами об этом, истец должен был знать об основных агрегатах комбайна на момент предъявления иска, поскольку новый отчетный период начался с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании, показал, что комбайн был в совершенно разобранном состоянии- лишь один каркас, и собирал он его из чего только мог. А при таких обстоятельствах суд не может признать доказательствами, подтверждающими владение указанной техникой истцом, акт о проведенном ремонте от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о постановке на забалансовый учет названного комбайна, акт осмотра и оценки комбайна от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по мнению суда, все эти документы представлены истцом, именно в судебное заседание, под конкретный спорный комбайн, не отражают действительное положение дел, и источник их происхождения суду не представлен. Документы же о приобретении отдельных запчастей и ГСМ, не могут подтверждать по мнению суда, факт владения истцом указанным комбайном, поскольку по пояснениям представителя истца- ФИО1 фирма у них большая и использоваться ГСМ и запчасти могли на той технике, которая действительно принадлежит организации истца. Документы, подтверждающие реорганизацию хозяйства, в том числе и договор присоединения от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают факт владения истцом спорным имуществом, более того, истцом представлены выписки из ЕГРЮРЛ, полученные им самим, заверенные не надлежащим образом, подлинность которых в связи с отсутствием нумерации листов у суда вызывает сомнение как и акт осмотра и оценки который производится с участием представителя гостехнадзора. Свидетель ФИО17, представленный стороной истца, лишь подтвердил тот факт, что им приобретались запчасти и ГСМ

Более того, свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании показал, что работает в инспекции гостехнадзора <адрес> более 20 лет. В течение 20 лет, спорный комбайн на учете не состоял. В налоговые органы сведения о нем не предоставлялись. Сторона истца не владела комбайном и не владеет им. Им владело конкретное физическое лицо, а потому в мае 2011 года в СПК «Каначульский», с участием представителя истца- ФИО1 было проведено собрание, на котором было решено комбайны и другую технику зарегистрировать за физическими лицами, у которых она имеется, для того, чтобы в последующем техника по договору аренда работала в СПК «Каначульский». Что и было произведено. Нарушений при регистрации техники допущено не было. В подтверждение этих доводов стороной ответчика представлены документы о регистрации в указанное время техники на 5 лиц из <адрес>, что подтверждает доводы свидетеля и стороны ответчика. Кроме того, по пояснением третьих лиц- ФИО7 и ФИО6, именно из- за того, что они без договора аренды, в том числе и ФИО9, отказались работать в СПК « Каначульский», истцом заявлен указанный иск. Кроме того, свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в том случае если бы СПК « Каначульский» и предшествующие организации владели ли бы указанной техникой, они должны были представлять данные об этом в налоговые органы. Таких данных суду не представлено. Не может суд принять во внимание, как подтверждение доводов истца и решение арбитражного суда, поскольку в нем идет речь о недвижимом имуществе, и сам переход недвижимого имущества не может свидетельствовать о том, что истцу перешло и движимое имущество.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отчете конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства по заявлению Федеральной налоговой службы к ООО «Каначул»- одному из предшественников истца, ( <адрес>), факт отсутствия недвижимого имущества и автотранспортных средств у должника подтвержден вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке СПК «Искра», представленной по пояснениям свидетеля ФИО13, стороной истца в арбитражный суд, копия которой из арбитражного суда у нее имеется, и по пояснениям ФИО13, не подписанной ею, комбайны у истца имелись, однако ФИО13 была руководителем СП СПК «Искра», и справки о наличии комбайна в организации, которой не существовало на 2008 год, подписать не могла, поскольку комбайнов не было.

В судебном заседании ответчики, третье лицо и представители истца не оспаривали, что по хронологии событий первоначально существовало СП СПК «Искра», а затем СПК «Искра».

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ существовал СП СПК «Искра» и печать в акте приема-передачи № должна быть именно указанного кооператива. Однако, при осмотре данного акта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено наличие печати уже СПК «Искра», еще не созданного на указанную дату.

Кроме того, оценивая акт приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил отсутствие в акте правовых оснований владения СПК «Искра» передаваемыми в СПК «Каначульский» <данные изъяты>», среди которых обозначен комбайн, с заводским номером при отсутствии других каких либо данных, обязательных на него, а при таких обстоятельствах, суд также не может признать указанный акт как доказательство.

Доводы представителя истца ФИО11 о том, что номерные агрегаты на спорном комбайне неоднократно менялись, в том числе и работниками СПК «Каначульский» суд непринимает, поскольку суду сторона истца не представила документов о проведении государственной регистрации замены двигателя комбайна в инспекции Гостехнадзора.

Не представлено суду стороной истца документов надлежащего владения спорным комбайном. Не имеется никаких договоров, в силу которых СПК «Каначульский» являлся бы законным владельцем спорного комбайна. Нет документов, свидетельствующих о том, что СПК «Каначульский» в своей деятельности использовал именно спорный комбайн, например закрепление комбайнера за этим комбайном, данных об учете, путевых листов и т.д. Доводы представителей истца о том, что спорный комбайн был обнаружен, использовался, как СПК «Искра», так и СПК «Каначульский», а потому СПК «Каначульский» является его владельцем, суд не принимает, поскольку законное владение, которое не может быть обосновано нахождением имущества на балансе, является владением титульным, то есть должно быть основано на действительном договоре с собственником, по условиям которого вещь передается во владение. Такого договора стороной истца не представлено. Не является истец и стороной по сделке купли-продажи спорного комбайна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ФИО8 и ФИО9, а также между ФИО9 и ФИО4 от 9.08. 2011 года. А потому суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на истребование имущества из чужого незаконного владения. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по гражданскому делу, обоснование своих требований всего ложится на стороны. Сторона истца суду надлежащих доказательств, подтверждающих владение ею спорным комбайном не представила, а потому иск не может быть удовлетворен. Не может быть иск удовлетворен и по мотиву приобретательской давности комбайна стороной истца. Сторона истца пытается переложить на сторону ответчика доказывание ею законности владения указанным комбайном, что по мнению суда является не допустимым.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Каначульский» к ФИО8, ФИО9, ФИО4 и о признании договоров купли-продажи комбайна «Енисей 1200» №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ года между Буреем Андреем Ивановичем и Окладниковым Валерием Анатольевичем, и ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО9 и ФИО4 недействительными и применении последствий недействительности указанных договоров - истребовании из незаконного владения ФИО4 комбайна «№» отказать.

Меры обеспечения иска, по вступлению решения в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в десятидневный срок со дня составления решения суда в окончательной форме 24 ноября 2011 года.

Председательствующий:                                             Н.В. Лустова.