РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2011 года Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:
председательствующего судьи – Лустовой Н.В.,
с участием старшего помощника прокурора Ирбейского района – Струковой Т.Я.,
при секретаре – Ковригиной Д.В.,
с участием истца – Пивоварова Ивана Ивановича,
представителя истца – Эгле Натальи Алексеевны, выступающей по доверенности от 20.09.2011 года,
представителя ответчика администрации Ирбейского района – Извозчикова Виталия Геннадьевича, выступающего по доверенности от 25.04.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова Ивана Ивановича к администрации Ирбейского района Красноярского края о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пивоваров И.И. обратился в суд с иском к администрации Ирбейского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании приказа РУНО №178 был назначен директором ФИО5 средней общеобразовательной школы № ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности директора ФИО3 № согласно распоряжения главы ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был восстановлен в должности. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № главы ФИО5 <адрес> трудовой договор с ним был прекращен, в связи с просроченной кредиторской задолженностью, превышающей предельно допустимые значения, установленные постановлением администрации ФИО5 <адрес>. Данное распоряжение считает незаконным, поскольку проверка по наличию кредиторской задолженности не проводилась, актов не составлялось. Более того, он фактически не приступил к своим трудовым обязанностям. ФИО8, работающий директором ФИО3 СОШ № после его увольнения, с работы уволен не был. Кроме того, считает, что увольнение связано с личными неприязненными отношениями главы ФИО5 <адрес> к нему, поскольку во время проведения выборов главы района, он открыто поддерживал другого кандидата. Его увольнение повлекло негативные последствия для деятельности всей школы. А так же он проявил открытое противостояние руководителю управления образования администрации ФИО5 <адрес> в проведении реорганизации школы – планировании ликвидации 10 классов в школе. Просит восстановить его на работе в ФИО3 СОШ № в должности директора, взыскать с ответчика в его пользу оплату вынужденного прогула за период с даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец Пивоваров И.И. свои исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по решению ФИО5 районного суда был восстановлен на работе, в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в праздничные дни делал обходы школы, ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, но места для выполнения своих функциональных обязанностей ему не предложили. ФИО8 находился в кабинете директора, и после восстановления на работе ФИО4 судом, Бусыгин уволен не был. ДД.ММ.ГГГГ его в администрацию ФИО5 <адрес> вызвал глава района ФИО9, который сообщил, что он вновь уволен, из-за наличия кредиторской задолженности, хотя фактически никакой задолженности не было, никакой проверки по данному поводу не проводилось, с документами о наличии просроченной кредиторской задолженности он ознакомлен не был. В связи с увольнением, у него ухудшилось состояние здоровья, поэтому он обратился в врачу в МБУЗ «ФИО5 ЦРБ» и пробыл на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение об увольнении получил с помощью прокуратуры. Считает, что глава района действует из личных неприязненных отношений в его адре<адрес> того пояснил, что с распоряжением о восстановлении он не был ознакомлен.
Представитель истца Эгле Н.А. доводы Пивоварова И.И. поддержала.
Представитель ответчика Извозчиков В.Г., исковые требования не признал, считает, что увольнение истца проведено правильно, с соблюдением закона, суду пояснил, что администрация ФИО5 <адрес> является учредителем ФИО3 № и собственником ее имущества. На основании действующего ФИО3 ФИО5 <адрес> и ФИО3 № именно глава района, как учредитель назначает и освобождает от должности директора школы. Гарантии увольнения ФИО4 по п. 2 ст. 278 ТК РФ соблюдены. Получить копию распоряжения об увольнении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отказался, поэтому был составлен акт отказа от подписи.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля ФИО10, заслушав заключение старшего помощника прокурора ФИО5 <адрес> ФИО6, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель должен знакомить работника под роспись с принимаемыми в отношение его решениями.
На основании ст. 2 ТК РФ, исходя из общих принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений признается, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу РУНО № № ФИО13 был назначен на должность директора ФИО5 средней общеобразовательной школы № 2. ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное общеобразовательное учреждение ФИО5 средняя общеобразовательная школа № переименована в муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение ФИО5 средняя общеобразовательная школа № 2. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и администрацией ФИО5 <адрес>, в лице главы ФИО5 <адрес> ФИО9 заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому ФИО4 продолжил занимать должность директора ФИО3 СОШ № №
ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО5 <адрес> вынесено распоряжение № в соответствии с которым трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, собственником имущества организации, решения о прекращении им трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ с распоряжением об увольнении Пивоваров ознакомлен не был, копия распоряжения об увольнении и трудовая книжка направлены истцу почтой.
Согласно решения ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров И.И. был восстановлен на работе. Однако фактически к работе допущен не был.
ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением главы ФИО5 <адрес> ФИО9 № с ФИО4, в связи с наличием у ФИО3 «ФИО5 СОШ №2» просроченной кредиторской задолженности, превышающей предельно допустимые значения, установленные постановлением администрации ФИО5 <адрес>, вновь был расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом, собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
Увольнение ФИО4 суд считает незаконным по следующим основаниям.
ФИО3 ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разработан с учетом изменения структуры органов местного самоуправления, а именно: избранием главы района депутатами районного Совета депутатов из своего состава (ч. 4 ст. 32 ФИО3), при этом правом создания муниципальных предприятий и учреждений, утверждения их ФИО3, назначением на должность и освобождением от должности руководителей данных предприятий и учреждений согласно ст. 42 ч. 1 п. 4 наделена администрация района.
В настоящее время не истекли полномочия главы района избранного на должность жителями района на основе равного всеобщего и прямого избирательного права при тайном голосовании, а потому в соответствии с заключительными положениями названного Устава <адрес>, суд приходит к выводу, что действующий глава района исполняет полномочия, как главы района, так и администрации района, то есть на основании ст. 42 ч. 1 п. 4 ФИО3 ФИО5 <адрес> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ глава района создает муниципальные предприятия и учреждения, утверждает их ФИО3, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений.
В соответствии с ФИО3 СОШ № утвержденным Постановлением администрации ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, его п. 1.4, учредителем и собственником имущества Школы является администрация ФИО5 <адрес>.
Абзацем вторым п. 4.3 названного ФИО3 Школы закреплено, что Учредитель вправе расторгнуть трудовой договор с директором Школы в соответствии с Трудовым кодексом РФ при наличии у Школы просроченной кредиторской задолженности, превышающей предельно допустимые значения, установленные Учредителем, по указанному основанию ФИО4 и был уволен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пивоваровым И.И. и администрацией ФИО5 <адрес>, в лице главы ФИО5 <адрес> ФИО9, расторжение данного трудового договора по инициативе работодателя в соответствии со ст. 278 ТК РФ возможно только при наличии у ФИО3 СОШ № просроченной кредиторской задолженности в размере установленном постановлением администрации ФИО5 <адрес>. Однако ФИО3 муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения « ФИО5 средняя общеобразовательная школа № утвержденный Постановлением администрации ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает расторжения трудового договора с директором школы именно по указанному основанию. Основанием для его расторжения является: учредитель вправе расторгнуть трудовой договор с директором школы в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с Пивоваровым И.И. расторгнут в связи с наличием у муниципального бюджетного учреждения «ФИО5 средняя школа № просроченной кредиторской задолженности, превышающей предельно допустимые значения, установленные постановлением администрации ФИО5 <адрес>, а также в связи с принятием уполномоченным органом, собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, то есть по двум основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление администрации ФИО5 <адрес> №, об установлении предельно допустимых значений просроченной кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений ФИО5 <адрес>, превышение которого влечет расторжение трудовых договоров с руководителями муниципальных бюджетных учреждений по инициативе работодателя в соответствии с Трудовым кодексом РФ, согласно п. 1.4., которого предельно допустимым значением кредиторской задолженности является: превышение кредиторской задолженности по всем имеющимся обязательствам над активами балансов бюджетных учреждений более чем на десять тысяч рублей, за исключением балансовой стоимости особо ценного движимого имущества, недвижимого имущества, а также имущества находящегося под обременением (в залоге), в течение трех календарных месяцев подряд.
Распоряжением администрации Ирбейского района от ДД.ММ.ГГГГ № Пивоваров И.И. был восстановлен в должности директора муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «ФИО5 СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ, однако названное распоряжение ему не объявлено и кроме того в настоящее время не существует указанное основание - наличие просроченной кредиторской задолженности с Пивоваровым для расторжения трудового договора.
Кроме того, принятое Постановление администрации Ирбейского района от ДД.ММ.ГГГГ №, об установлении предельно допустимых значений просроченной кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений ФИО5 <адрес>, превышение которого влечет расторжение трудовых договоров с руководителями муниципальных бюджетных учреждений по инициативе работодателя в соответствии с Трудовым кодексом РФ, не должно иметь обратной силы, поскольку должно вступать в действие со дня его опубликования и не может распространять свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возникли ДД.ММ.ГГГГ. Представленный в судебное заседание акт сверки о наличии задолженности у ФИО5 СОШ №, не может быть признан доказательством существования таковой, поскольку составлен в отсутствие Пивоварова.
Также судом установлено, что по восстановлении на работе на основании решения Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 фактически в должности восстановлен не был, к своим функциональным обязанностям не приступал. Назначенный на должность директора ФИО3 «ФИО5 сош №» ФИО8 с должности не увольнялся. С распоряжением о восстановлении Пивоваров не ознакомлен, названное распоряжение не могло быть издано 3 ноября 2011 года, как установлено в судебном заседании, распоряжение о расторжении трудового договора Пивоварову И.И. не объявлялось, и слова о том, что ты уволен не могут быть признаны таковыми.
А при таких обстоятельствах, увольнение Пивоварова И.И. является незаконным, поскольку произведено с нарушением установленного порядка и при отсутствии к тому оснований.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, и этот орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула; а так же суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание незаконность увольнения Пивоварова И.И., суд находит необходимым восстановить его на прежней работе, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет вынужденного прогула, произведен в судебном заседании специалистом - Управления образования администрации Ирбейского района - ФИО11, согласован сторонами, проверен судом и составляет <данные изъяты>
За незаконное увольнение суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, сумму которой суд определяет с учетом нравственных страданий истца в <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пивоварова Ивана Ивановича удовлетворить в части.
Восстановить ФИО4 на работе в муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение ФИО5 средняя общеобразовательная школа № в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, признав распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации ФИО5 <адрес> незаконным и отменив его.
Взыскать с администрации ФИО14 <данные изъяты> - компенсацию за причиненный моральный вред.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления Пивоварова Ивана Ивановича на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в десятидневный срок со дня составления решения суда в окончательной форме 20 декабря 2011 года.
Председательствующий: Н.В. Лустова