Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2011 года Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе председательствующего судьи - Лустовой Н.В.,
при секретаре - Богруновой О.В.,
с участием представителей истца СПК «Каначульский»
- его председателя – Савина Николая Евгеньевича,
- Новицкого Глеба Александровича, выступающего по устному ходатайству,
Ответчиков:
- Полыханя Василия Павловича,
- Панченко Николая Васильевича,
представителя ответчика Панченко Н.В. – Бинчурова Сергея Ивановича, выступающего по доверенности от 03.10.2011 года
- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Окладникова Валерия Анатольевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Каначульский» (далее СПК «Каначульский») к Панченко Николаю Васильевичу и Полыханю Василию Павловичу о признании недействительными договоров купли- продажи комбайна «Енисей 1200» с заводским номером №, заключенных между Полыханем Василием Павловичем и Панченко Николаем Васильевичем, и применении последствий недействительности указанных договоров - истребовании у Панченко Николая Васильевича, указанных комбайна «Енисей 1200» и трактора Т-4А в пользу СПК «Каначульский»,
У С Т А Н О В И Л:
СПК «Каначульский» в лице его председателя Савина Н.Е. первоначально обратился в суд с иском к Панченко Н.В. об истребовании из незаконного владения Панченко Н.В. комбайна «Енисей 1200» с № выпуска в пользу СПК «Каначульский».
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Новицкий Г.А. изменил исковые требования, указав, что в ходе судебного разбирательства были истребованы документы, подтверждающие возникновение у ответчика ФИО4 права собственности на указанные спорные объекты. В связи с чем уточнил данные <данные изъяты> СПК «Каначульский».
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Савин Н.Е., изменил и дополнил исковые требования, указав, что комбайн и трактор были проданы ФИО7, ФИО4, указывая на то, что сделки были совершены произвольно с нарушением закона, просил признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ комбайна « Енисей 1200», заводской номер рамы № и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трактора №, заключенные между ФИО7 и ФИО4 недействительными и применить последствия недействительности указанных сделок, истребовав комбайн «Енисей 1200», заводской номер рамы № у ФИО4 в пользу СПК «Каначульский».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Новицкий Г.А., иск поддержал, уточнил требования истца относительно номерных агрегатов спорных комбайна и трактора, просил истребовать из незаконного владения ответчика ФИО4, в пользу СПК «Каначульский» комбайн «Енисей 1200» с №
Требования истца представитель истца Новицкий Г.А. мотивировал тем, что СПК «Каначульский» был создан ДД.ММ.ГГГГ. К нему был присоединен в ходе реорганизации СПК «Искра», при этом был составлен акт приема-передачи имущества № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из присоединяемого СПК «Искра» в СПК «Каначульский» было передано движимое имущество, в том числе комбайны марки «Енисей-1200» в количестве пяти штук, а также трактор Т-4А. Данные комбайны и трактор в собственности СПК «Искра» не находились, но использовались с момента его создания – с ДД.ММ.ГГГГ и до момента реорганизации – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 2,5 лет. В дальнейшем без оформления каких-либо договоров, не имея права собственности на комбайны и трактор, они в течение двух сезонов использовались СПК «Каначульский». Переданная техника не была зарегистрирована в инспекции Гостехнадзора в связи с неудовлетворительным финансовым положением сельхозпредприятий, но в отличие от регистрации недвижимого имущества, регистрация сельхозтехники сама по себе не означает возникновения права собственности. СПК « Искра», а затем и СПК «Каначульский» в течение долгого периода владели указанными комбайном и трактором. СПК «Искра» в лице его сотрудников обнаружило указанную технику, в том числе и спорный комбайн и трактор, в неудовлетворительном состоянии, при этом от этой техники ее прежние собственники явно отказались – прекратили эксплуатацию, нормальное хранение, охрану, то есть, бросили. Поскольку возможности хранения техники у СПК «Каначульский» были ограничены, то техника, в том числе и спорный комбайн и трактор, хранились рядом с домами членов кооператива в межсезонье. Считает, что истцом приобретено право собственности на технику по истечении срока приобретательной давности, то есть в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как заключенные с нарушением требований закона и просит применить последствия недействительности сделки, возвратив комбайн и трактор надлежащему владельцу - истцу.
Представитель истца Савин Н.Е. поддержал исковые требования в уточненном их варианте, указав на то, что СПК «Каначульский» является надлежащим владельцем спорных комбайна и трактора, обнаруженных СПК «Искра» и переданных в процессе реорганизации в СПК «Каначульский», ответчики же не доказали своего права собственности на спорную технику, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчики Панченко Н.В. и Полыхань В.П. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что данные сделки были законными, поскольку спорная техника была получена ими в счет имущественного пая при реорганизации совхоза « Ярульский» и «Каначульский». Данная техника не была ни за кем не зарегистрирована и ни в одном хозяйстве в последующем на балансе не значилась. Когда разрез Бородинский стал избавляться от подсобного хозяйства, в котором они были, то он забрал только ту технику, которая принадлежала ему. Технику, которая ему не принадлежала, в том числе и спорный комбайн, который по сути как таковой не существовал и был собран из различных деталей, он не взял. Что касается трактора, то на него вообще отсутствовали какие-либо документы, и по пояснениям ответчика Полыханя В.П. в 1994 году он привез его на запасные части для ремонта других тракторов. Они сами собрали его и использовали для нужд населения деревни - таскали сено и т.д., считают, что иск не обоснован. Техника ими будет использоваться в кооперативе, который они намереваются создать.
Представитель ответчика Бинчуров С.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не имел права на обращение в суд с указанным иском, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления № 101/22 от 29.04.2010 года Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ, правом обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Истец собственником спорного имущества не является, документов, подтверждающих наделение его полномочиями от имени собственника, не представил. Таким образом, осуществив сделку купли- продажи комбайна и трактора, ни одна из сторон закона не нарушила. Следовательно, указанные сделки не могут быть ничтожными. Истец утверждал, что продавец–ответчик не был наделен полномочиями на осуществление сделки купли-продажи от 20.05.2011 года спорной техники, следовательно, эта сделка является оспоримой. Однако истец не имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку им не представлено доказательств того, что он владеет спорным имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Ссылки на ст. 234 ГК РФ в данном случае несостоятельны. Акт приема-передачи имущества № 2 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством законности владения истцом спорным имуществом, так как СПК «Искра» собственником спорного комбайна не являлся и спорный комбайн по указанному акту не передавался. Кроме того, истец просит признать недействительными сделки купли- продажи комбайна и трактора, которых у ответчиков нет. Указывая отсутствующие номерные агрегаты комбайна и трактора. Считает, что в данном споре ответчики не обязаны доказывать правомерность владения спорным имуществом, поскольку истец не вправе требовать от них возврата спорного комбайна и трактора.
Третье лицо – Окладников В.А. полагает иск не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что в 1991 году существовал совхоз «Каначульский». Все имущество совхоза было разделено на паи. На стоимость комбайнов приходилось примерно по три пайщика. Решить вопрос о регистрации техники, разделенной на паи, не смогли. Затем часть имущества совхоза выкупил разрез «Бородинский», но технику на баланс разреза «Бородинский» не ставили, а другую часть техники никак не оформили, но она оставалась у работников совхоза возле домов под присмотром. В последующем разрез «Бородинский» какое-то имущество передал в ООО «Каначул», затем в ООО «Надежда», после чего в СП СПК «Искра», затем в СПК «Искра» и только после этого был организован СПК «Каначульский». Но спорная техника на балансе указанных организаций никогда не стояла, документов на неё не имелось, и в СПК «Каначульский», как и его приемникам, комбайн и трактор ни когда не передавались. Представитель СПК «Каначульский» ФИО1 об этом прекрасно знал и для того, чтобы техника не ушла от людей, у которых она находилась и в последующем они на ней работали в хозяйстве, в мае 2011 года, с участием представителя Гостехнадзора- Виншу А.А. в СПК «Каначульский», с участием Савина было проведено собрание, и было решено зарегистрировать указанную технику на людей, которые ею владеют, оформив соответствующие договора. Считает, что истец не имеет никаких прав на спорный комбайн и трактор.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела; заслушав свидетелей с обеих сторон; суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе собственник.
На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения так же против собственника.
Согласно п. 34 Постановления № 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Из содержания п. 32 обозначенного Постановления следует, что если ответчик получил вещь по воле истца, то требование имеет природу иска о применении последствий недействительной сделки, а если ответчик получил вещь не от истца и не по его воле, то иск является виндикационным.
В силу п. 36 названного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Из содержания указанного пункта Постановления так же следует, что законное владение, которое не может быть обосновано нахождением имущества на балансе, является владением титульным, то есть должно быть основано на действительном договоре с собственником, по условиям которого вещь передается во владение (аренду, хранение, перевозку, подряд и другое). Поэтому не может быть законного владения вообще, без указания его основания – титула. Законное владение всегда срочное и ограничено целями, условиями определенного договора.
Судом установлено, что спорным имуществом является комбайн «Енисей 1200» №. Именно указанные комбайн и трактор с обозначенными номерными агрегатами на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ответчиками ФИО4 и ФИО7 находятся у ответчика ФИО4 и были поставлены на учет в инспекции Гостехнадзора <адрес> и зарегистрированы за ФИО4
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.
Истец СПК «Каначульский» собственником спорного имущества не является. Не является истец и законным владельцем спорного комбайна и трактора, в силу того, что истцом не доказано его право владения этой техникой на основе закона или договора. Спорный комбайн и трактор не были поставлены на баланс СПК «Каначульский», не находились и на забалансовом учете.
Истцом в подтверждение своего надлежащего владения спорным комбайном и трактором представлен акт приема-передачи имущества № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СПК «Искра» передал в СПК «Каначульский» технику, в том числе <данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны ответчиков ФИО10, суду показала, что она являлась председателем СП СПК «Искра», в собственности которого имелись только земельные паи. Комбайны использовались в хозяйстве, но документов на эти комбайны не имелось, на балансе они не состояли. Как не стояли и на забалансовом учете, а потому не могли быть переданы в СПК « Каначульский». На трактор документов вообще ни когда не было. Комбайны эти первоначально находились в совхозе « Ярульский», а затем решался вопрос о передаче их в совхоз « Каначульский».
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что при акционировании совхоза « Каначульский», людям были выданы свидетельства о праве собственности на землю, люди наделены имущественными паями. В дальнейшем при ликвидации подсобного хозяйства Бородинского разреза, разрез забрал только ту технику, которая принадлежала ему. Что касается техники, на которую не было документов, перешедшей из совхоза « Каначульский», она была оставлена и ни в каком хозяйстве она значится не могла.
Суд не может признать указанный акт как доказательство, подтверждающие владение СПК «Каначульский» указанными комбайном и трактором, и по той причине, что в названном акте, а затем и в исковом заявлении неверно указаны номерные агрегаты комбайна и трактора, что свидетельствует о том, что СПК «Каначульский» комбайном и трактором не владел. Отразил в акте лишь визуально видимые номера, а по мере истребования по просьбе представителя истца из инспекции гостехнадзора документов на спорные комбайн и трактор, поэтапно изменял свои требования, уточняя данные спорной техники, когда эти данные представлялись представителем гостехнадзора суду. Более того, в акте значится подпись члена комиссии ФИО12, который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, утверждал, что ему много бумаг давали, и он расписывался в них, но техника по акту, в том числе спорный комбайн и трактор передана быть не могла, поскольку как таковая отсутствовала. Более того, назвал, когда и из каких запчастей собрали тракто<адрес> собирали для себя, для того, чтобы пахать огороды. Стороной истца представлено непосредственно в судебное заседание множество документов, подтверждающих приобретение ГСМ, запасных частей, приказы и акты о проведенных ремонтах, о постановке на забалансовый учет трактора и комбайна, другие, источник происхождения которых суду не представлен, которые суд не может в указанном случае признать доказательствами, подтверждающими факт владения истцом спорной техникой, и которые по мнению суда свидетельствуют лишь о том, что истец, производя запросы через суд и с его помощью, получая ответы на запросы, уточнял по мере поступления ответов данные о спорной технике, поэтапно изменяя свои требования, поскольку в исковом заявлении указаны другие данные по технике, и лишь получив по запросам суда данные о технике, определялся с номерами ее агрегатов. Что подтверждает доводы ответчиков, что ни каких документов на технику у истца не было. Ни на балансовом, ни на забалансовом учете указанная техника в СПК «Каначульский» не состояла и техникой он не владел. По мнению суда, при наличии документов, представленных суду, истец должен был знать на момент обращения с иском в суд все основные детали оспариваемой техники, поскольку предъявление иска в суд имело место после их замены, а это подтверждает доводы ответчиков и их представителя о том, что все эти документы представлены истцом, именно в судебное заседание, под конкретный спорный комбайн и трактор, не отражают действительное положение дел, и источник их происхождения суду не представлен. Документы же о приобретении отдельных запчастей и ГСМ, не могут подтверждать по мнению суда, факт владения истцом указанным спорным комбайном и трактором, поскольку по пояснениям представителя истца- ФИО1 фирма у них большая и использоваться ГСМ и запчасти могли на той технике, которая действительно принадлежит организации истца. Документы, подтверждающие реорганизацию хозяйства, в том числе и договор присоединения от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают факт владения истцом спорным имуществом, а лишь подтверждают факт отсутствия у истца каких- либо прав вообще на указанное имущество.
Кроме того, согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отчете конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства по заявлению Федеральной налоговой службы к ООО «Каначул»- одному из предшественников истца, ( <адрес>), факт отсутствия недвижимого имущества и автотранспортных средств у должника подтвержден вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Не представлено суду стороной истца документов подтверждающих надлежащее владение спорным комбайном и трактором. Не имеется никаких договоров, в силу которых СПК «Каначульский» являлся бы законным владельцем спорного комбайна и трактора. Нет документов, свидетельствующих о том, что СПК «Каначульский» в своей деятельности использовал именно спорный комбайн, например закрепление комбайнера за этим комбайном, данных об учете, путевых листов и т.д, а также трактора. Доводы представителей истца о том, что спорный комбайн и трактор были обнаружены, использовались, как СПК «Искра», так и СПК «Каначульский», а потому СПК «Каначульский» является их владельцем, суд не принимает, поскольку законное владение, которое не может быть обосновано нахождением имущества на балансе, является владением титульным, то есть должно быть основано на действительном договоре с собственником, по условиям которого вещь передается во владение. Такого договора стороной истца не представлено. Не является истец и стороной по сделке купли-продажи спорной техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ФИО3 и ФИО4. А потому суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на истребование имущества из чужого незаконного владения. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по гражданскому делу, обоснование своих требований прежде всего ложится на стороны. Сторона истца суду надлежащих доказательств, подтверждающих владение ею спорным комбайном и трактором, не представила, а потому иск не может быть удовлетворен. Не может быть иск удовлетворен и по мотиву приобретательской давности комбайна и трактора стороной истца. Сторона истца пытается переложить на сторону ответчика доказывание ею законности владения, оспорить право собственности ответчика ФИО4 на указанный комбайн и трактор, однако она не является тем лицом, которое может оспорить указанные договоры.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Каначульский» к Полыханю Василию Павловичу и Панченко Николаю Васильевичу о признании недействительными договоров купли- продажи комбайна «Енисей 1200» с заводским номером № и трактора №, заключенных между Полыханем Василием Павловичем и Панченко Николаем Васильевичем, и применении последствий недействительности указанных договоров - истребовании у Панченко Николая Васильевича, указанных комбайна «Енисей 1200» и трактора Т-4А в пользу СПК «Каначульский» - отказать.
Меры обеспечения иска, по вступлению решения в законную силу, отменить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в десятидневный срок со дня составления решения суда в окончательной форме 12 декабря 2011 года.
Председательствующий: Н.В. Лустова.