№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе председательствующего судьи - Петровой С.Д., при секретаре - Стась Л.В., с участием истца - Табакаева Вячеслава Валерьевича, представителя истца - адвоката Розмана Ю.Ю., представившего удостоверение № 1323 и ордер № 047040, ответчика - Пусева Дмитрия Олеговича, представителей ответчика: - Димитровой Натальи Олеговны, выступающей по доверенности от 13.04.2010 года, - адвоката - Ломакиной Н.Е., представившей удостоверение № 1269 и ордер № 2826, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табакаева Вячеслава Валерьевича к Пусеву Дмитрию Олеговичу о взыскании стоимости неосновательного обогащения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Табакаев В.В. первоначально обратился в суд с иском к Пусеву Д.О. и индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Романову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ: договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, шасси №, обязав Пусева Д.О. возвратить автомобиль в автосалон «Виктория» продавцу - ИПБОЮЛ Романову, а так же признать за ним право собственности на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Табакаев изменил исковые требования, заменив ответчика ИПБОЮЛ Романова А.В. на ответчика Дёмина В.В., просил, как и прежде, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО3 возвратить спорный автомобиль продавцу - Дёмину В.В., и признать за ним - истцом, право собственности на указанный выше автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО22 вновь изменил предмет иска и, не оспаривая договора купли-продажи спорного автомобиля, просил взыскать с ФИО3 в его пользу <данные изъяты> в счет возврата ему действительной стоимости неосновательного приобретенного ФИО3 улучшения имущества - автомобиля, <данные изъяты> В настоящем судебном заседании истец Табакаев снизил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика Пусева в его пользу <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта (материалов и услуг) спорного автомобиля, произведенного им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей за время эксплуатации автомобиля по март 2010 года, <данные изъяты> - стоимость 11 колес на спорный автомобиль с учетом их эксплуатации с 2009 года до марта 2010 года, а так же судебные расходы по оплате услуг эксперта ФИО6, составившего калькуляцию затрат восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях, в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины. Окончательные требования Табакаев мотивировал тем, что после приобретения спорного автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ по взаимной устной договоренности ответчик ФИО3 добровольно передал ему указанный автомобиль КАМАЗ во владение и пользование, при этом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, так как находился в нерабочем состоянии, то есть в том состоянии, в котором его приобрел Пусев. Пусев просил его отремонтировать автомобиль и разрешил использовать его по назначению. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он за свой счет полностью восстановил автомобиль. Пусев против этого не возражал. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет ФИО3, получен государственный регистрационный знак №. С момента регистрации он стал использовать автомобиль по назначению - перевозить грузы. В процессе эксплуатации автомобиль систематически подвергался ремонту, на что он тратил свои средства. Факт приобретения и установки им запасных частей на автомобиль подтверждается их наличием в автомобиле, свидетельскими показаниями, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанных запасных частей и работ по их установке подтверждается судебной оценочной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, а остаточная стоимость приобретенных им 11 колес - справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не оспаривалось и экспертным путем установлено, что восстановительный ремонт указанного автомобиля производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заключение №), то и исковые требования он предъявляет только по указанному периоду. Другие, последующие периоды замены деталей на спорном автомобиле, относятся к периодам ремонта в процессе эксплуатации названного автомобиля. При этом для доставки автомобиля из автосалона «Виктория» в <адрес> он привозил четыре колеса, а в последующем для нормальной работы на автомобиле, он приобрел новых 11 колес, о чем имеются товарные накладные. Поскольку ответчик ФИО24 не представил для осмотра эксперту Омышеву одно запасное колесо, которое было изъято сотрудниками ГИБДД совместно с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, то он не смог произвести расчет его остаточной стоимости, в связи с чем просит взыскать стоимость этого колеса, как нового - согласно прилагаемым товарным накладным. Все запасные части приобретались и устанавливались именно на спорный автомобиль, поскольку иных грузовых автомобилей, в том числе и марки КАМАЗ, у него не имелось и не имеется. В судебном заседании истец Табакаев исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что в феврале 2007 года спорный автомобиль Пусев передал ему в пользование и в январе 2009 года выдал на этот автомобиль доверенность для эксплуатации автомобиля по назначению. Договоренность между ним и Пусевым о пользовании автомобилем была только устной. Техническое состояние спорного автомобиля было зафиксировано только при передаче его в пользование в январе 2009 года, то есть техническим осмотром. Ни при покупке автомобиля Пусевым, ни при передаче ему автомобиля в феврале 2007 года техническое состояние автомобиля документально не зафиксировано. При этом приобретен был спорный автомобиль Пусевым в неисправном состоянии, не способном к работе двигателя и движению автомобиля. Настаивает, что восстановительный ремонт автомобиля производил он за свой счет. Просит удовлетворить его требования в полном объеме. Представитель истца адвокат Розман Ю.Ю., поддержал позицию истца, указав на то, что стороной ответчика Пусева не опровергнуты доводы Табакаева о восстановительном ремонте спорного автомобиля. Ответчик Пусев Д.О. исковые требования не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный автомобиль в разукомплектованном состоянии. Документов, подтверждающих техническое состояние приобретенного автомобиля, не имеется. Автомобиль восстанавливался им и за его средства, при этом работы в автомобиле производились как возле его дома - в <адрес>, так и на территории ИП Табакаева - в <адрес>. Он действительно передал спорный автомобиль в пользование ФИО22, но после его полного восстановления. Документов, подтверждающих техническое состояние передаваемого автомобиля, не имеется. А так же отсутствуют какие бы то ни было документы о достигнутом между ним и ФИО22 соглашении о пользовании спорным автомобилем истцом. Такая договоренность состоялась устно. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО22 выдал простую письменную доверенность на право управления спорным автомобилем, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел диагностическое исследование и был технически исправным. После окончания срока доверенности, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с помощью сотрудников милиции был доставлен из <адрес> в <адрес> на спецстоянку при ОВД, поскольку ФИО22 удерживал спорный автомобиль, от возврата ему уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика автомобиля, в результате которой выявлены многочисленные повреждения. Настаивает, что восстанавливал спорный автомобиль именно он и за свои средства, а Табакаев только использовал автомобиль, не выплачивая при этом арендной платы. Поскольку Табакаев использовал автомобиль в своих целях, постольку он и обязан был производить его текущий ремонт. Просит в удовлетворении иска отказать. Представители ответчика Пусева - Димитрова Н.О., адвокат Ломакина Н.Е. поддержали позицию Пусева Д.О., в иске полагают необходимым отказать. Выслушав пояснения истца Табакаева В.В. и его представителя Розмана Ю.Ю., ответчика Пусева Д.О. и его представителей Демитровой Н.О., Ломакиной Н.Е., исследовав материалы дела; отказной материал № 404/164 по заявлению Пусева Д.О., заслушав свидетелей с обеих сторон; суд приходит к выводу, что требования истца Табакаева В.В. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По смыслу закона, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а так же убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Судом из показаний сторон, которые не противоречили друг другу, установлено, что в феврале 2007 года спорный автомобиль КАМАЗ был приобретен Пусевым в автосалоне «Виктория» <адрес>, в разукомплектованном состоянии, требующем ремонта двигателя, кабины, электропроводки и других деталей. Указанный автомобиль транспортирован на жесткой сцепке сначала к дому ответчика Пусева, а затем, через несколько дней - в <адрес> на производственную территорию ИП Табакаева - истца по делу. Для перегона автомобиля из <адрес> в <адрес> истцом Табакаевым были привезены четыре колеса, а колеса, имевшиеся на автомобиле были в испорченном, нерабочем состоянии. Так же из показаний сторон и материалов дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО24 выдал истцу Табакаеву простую письменную доверенность на право управления спорным автомобилем, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел диагностическое исследование и был технически исправным. Таким образом восстановление спорного автомобиля имело место в период с февраля 2007 года по февраль 2009 года, что не оспаривается и сторонами. Истец Табакаев в своих показаниях утверждал, что весь восстановительный ремонт и переоборудование автомобиля из зернозасыпающего в лесовоз произвел он и за свои средства, более того в 2009 году он приобрел полный комплект колес в количестве 11 штук, которые установил на спорный автомобиль. Данные показания истца Табакаева подтверждаются показаниями свидетелей, данными в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными и исследованными в настоящем судебном заседании, где - свидетель ФИО10 (л.д. 152, 244-245) подтвердил, что он действительно по инициативе ФИО22 привозил в автосалон «Виктория» четыре колеса, чтобы перегнать спорный автомобиль, так как покрышки, имевшиеся на автомобиле, были испорчены; а так же автомобиль был в нерабочем состоянии: разобран двигатель, кабина, не было компрессоров, аккумуляторов, сидений, проводки, обшивки дверей, была помята облицовка передняя и другие повреждения. На жесткой сцепке этот автомобиль он доставил к дому ответчика ФИО24, а затем автомобилем Урал спорный автомобиль КАМАЗ, находящийся в том же разобранном состоянии, утащили в <адрес> к истцу ФИО22, - свидетель ФИО11 (л.д. 154-155, 245-246) подтвердил суду, что в 2007 году спорный автомобиль в разобранном состоянии притащили в <адрес> к истцу ФИО22, где он совместно с родственником Табакаева и Ромашковым производил ремонт спорного автомобиля. Все детали поставлял Табакаев. Он перебирал двигатель, менял поршневую, головки двигателя, менял аппарат топливного насоса, снимал и ремонтировал радиатор, менял средний мост, редуктор среднего моста. Лесовозную площадку делал в основном Табакаев, ответчик Пусев привозил один раз на один день сварщика, который начинал делать лесовозную площадку. Никаких других работ в спорном автомобиле ответчик Пусев не производил, - свидетель ФИО12 (л.д. 246-247) подтвердил суду, что спорный автомобиль был в нерабочем состоянии, сломан двигатель, кабина разбита, отсутствовали сиденья, проводка, были непригодные колеса. Он давал Табакаеву четыре колеса на этот автомобиль. Поскольку у него большой автопарк автомобилей Камаз, то в последующем Табакаев брал у него бывшие в употреблении, но рабочие запасные части для восстановления спорного автомобиля, а именно коленвал, 3 головки, картер заднего моста, трищетки, две двери, 2 отопителя, 2 зеркала, облицовку передней кабины, два сиденья, рессоры, навесное в сборе, генератор, стартер, - свидетель ФИО13 (л.д. 152-153, 247-248) показал, что он лично помогал своему другу ФИО22 запасными частями к автомобилю КАМАЗ, в том числе давал ступицу, так как знал, что у Табакаева есть автомобиль КАМАЗ в нерабочем состоянии, а у него имелось несколько таких автомобилей, поэтому запчастей бывших в употреблении было много. Кроме того, он давал в мае 2009 года Табакаеву деньги на покупку 10 колес, при этом колеса Табакаев купил в мае, а документы на эти колеса он оформлял на имя Табакаева в другое время, - свидетель ФИО14 (л.д. 248) показал суду, что в 2008 году он работал у ФИО22 и совместно с Келлер и родственником ФИО22 ремонтировали двигатель, мосты, меняли двери в кабине, бампер варили. Он лично продавал Табакаеву швеллера, а так же менял головки в автомобиле. Кроме того Табакаев дважды покупал резину на автомобиль, первая была - бывшая в употреблении, а вторая - новая. Так же Табакаев варил площадку под лесовоз на спорном автомобиле КАМАЗ, при этом один раз ответчик Пусев привозил из с. Ирбейского одного сварщика, но рассчитывался за работу со сварщиком Табакаев досками, - свидетель ФИО15 (л.д. 248-249) подтвердил суду, что спорный автомобиль с 2007 по 2009 года находился на территории ИП ФИО22 в <адрес>, где восстанавливался, так как был приобретен в разукомплектованном состоянии, переделывался под лесовоз, - свидетель ФИО16 (л.д. 153-154, 249) показал суду, что приобретен был спорный автомобиль в 2007 году в нерабочем состоянии и доставлен в <адрес> на территорию ИП Табакаева, где Табакаев за свой счет производил восстановительный ремонт этого автомобиля. Он помогал Табакаеву в ремонте, в покупке швеллеров, редуктора, установки балок и лесовозной площадки. Ответчик Пусев всего один раз привозил сварщика, который начинал сваривать лесовозную площадку, за что Табакаев рассчитался досками со сварщиком. Из анализа показаний указанных свидетелей суд приходит к выводу, что показания истца Табакаева о восстановительном ремонте спорного автомобиля именно им, являются правдивыми и соответствующими действительности. В опровержение доводов истца Табакаева, ответчик Пусев ссылается на показания свидетелей, данные в судебных заседаниях 15.07.2010 года и 22.10.2010 года, оглашенными и исследованными в настоящем судебном заседании, где - свидетель ФИО17 (л.д. 251), показал, что спорный автомобиль он по просьбе ФИО24 перегнал из <адрес> в <адрес> осенью 2007 года, - свидетель ФИО18 (л.д. 251) показал, что в феврале 2007 года к дому ответчика Пусева был доставлен автомобиль КАМАЗ в неисправном состоянии. Он лично делал кабину. Видел, как Новоселов делал электропроводку в спорном автомобиле, другие люди помогали восстанавливать КАМАЗ. Все работы производились ответчиком ФИО24 и за счет ответчика. А в июне 2007 года он и Фомин ездили в <адрес>, где производили сварочные работы в спорном автомобиле, а в последующие 4-5 дней сваривали передок и грабли. Знает, что ответчик ФИО24 вставлял стекла, двери, двигатель промывал, патрубки менял, установил два сиденья: одно от москвича, второе от иномарки, - свидетель ФИО19 (л.д. 156) показал, что он лично привозил ответчику Пусеву летом 2007 года запасные части, зеркала в сборе, щиток приборов, краны топливные, - свидетель ФИО20, суду показал, что летом 2007 года в <адрес> по просьбе ответчика Пусева он производил ремонт электропроводки в спорном автомобиле. Оценивая показания свидетелей стороны ответчика, суд приходит к следующему. Показания свидетеля ФИО17 не опровергают доводов истца Табакаева о восстановительном ремонте спорного автомобиля именно Табакаевым, и не подтверждают, что восстановительный ремонт этого автомобиля произведен ответчиком ФИО24, а лишь свидетельствуют о перегоне спорного автомобиля осенью 2007 года из <адрес> в <адрес>, что не оспаривается и сторонами, которые утверждали, что автомобиль несколько раз пригонялся из <адрес> в <адрес>, затем обратно в <адрес> и вновь - в <адрес>. Показания свидетеля ФИО23 о том, что он лично ремонтировал кабину спорного автомобиля и видел, как ответчик Пусев вставлял стекла, двери, двигатель промывал, патрубки менял, установил два сиденья на этом автомобиле, и показания свидетеля ФИО19 о том, что он привозил ответчику Пусеву запасные части к спорному автомобилю, зеркала в сборе, щиток приборов, краны топливные; суд не принимает, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей: Виноградова, который утверждал, что запасные части на кабину, в том числе зеркала, облицовку передней панели, запчасти на двигатель, две двери и два сиденья для спорного автомобиля ФИО22 брал именно у него; ФИО14 и ФИО11, которые подтвердили, что ремонтом двигателя, кабины занимались они в <адрес>. Из показаний сторон и свидетелей ФИО27, суд установил отсутствие неприязненных отношений между собой, следовательно, оснований для оговора ответчика Пусева у названных свидетелей не имеется, а потому показания указанных свидетелей суд находит правдивыми и соответствующими действительности. Свидетель же Димитров состоит в родственных отношениях с ответчиком Пусевым, а потому, с учетом противоречий его показаний с показаниями истца Табакаева и свидетелей Виноградова, Ромашкова, Келлер, суд расценивает их как данных с целью оказать содействие родственнику - ответчику Пусеву. Свидетель Баранов С.А. не дал пояснений суду о том, откуда он брал запасные части к автомобилю КАМАЗ, которые по его показаниям, он передал ответчику Пусеву, не пояснял о наличии или отсутствии у него в собственности грузовых автомобилей, в том числе и автомобилей КАМАЗ. При таких обстоятельствах суд относится к показаниям свидетеля ФИО19 критически. Показания свидетеля ФИО20 суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они ничем не опровергнуты. Показания ответчика Пусева о том, что сварочные работы лесовозной площадки производил его сварщик, подтверждаются не только показаниями свидетелей стороны ответчика, но и показаниями свидетелей стороны истца - Пусева С.Г., <данные изъяты>, которые утверждали, что ответчик Пусев привозил один раз на один день работ сварщика, при этом доделывал лесовозную площадку сам Табакаев. Учитывая, что все свидетели ссылаются на совместное изготовление и установку лесовозной площадки на спорный автомобиль как истцом ФИО22, так и ответчиком ФИО24, то, в отсутствие письменных доказательств затрат каждой их сторон на указанные цели, суд находит справедливым признать производство и установку лесовозной площадки на спорный автомобиль в равных долях за каждым из сторон. Из показаний истца Табакаева и свидетелей ФИО28 следует, что для транспортировки спорного автомобиля из <адрес> в <адрес> ФИО22 установил на спорный автомобиль четыре колеса. Свидетель Ромашков показал, что Табакаев дважды устанавливал колеса на спорный автомобиль, при этом первый раз колеса были бывшие в употреблении, а второй раз - новые. Согласно показаний свидетеля Зайцева, Табакаев занял деньги у Зайцева для покупки в мае 2009 года 10 колес на спорный автомобиль, при этом товарные накладные Зайцев оформил другими числами. В соответствии с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), представленными истцом Табакаевым, Табакаев действительно приобрел 11 колес, как марки Кама-310 (одно), по цене <данные изъяты> Протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал № л.д. 27) установлено наличие на спорном автомобиле 11 колес, одно из которых запасное, при этом 3 колеса имеют значительный изно<адрес> осмотре автомобиля экспертом Омышевым ДД.ММ.ГГГГ (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) к осмотру экспертом ответчик ФИО24 представил только 10 колес, при этом передние - марки Кама, задние И-281 «омскшина», запасное колесо к экспертному осмотру не предъявлено, хотя согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд определил ответственным хранителем арестованного спорного автомобиля ответчика Пусева. При таких обстоятельствах суд считает, что по вине ответчика Пусева истец Табакаев не смог представить эксперту для осмотра запасное (11-тое) колесо, имеющееся в спорном автомобиле, а потому его требования относительно взыскания стоимости нового колеса суд находит подлежащими удовлетворению и определяет его стоимость согласно товарной накладной и марки О-40ом в сумме <данные изъяты>. Из справки № 140 эксперта оценщика от 05.07.2011 года, представленной истцом Табакаевым, следует, что общая стоимость десяти колес, установленных на спорный автомобиль (на момент осмотра экспертом Омышевым ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты> (из расчета стоимости колес на передних осях <данные изъяты>, на средних и задних осях - <данные изъяты>, с учетом процента износа каждого колеса: на передних осях 87,08%, и 74,25%, на колесах средних и задних осей: пяти - 19,25%, на двух - 100%, на одном - 89,25%). Общая сумма 11-ти колес составила <данные изъяты> Таким образом, изложенные доказательства подтверждают, что истец Табакаев установил на спорный автомобиль указанные выше колеса и подтвердил их остаточную стоимость. Вместе с тем истец в судебном заседании просил взыскать остаточную стоимость колес только в сумме <данные изъяты> рублей, из которых стоимость нового запасного колеса определил по цене колеса марки №ом стоимостью в <данные изъяты> Учитывая, что истец уменьшил требования в указанной части, суд находит необходимым удовлетворить его требования о взыскании стоимости колес с учетом износа и стоимости запасного колеса в заявленной им сумме - <данные изъяты> Доводы ответчика Пусева о том, что колеса на спорный автомобиль устанавливал именно он, ничем не подтверждены, а потому суд их не принимает. Кроме того, в обоснование своих исковых требований истец Табакаев представил суду копии чеков на приобретение запасных частей к автомобилю КАМАЗ (л.д. 14-18, 41). Несмотря на наличие недостатков в оформлении указанных чеков, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как такие запасные части действительно установлены на спорном автомобиле, что подтверждается осмотром эксперта Омышева от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика Пусева о том, что некоторые из представленных истцом чеков оформлены более ранним числом, чем приобретен спорный автомобиль, суд не принимает, поскольку истец Табакаев, а так же свидетель Пусев С.Г. показали суду, что спорный автомобиль для покупки присматривался заранее, ФИО22 видел каких запасных частей нет на автомобиле и заранее приобретал их. Стороной ответчика Пусева представлены суду доказательства совместного с истцом изготовления и установки лесовозной площадки, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Иных доказательств производства восстановительного ремонта именно ответчиком Пусевым и за его счет, суду не представлено. Согласно ст. 88 ГПК РФ определяются как государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебные расходы в части оплаты государственной пошлины (л.д. 24, 182), оплаты экспертных услуг по проведению оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, истцом Табакаевым подтверждены, а потому подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований Табакаева о взыскании расходов на оплату экспертизы, проведенной оценщиком Скоробогатовым ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит необходимым отказать, поскольку данное заключение эксперта не использовано стороной истца в качестве доказательства своих исковых требований в окончательном их варианте. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оплату услуг представителя в судебных заседаниях уплачено <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма, по мнению суда, с учетом характера дела, количества судебных заседаний является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Табакаева Вячеслава Валерьевича к Пусеву Дмитрию Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с Пусева Дмитрия Олеговича в пользу Табакаева Вячеслава Валерьевича: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска Табакаеву Вячеславу Валерьевичу отказать. Меры обеспечения иска, в виде ареста автомобиля КАМАЗ 5320, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, шасси №, отменить. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в десятидневный срок со дня составления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: С.Д. Петрова