Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2011 года Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе председательствующего судьи - Сабаевой В.И.,
с участием истицы - Климовой Тамары Александровны,
ответчика – Чемис Павла Владимировича
его представителя адвоката Старостенко И.Г., удостоверение № 1170, ордер № 669,
третьего лица – Кизельман А.А.
при секретаре - Богруновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Тамары Александровны к Чемис Павлу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Климова Т.А. обратилась в суд с иском к Чемис П.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования свои мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов Чемис П.В. управляя автомобилем УАЗ-390995 государственный номер №, принадлежащим на праве личной собственности ФИО2, двигаясь по <адрес> в <адрес> на 6 километре по краю проезжей части совершил наезд на неё. Тем самым допустил нарушение п.8.12 ПДД, из содержания которого следует, что «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия её здоровью согласно акта медицинского обследования живого лица № 044 от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: - поверхностных ссадин и кровоподтеков в области правой половины лица; кровоподтека верхней трети наружно-боковой поверхности левого бедра. По медицинским документам: ушибы мягких тканей правой половины лица, грудной клетки. После произошедшего ДТП она до настоящего времени находится в крайне депрессивном состоянии, страдает бессонницей и головными болями, поэтому вынуждена принимать антидепрессивные препараты. Вышеперечисленное свидетельствует о её моральных и физических страданиях. А потому, она просит суд взыскать с Чемис П.В. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истица Климова Т.А. свои требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске, пояснила, что ответчик Чемис после совершенного дорожно-транспортного происшествия к ней приезжал домой на следующий день, извинялся. С собой привез продукты питания и какие-то деньги.
Ответчик Чемис П.В. в судебном заседании исковые требования Климовой Т.А. признал частично и пояснил, что с заявленной суммой морального вреда он не согласен, так как размер вреда слишком завышен. Действительно ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем №, он допустил нарушение п.8.12 ППД в <адрес>. Сразу же после совершенного дорожно-транспортного происшествия предложил Климовой Т.А. проехать в больницу, но она отказалась. На следующей день после произошедшего приезжал к ней, привозил продукты питания и деньги в сумме 2000 рублей. Ни о какой дополнительной сумме денег речи не было, истица не требовала.
Представитель ответчика Старостенко И.Г. также в судебном заседании частично признала исковые требования и пояснила, что согласно акта медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ ответчице Климовой Т.А. причинены телесные повреждения, которые согласно приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. За медицинской помощью ответчица после произошедшего ДТП и до настоящего времени не обращалась. Следовательно, размер компенсации морального вреда ответчицей завышен и документально не подтвержден.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно Чемис П.В. управлял его автомобилем № по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года. О произошедшем ДТП в феврале 2011 года в <адрес> ему известно, так как после произошедшего он одолжил Чемис П.В. по его просьбе 4 тысячи рублей. ФИО1 приобретал продукты питания для того, чтобы увезти их Климовой Т.А., также он (Чемис) отдавал ей и деньги.
Выслушав пояснения истицы, ответчика, представителя ответчика, третьего лица; исследовав материалы дела; административный материал по факту ДТП № 16; суд приходит к выводу, что требования истицы Климовой Т.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, путем компенсации морального вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в <адрес> ответчик Чемис П.В. допустил нарушение п.8.12 ПДД, а именно управляя автомобилем № принадлежащим на праве личной собственности ФИО2, двигаясь по <адрес> в <адрес> на 6 километре по краю проезжей части совершил наезд на потерпевшую Климову Т.А. Указанные обстоятельства ответчиком Чемис П.В. в судебном заседании не оспаривались.
Как видно из материалов дела, согласно акта медицинского обследования живого лица № 044 от ДД.ММ.ГГГГ Климовой Т.А. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде: - поверхностных ссадин и кровоподтеков в области правой половины лица; кровоподтека верхней трети наружно-боковой поверхности левого бедра. По медицинским документам: ушибы мягких тканей правой половины лица, грудной клетки. Указанные телесные повреждения согласно п.9 раздела № 2 Приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Факт причинения ответчиком Чемис П.В. телесных повреждений истице Климовой Т.А. подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, требования истицы Климовой о возмещении компенсации морального вреда вполне обоснованны.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, её возраст, то обстоятельство, что ответчиком ранее были приняты меры к частичной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием истице, а также учитывает требования разумности и справедливости, и считает необходимым уменьшить размер исковых требований, определив размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ определяются как государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истица Климова Т.А. оплатила услуги адвоката за составление иска в суд в сумме <данные изъяты> а также согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебные расходы подтверждены, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Климовой Тамары Александровны частично.
Взыскать с Чемис Павла Владимировича в пользу Климовой Тамары Александровны в возмещение компенсации морального вреда 5 000(пять тысяч) рублей и взыскать понесенные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в десятидневный срок со дня составления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.И.Сабаева