Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Ирбейское 1 февраля 2012 года
Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Петровой С.Д.,
с участием ответчика – Давыдова ФИО6,
представителя ответчика – Грибушина ФИО7,
при секретаре – Богруновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы РФ 127381 в лице Межрайонной ФИО5 России № 7 по <адрес> к директору Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.1 и 3 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которого возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, а также о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме <данные изъяты>. суд
У С Т А Н О В И Л:
Федеральная налоговая служба РФ 127381 в лице Межрайонной ФИО5 России № 7 по <адрес> обратилась в суд с иском к директору Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.1 и 3 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которого возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, а также о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме <данные изъяты>. Требования свои мотивируя тем, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ назначен ответчик ФИО2 Учредителем юридического лица ООО <данные изъяты> является физическое лицо – ФИО2. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченное ответственностью <данные изъяты>» имеет задолженность по налоговым платежам в бюджет Российской Федерации (без учета задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по налогам в сумме <данные изъяты> руб., которая не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, без учета задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в сумме <данные изъяты> руб. В порядке ст.ст.69,70 Налогового кодекса РФ ответчику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 11007 в сумме <данные изъяты> руб., № <данные изъяты>.. После истечения срока для добровольной уплаты по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа налоговым органом были приняты меры по принудительному взысканию налога, сбора, пени, штрафа в бюджетную систему РФ. На основании ст.6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, т.е. если обязанность по уплате налогов не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Учитывая то, что основания для начала процедуры банкротства имеются. Инспекция письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 2.7-48\00820 разъяснила директору ООО <данные изъяты> что на основании п.1, п.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник обязан в кратчайший срок самостоятельно обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом либо принять меры к погашению задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам. В нарушение требований п.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должник в арбитражный суд не направил, т.е. ответчик ФИО2, как директор общества, являясь одновременно его единственным учредителем, не исполнил обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО <данные изъяты>» банкротом, что влечет за собой субсидиарную ответственность в силу п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вина директора ООО <данные изъяты>» ФИО2 выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, его бездействие является противоправным, а непроявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам. Просит суд привлечь директора ООО <данные изъяты>» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.1 и 3 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которого возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, а также взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца Федеральной налоговой службы РФ 127381 в лице Межрайонной ФИО5 России № 7 по <адрес> не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, о чем имеется судебная повестка.
С учетом мнения ответчика, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 заявленные требования Межрайонной ФИО5 России № 7 по <адрес> не признал и в судебном заседании показал, налоговым органом в исковом заявлении указана задолженность по налогам за 2011 год в сумме <данные изъяты>., но предприятие с 2009 года сдает в налоговый орган нулевые сальдо. Истец в своем заявлении указывает, что в адрес ООО <данные изъяты>» направлено: 22 решения об уплате налога; 15 решений о взыскании налога за счет денежных средств; 12 решений о взыскании налога за счет имущества и 14 постановлений о взыскании налога за счет имущества. Всего 63 налоговых актов, однако почтовых уведомлений приложено лишь 38, что свидетельствует о неполучении обществом приложенных копий налоговых актов и о нарушении порядка принудительного взыскания сумм налогов, установленных Налоговым кодексом РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (спустя 19 дней после вступления в силу решения арбитражного суда об отказе в ликвидации ООО <данные изъяты>») налоговым органом была внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации ООО <данные изъяты>». Запись была внесена по его инициативе, что свидетельствует об исполнении возложенных на него обязанностей. Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.
Представитель ответчика ФИО1 также в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. В судебном заседании истец не доказал документально, что бездействием ответчика были причинены убытки другим кредиторам.
Исследовав все материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит заявленные требования Федеральной налоговой службы РФ 127381 в лице Межрайонной ФИО5 России № 7 по <адрес> к директору Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены. Федерального закона № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.
В силу п.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 3 ст.56 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, если несостоятельность (банкротство) вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, также как и п.4 ст.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ назначен ответчик ФИО2 Учредителем юридического лица ООО «<данные изъяты>» является физическое лицо – ФИО2.
Как следует из представленных налоговым органом материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченное ответственностью «<данные изъяты>» имеет задолженность по налоговым платежам в бюджет Российской Федерации (без учета задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) в сумме <данные изъяты>
Исходя, из показаний ответчика, данных в судебном заседании, следует, что задолженность по налогам за 2011 год в сумме <данные изъяты>. документально истцом не подтверждена, так как предприятие с 2009 года предоставляет в налоговый орган нулевые сальдо.
Представленный заявителем акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01. 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о проведении налоговым органом односторонней сверки расчетов, так как представленный акт подписан лишь должностным лицом налогового органа, представитель ООО «<данные изъяты>» при сверке не присутствовал, что также подтверждают в своих показаниях ответчик и представитель ответчика, кроме того исковые требования заявлены за период с 2008 года по 2011 год, а сверка проведена только за 2011 год.
Наличие задолженности по налоговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается истец в лице налогового органа как на доказательство бездействия ответчика ФИО2 и его вины в возникновении убытков, не могут быть приняты судом во внимание, так как размер образовавшейся задолженности по налоговым платежам документально заявителем не подтвержден. Кроме того, истцом также не подтверждено документально периоды образования задолженности по налогам. Для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, на его руководителя, который имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что это лицо давало указание, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. В ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 являясь директором ООО «<данные изъяты>» умышленно довел юридическое лицо до стадии банкротства, наоборот ответчик утверждал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а представитель истца не возражал, что МИФМС было отказано Арбитражным судом <адрес> в удовлетворении их требований о признании ООО «Таловские лесозаготовки» банкротом. При этом директор ООО «<данные изъяты>» проявил активность и обратился в арбитражный суд о ликвидации предприятия, что свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны ответчика.
В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности налоговым органом указано на невыполнение ответчиком требований п.2 ст.9 Закона о банкротстве, т.е. не подача ответчиком заявления о несостоятельности банкротстве ООО «<данные изъяты>» в соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве по правилам, предусмотренным ст.9 Закона о банкротстве. Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку исходя из анализа ст. 1,9, 10 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 29, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом была внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> Запись была внесена по инициативе ответчика ФИО2
С учетом изложенного, суд находит необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Федеральной налоговой службы РФ 127381 в лице Межрайонной ФИО5 России № 7 по <адрес> к директору Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.1 и 3 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которого возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, а также о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме <данные изъяты>. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.Д.Петрова