Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ирбейский районный суд Красноярского края в с.Ирбейском в составе: председательствующего судьи - Сабаевой В.И.
с участием заместителя прокурора Ирбейского района – Юрьевой А.В.,
истца – Кондратьева Николая Фёдоровича
при секретаре – Межовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Николая Фёдоровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Кондратьев Н.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, требования свои мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него дознавателем ОСП по Ирбейскому району ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, также в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде - обязательства о явке. На протяжении августа-сентября 2011 года он необоснованно подвергался уголовному преследованию, о чём свидетельствуют факты допроса в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен утвержденный прокурором района обвинительный акт. Приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Отменена мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Не согласившись с выводами мирового судьи и оправдательным приговором, государственным обвинителем принесено на этот приговор апелляционное представление. Постановлением Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №, которым он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ – оставлен без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Необоснованным уголовным преследованием с августа по декабрь 2011 года ему были причинены нравственные страдания, вызванные необходимостью участвовать в уголовном процессе, испытывать психологический стресс, оправдываться против необоснованного обвинения в совершении уголовного преступления. На протяжении 4-х месяцев ему приходилось доказывать свою невиновность, в связи с чем, его психологическое состояние изменилось из-за повышенной нервозности, ухудшились отношения в семье, из-за этого страдают его близкие. Кроме того, обстоятельства причинения морального вреда носили публичный характер, так как он является должностным лицом, председателем СХПК «Мельничный», в связи с чем, была подвергнута сомнению его деловая репутация при большом количестве граждан (в судебное заседание вызывалось большое количество свидетелей из кооператива). Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Кондратьев Н.Ф. свое исковое заявление поддержал в полном объеме по указанным обстоятельствам.
В судебное заседание представитель ответчика - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, по доверенности ФИО4 не явилась, вторично, при этом в поступившем ходатайстве об отложении судебного заседания на более поздний срок причина невозможности присутствовать на судебном заседании указана - нетрудоспособность водителя. Однако подтверждающих документов тому не представлено. В то же время представителем ответчика представлено возражение на исковое заявление, согласно которого представитель просит суд отказать в удовлетворении требований истца Кондратьева в связи с тем, что истцом не представлены доказательства позволяющие, судить как о самом факте причинения морального вреда, так и о его размере. Указанное возражение представитель ответчика просит принять во внимание как их позицию при рассмотрении дела по существу.
С учетом мнения истца Кондратьева, который вторично является в судебное заседание и настаивает на рассмотрении дела по существу и мнения заместителя прокурора Юрьевой А.В., полагавшей возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, возражение которого суду представлено, - суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав пояснения истца, заслушав заключение заместителя прокурора Ирбейского района Юрьевой А.В., полагавшей удовлетворить требования истца, но сумму денежной компенсации морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования истца Кондратьева Н.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относится к нематериальным благам и может быть защищено, согласно ст. 12 ГК РФ, путем компенсации морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1070 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Часть 2 ст. 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
В соответствии с ч.3 ст.139 УПК РФ, право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Как следует из ч. 2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП по <адрес> ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по обвинению Кондратьева Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратьева Н.Ф. была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утвержден обвинительный акт, уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения.
Мировой судьей судебного участка № <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратьева Н.Ф. был вынесен оправдательный приговор, которым Кондратьев Н.Ф. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Здесь же указано признание за ним права на реабилитацию, разъяснен порядок обращения за возмещением имущественного вреда, в том числе и по вопросу денежной компенсации морального вреда.
Не согласившись с выводами мировой судьи и оправдательным приговором, государственным обвинителем принесено на этот приговор апелляционное представление. Постановлением Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №, которым ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ – оставлен без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в отношении истца Кондратьева Н.Ф. осуществлялось уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения обвиняемого в совершении преступления. О чем свидетельствуют повестки дознавателя о явке ФИО1 в ОПС по <адрес>, куда Кондратьев Н.Ф. был приглашен 5 раз и факт допроса истца в качестве обвиняемого, а также применение к нему мер процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В судах двух инстанций истцу пришлось доказывать свою непричастность к совершенному преступлению. При этом, согласно справки, представленной мировой судьей Роговой Г.В., уголовное дело в отношении Кондратьева рассматривалось в судебном заседании с перерывами и таких перерывов было – 6. То есть, только шесть раз истец Кондратьев вынужден был являться в судебное заседание к мировому судье.
Кроме того, два дня дело рассматривалось судом апелляционной инстанции, последнее заседание от ДД.ММ.ГГГГ.
Продолжительность уголовного преследования Кондратьева составила 4 месяца и всего 13 раз за этот период он вынужден был являться в орган дознания и в суд.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец Кондратьев Н.Ф. является председателем СХПК «Мельничный», в период уголовного преследования была подвергнута сомнению его деловая репутация, как руководителя в связи с чем, у него были утрачены деловые связи с предпринимателями, что в свою очередь повлияло на финансово-хозяйственную деятельность предприятия.
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение причинение истцу Кондратьеву нравственных страданий. Перенесенные Кондратьевым Н.Ф. нравственные страдания негативно отразились не только на его деловой репутации, но и на семейных отношениях, что побудило истца к решению вопроса о поиске смены места работы и места жительства.
Оценивая характер причиненных истцу Кондратьеву нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен Кондратьеву моральный вред, длительность уголовного преследования, применение к нему процессуального принуждения, учитывая интересы, как истца, так и ответчика, - суд приходит к выводу, что исковые требования Кондратьева Н.Ф. вполне обоснованные, однако чрезмерно завышены, а потому, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, находит необходимым уменьшить размер исковых требований, подлежащих взысканию, до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кондратьева Николая Фёдоровича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кондратьева Николая Фёдоровича денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ирбейский районный суд.
Председательствующий В.И.Сабаева