РЕШЕНИЕ                                                   

                                          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском,

в составе председательствующего судьи - Лустовой Н.В.,

с участием истицы - ФИО1,

представителей ответчика- ООО «Атлант-М» - ФИО7 и ФИО8

ответчика - ФИО2

третьего лица - ФИО6

при секретаре - Зензиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-М» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                     УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ирбейский районный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования свои мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «TOYOTA HILUX SURF», регистрационный номер №, принадлежащего ей, под управлением ФИО6 и автомобиля «МАЗ»-54342, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила 57361 рубль 52 копейки. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля « МАЗ» ФИО2 был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что подвергнут штрафу в размере 100 рублей. Водитель ФИО6, управлявший принадлежащим истице автомобилем, был признан не виновным в данном дорожно- транспортном происшествии. Оценщиком был произведен осмотр принадлежащего ей транспортного средства, впоследствии была составлена смета- расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые были направлены в ОСАО « Ресо- Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ей в оплате страховой выплаты было отказано, в связи с тем, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не может признать данное ДТП страховым случаем. ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков солидарно в её пользу материальный ущерб в сумме 57361 рубль 52 копейки - стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей и 1920 рублей 85 копеек - оплату государственной пошлины при обращении в суд.

      ДД.ММ.ГГГГ определением Ирбейского районного суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант-М», поскольку ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Атлант-М», и автомобилем управлял, исполняя свои трудовые обязанности.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования ко всем ответчикам поддержала, настаивает на взыскании указанных сумм со всех ответчиков солидарно.

         Представители ответчика ООО «Атлант-М», действующие на основании доверенности - ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования фактически не признали, пояснили, что автомобиль МАЗ-54342, государственный номер № принадлежит ФИО3, данный автомобиль использовался в ООО «Атлант-М» по договору аренды. В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автомобиль был застрахован. Управлял автомобилем ФИО2, который состоял на тот момент в трудовых отношениях с ООО «Атлант

-М». Поэтому считают, что в данном случае ответственность должна нести страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия».

        Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 также не признал, пояснил что автомобиль, которым он управлял - был застрахован, в соответствии с КоАП РФ, его признали виновным в произошедшем ДТП, с чем он согласился. Считает, что ущерб должен быть взыскан с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

         Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, указывает, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: TOYOTAHILUXSURF, гос.знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и МАЗ 54342 гос. знак №, под управлением водителя ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно страхового полиса серии №. ДД.ММ.ГГГГ, в открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилась ФИО1 с заявлением о возмещении причиненного вреда, в результате ДТП. ОСАО «РЕСО-Гарантия» не признала случай страховым и сообщает суду следующее: в соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при изучении представленных материалов дела № возникли сомнения в правомерности предъявленной претензии, для проверки предоставленной информации и в целях выяснения всех обстоятельств происшествия, ОСАО «РЕСО-Гарантия» провело независимую экспертизу. По результатам проведенного исследования на а/м TOYOTAHILUXSURF, № не имеется следов столкновения с а/м МАЗ 54342 гос. знак №, которые могли бы явиться причиной выезда а/м TOYOTAHILUXSURF, гос.знак № за пределы проезжей части и столкновению с препятствием. Причиной выезда а/м TOYOTAHILUXSURF за пределы проезжей части явились действия его водителя по управлению транспортным средством. Просит суд отказать в заявленных исковых требованиях.

           Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит отказать в заявленных к нему исковых требованиях по следующим основаниям: автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено копией страхового полиса. Причиненный ФИО1 ущерб не выходит за пределы лимита ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия», поэтому исковые требования в полном объеме должны быть удовлетворены за счет страховщика. Доводы, изложенные в письме страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, являются несостоятельными, так как обстоятельства ДТП установлены вступившим в силу постановлением компетентного органа по делу об административном правонарушении. Кроме того, автомобиль «МАЗ 54342», г/н №, был им передан в аренду ООО «Атлант-М» работником которого является ФИО2, поэтому правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, не имеется. Солидарно отвечают перед потерпевшим только лица, совместно причинившие вред. В связи с тем, что основания возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда ФИО1 различны, и только ФИО2 непосредственно причинил ей ущерб, требования о взыскании суммы в солидарном порядке являются неосновательными. Каждый из ответчиков может нести перед ФИО1 только долевую ответственность при наличии к тому материально-правовых оснований.

         Исследовав материалы дела, материалы административного дела, выслушав пояснения истицы, представителей ответчика, ответчика, третьего лица, допросив свидетелей,

исследовав мнения ответчиков, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям, с ОСАО « РЕСО- Гарантия» поскольку надлежащим ответчиком по делу будет являться ОСАО « Ресо- Гарантия».     

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1078 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств, механизмов и т.п. ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности, в том числе и на праве аренды.

Согласно абзаца 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых( служебных) должностных обязанностей.

В судебном заседании документами подтверждено, что автомобиль МАЗ-54342 № принадлежит ответчику ФИО3, проживающему по адресу : <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал указанный автомобиль в аренду ООО « Атлант-М», находящемуся по адресу <адрес>, что подтверждается имеющимся в деле договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО « Атлант-М» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле « Маз», указанном выше, ДД.ММ.ГГГГ следовал из <адрес>, в <адрес>.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «TOYOTA HILUX SURF», регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО6 и автомобилем МАЗ-54342, регистрационный номер №, принадлежащем ФИО3, под управлением водителя ФИО2 В указанное время, ФИО6 на автомобиле, принадлежащем истице двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перевозя с собой пассажиров ФИО1 и ФИО10 с соблюдением правил дорожного движения. ФИО2, работая в ООО « Атлант - М» и управляя автомобилем МАЗ, указанным выше, ДД.ММ.ГГГГ, выехал с территории ООО « Атлант -М», следовал по второстепенной дороге, из поселка <адрес> в <адрес>. И в нарушение п.13.9 ПДД при выезде на главную дорогу, Ирбейское- Верхняя Уря, в не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге - автомобилю, которым управлял ФИО1, выехал на главную дорогу перед автомобилем под управлением ФИО1, перегородив ему дорогу прицепом. В результате чего создал аварийную ситуацию. ФИО1, для избежания столкновения с прицепом автомобиля МАЗ, и пресечения более тяжелых последствий в результате ДТП, вынужден был принять вправо, применить экстренное торможение, прижаться к обочине, в связи с чем автомобиль принадлежащий истице перевернулся и её автомобилю причинены механические повреждения. И именно вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, а не вследствие действий самого ФИО1, управлявшего автомобилем истицы, произошло дорожно- транспортное происшествие. Сумма ущерба, причиненного истице в результате дорожно- транспортного происшествия, составила 57361 рубль 52 копейки.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении в отношение ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1 не установлено. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована, и потому суд находит необходимым взыскать сумму причиненного ущерба с ОСАО « Ресо- Гарантия» признав их доводы о том, что указанный случай является не страховым, не состоятельным.

Выводы суда подтверждаются следующим:

Показаниями истицы ФИО1 в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, они следовали по автодороге <адрес> Уря, на принадлежащем ей автомобиле, которым управлял по доверенности ФИО6 Подъезжая к первому свороту на <адрес>, ФИО1 сбавил скорость до минимально возможной. Они увидели, что со второстепенной дороги, из поселка Изумрудный выехал автомобиль « Камаз», который поехал в сторону <адрес>. Следом за ним выехал автомобиль « Маз», которым управлял ФИО2 Причем « Маз», выезжая со второстепенной дороги, на главную, скорость не сбавил. Сам автомобиль « Маз» выехал на дорогу, и перегородил дорогу прицепом. ФИО1 пытался предотвратить столкновение с автомобилем « Маз», тормозил, их автомобиль развернуло, он перевернулся и был поврежден.

Третье лицо - ФИО6 допрошенный в судебном заседании, подтвердил показания истицы, кроме того пояснил, что управляя автомобилем в выше указанное время, он вел автомобиль с установленной скоростью, а подъезжая ближе к <адрес>, сбавил скорость вообще до 50 километров в час. Автомобиль «Маз» выезжал со второстепенной дороги, с поселка Изумрудный. Водитель автомобиля « Маз» ФИО2, не убедившись, что полоса движения, на которую он выезжает свободна, выехал на главную дорогу со своротом на Верхнюю Урю. При этом полностью перегородил дорогу прицепом. ФИО1 применил экстренное торможение, пытался уйти от удара, чтобы избежать более тяжких последствий, принял вправо, в результате чего автомобиль которым он управлял, опрокинулся и был поврежден.

Свидетель ФИО10 допрошенная в судебном заседании, подтвердила показания истицы и третьего лица, при этом пояснив, что она находилась в момент дорожно- транспортного происшествия в автомобиле ФИО1.

Ответчик ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что выезжая со второстепенной дороги на главную на автомобиле « Маз» с прицепом, он видел, что по дороге в сторону <адрес> едет автомобиль, которым управляет ФИО1. ФИО2 надеялся, что успеет проехать.

Свидетель ФИО11 начальник ОГАИ ОВД по <адрес>, допрошенный в судебном заседании, показал, что именно водитель ФИО2 в данном случае нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно- транспортному происшествию, в результате которого причинен ущерб ФИО1. Кроме того, свидетель ФИО11 в судебном заседании указал, что гололеда на дороге в указанное время не было, была снежная наледь.

Из документов, представленных Ирбейским филиалом ГП « КрайДэо» следует, что работы по отсыпке и очистке дороги в указанный день в необходимом объеме были произведены и основания для привлечения их к ответственности отсутствуют. Подтверждается вина ФИО2 в совершении дорожно- транспортного происшествия и административным материалом №, имеющимися в нем схемой, объяснениями, протоколом об административном правонарушении в отношение ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении в отношение ФИО2, с которым ФИО2 согласился и не обжаловал его.

Таким образом вред, причинен имуществу ФИО1 виновными действиями ФИО2 и подлежит возмещению. Размер вреда, причиненного ФИО1 подтвержден документально и составляет 57361 рубль, 52 копейки, и ни кем не оспаривается.

Однако автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАО « Ресо- Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается

заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. "а" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, лимит ответственности страховой компании при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Причиненный ФИО1 ущерб, не выходит за пределы лимита ответственности ОСАО « Ресо- Гарантия», поэтому исковые требования в полном объеме должны быть удовлетворены за счет страховщика. Доводы изложенные страховой компанией, суд находит несостоятельными, так как обстоятельства дорожно- транспортного происшествия достоверно установлены в судебном заседании, случаев исключения ответственности страховой компании по данному делу нее установлено, указанный случай является страховым.

Согласно ст. 1080 ГК РФ солидарно отвечают перед потерпевшим только лица, совместно причинившие вред. В связи с тем, что основания возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда ФИО1 различны, и только ФИО2 непосредственно причинил ей ущерб, требования о взыскании суммы в солидарном порядке со всех ответчиков являются необоснованными. Поскольку ответственность ФИО2 застрахована, ущерб подлежит взысканию с ОСАО « Ресо- Гарантия».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истица ФИО1 произвела оплату услуг адвоката при составлении искового заявления в сумме 3000 рублей, а также оплатила государственную пошлину в сумме 1920 рублей, 85 копеек, которые подлежат взысканию с ОСАО « Ресо- Гарантия» в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Признать надлежащими ответчиком по делу открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» и взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 57361 рубль, 52 копейки( пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят один рубль, пятьдесят две копейки), а также за услуги адвоката по составлению искового заявления 3000 рублей и возврат госпошлины в сумме 1920 рублей, 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в десятидневный срок со дня составления решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      Лустова Н.В.