Р Е Ш Е Н ФИО4.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабаевой В.И.

с участием заявителя Кондратьева Николая Федоровича

представителя ОСП по <адрес> - старшего судебного пристава Подоплелова А.М.

при секретаре Межовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кондратьева Николая Федоровича об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес>, суд

У С Т А Н О В И Л :

Кондратьев Н.Ф. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава - исполнителя Дерендяевой И.М., полагая незаконным вынесенное ею постановление о взыскании расходов на хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Кондратьев Н.Ф. поддержал свои требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был арестован его автомобиль «Тойота», который затем был поставлен на хранение под открытым небом, площадка не огорожена, имеется допуск посторонних лиц. 25 дней его автомобиль оставался в таких условиях. ДД.ММ.ГГГГ сняли арест и разрешили забрать автомобиль. Но он не смог его забрать в этот день по причине замерзшего аккумулятора на морозе и были спущены два колеса. Считает, что хранения его автомобиля надлежащего не было, а потому постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на хранение, незаконно. Он просит признать постановление таковым и подлежащим отмене.

Представитель ОСП по <адрес> старший судебный пристав Подоплелов А.М. в судебном заседании требования заявителя Кондратьева не признал, пояснил, что арест автомобиля заявителя Кондратьева - это была вынужденная мера, так как в течение длительного времени не исполнялось решение судебное по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Местом хранения арестованного имущества по договору на оказание услуг по хранению была определена территория, принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО1 Куда и поставлен был ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль заявителя Кондратьева. В отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, автомобиль 29 ноября был оставлен вне гаража. А в последующие дни поставить его в помещение гаража не представилось возможным по причине того, что заявитель Кондратьев при аресте автомобиля не передал приставам ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ арест был отменен по причине поступления от взыскателя ФИО7 заявление о прекращении исполнительного производства. Автомобиль был выдан заявителю Кондратьеву. За хранение автомобиля заявителя в течение 25 дней и было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя расходов в сумме 1250 рублей. Судебным приставом - исполнителем эта сумма была указана ошибочно, так как согласно приложения к договору о хранении, цена за сутки хранения легкового автотранспорта составляет 30 рублей, за 25 суток сумма, подлежащая взысканию с заявителя должна быть 750 рублей. От ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Он считает постановление о взыскании расходов на хранение вполне законным.

Выслушав в судебном заседании пояснения заявителя, представителя ОСП по <адрес>, исследовав все материалы дела, суд находит требования заявителя Кондратьева Н.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицу, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Возможность обжалования постановление судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства предусмотрено и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста, в том числе лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В силу ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение принудительных мер исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные и на хранение имущества должника.

Как следует из ч. 1 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», - исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кондратьева Н.Ф. в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 84426 рублей 25 копеек, - был наложен арест на автомобиль заявителя Кондратьева «TOYTAFIELDER». И согласно акта изъятия арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был поставлен на хранение по адресу: <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО7 в службу ОСП по <адрес> поступило заявление об отзыве исполнительного документа о взыскании с Кондратьева Н.Ф. в ее пользу указанной выше денежной суммы.

Что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно акта о возврате арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ заявителю Кондратьеву был выдан его арестованный автомобиль, который, как установлено в суде, фактически им был взят ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем Дерендяевой И.М. было вынесено постановление о взыскании расходов на хранение, которое в этот же день было получено заявителем Кондратьевым и согласно которого в постановляющей части указано: «взыскать с должника Кондратьева Николая Федоровича в пользу ФИО1 расходы в сумме 1250.00, связанные с хранением следующего имущества: автомобиль TOYOTAFIELDER (202..; 350000.00), принадлежащего должнику Кондратьеву Николаю Федоровичу, арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ №, за период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.»

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Указанное постановление судебного пристава - исполнителя Дерендяевой И.М. и оспаривается заявителем Кондратьевым Н.Ф. в настоящем судебном заседании.

Давая оценку законности и обоснованности принятого решения по вынесению судебным приставом - исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за хранение автомобиля с заявителя Кондратьева, - суд считает, что оно, постановление, не соответствует закону и иному нормативному правовому акту.

Как указано выше, ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение, в том числе лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По настоящему делу договор № на оказание услуг по хранению арестованного имущества и имущества выселенных должников от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - заключен между Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в лице заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО2, именуемым «Поклажедатель» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемым «Хранитель».

Указанный договор оформлен надлежащим образом. В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в договоре разработаны и указаны: 1. предмет договора; 2. стоимость договора и порядок расчетов; 3. обязательства сторон; 4. порядок приема и выдачи имущества; 5. ответственность сторон и другие условия.

Согласно п. 1.3 этого договора, «хранитель», т.е. индивидуальный предприниматель ФИО1, на принадлежащих ему складах (помещениях, стоянках), находящихся по адресам: <адрес>, обязуется оказать услуги по хранению переданного судебными приставами-исполнителями арестованного имущества.

То есть в договоре иного адреса не указано. В то время, как арестованный автомобиль согласно акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи на хранение от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>. Поставлен был в отсутствие «Хранителя» ФИО1 и стоял в указанном месте, вне помещения гаража, под открытым небом, по ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль вернули заявителю Кондратьеву. Суду не была представлена и складская квитанция о принятии имущества на хранение.

П. 1.6 Договора предусматривает, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.5 указанного договора «поклажедатель» в лице ФССП России по <адрес> уплачивает «хранителю» вознаграждение (плату) за фактически оказанные услуги по стоимости, установленной в Приложении № к договору на основании подписанного представителями сторон акта об оказанных услугах и представленной «хранителем» счет - фактуры.

В п. 2.2 Договора указано, что вознаграждение за оказание услуг по хранению имущества в соответствии с Федеральным законом « Об исполнительном производстве» относится к расходам по совершению исполнительных действий и оплачивается: п. 2.2.1. - за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имущества; п. 2.2.2. - за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных расходов с должника и возмещением федеральному бюджету в соответствии с Федеральным законом «об исполнительном производстве».

Однако, установлено судом, что арестованный автомобиль заявителя Кондратьева не реализовался, не передавался на реализацию, а в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ арест был отменен и автомобиль возвращен заявителю.

Таким образом, при любых обстоятельствах, которые изложены в Договоре указанном, оформленном в соответствии с Федеральным законом «об исполнительном производстве», не должно было быть вынесено постановление судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов в пользу ФИО1. Порядок оплаты его услуг совершенно другой.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ст. 14 Федерального закона «об исполнительном производстве». По смыслу указанной статьи в описательно-мотивировочной части должна быть приведена мотивировка (объяснение) принимаемого решения, расчет суммы. Чего не имеет указанное постановление. Документы, подтверждающие понесенные расходы, не приобщены и в суд не представлены. Не указан в постановлении срок, в течение которого подлежит исполнению это постановление.

Как установлено и указано, заявителем Кондратьевым оспаривается именно постановление о взыскании расходов на хранение в сумме 1250 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ОСП по <адрес> Подоплеловым А.М. в суд представлено постановление о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о взыскании расходов с Кондратьева Н.Ф. в пользу ФИО1 в сумме 750 руб.

Поскольку все-таки оспаривается постановление от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Кондратьев утверждает в судебном заседании, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений он не получал и о существовании его узнал только в судебном заседании, а представителем ОСП по <адрес> не представлено доказательств об уведомлении заявителя о внесенных изменениях, - суд принимает решение по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, из которого вытекают и нарушения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление, указанное выше и вытекающее из него возбужденное исполнительное производство нарушают права заявителя Кондратьева Н.Ф., а потому, его требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ст. 441, ст. 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Кондратьева Николая Федоровича удовлетворить.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Дерендяевой И.М. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на хранение в сумме 1250 рублей с должника Кондратьева Николая Федоровича в пользу ФИО1, - признать незаконными.

Обязать устранить указанные нарушения в полном объеме по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в десятидневный срок через Ирбейский районный суд.

Председательствующий                                                          В.И. САБАЕВА

ФИО4 верна.

Председатель Ирбейского районного суда                           В.И. САБАЕВА

Секретарь судебного заседания                                             Л.В. МЕЖОВА