Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 августа 2012 года с.Ирбейское
Ирбейский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи – Лустовой Н.В.
с участием истца – Мордвинова Сергея Витальевича,
представителя истца по доверенности от 5 мая 2011 года - Гужевской Галины Ивановны,
представителей ответчика: по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Лаврещука Василия Николаевича, Степанова Дениса Сергеевича, по устному ходатайству,
при секретаре - Зензиной О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинова Сергея Витальевича к Лаврещуку Николаю Николаевичу о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и применении последствий недействительности ничтожной сделки с обязанностью ФИО5 вернуть ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мордвинов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Лаврещуку Н.Н. о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и применении последствий недействительности ничтожной сделки с обязанностью ФИО5 вернуть ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № и взыскании судебных расходов с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Требования свои мотивируя тем, что он, Мордвинов С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В июне 2009 года по независящим от него обстоятельствам, это имущество – автомобиль, выбыло из его владения. За розыском автомобиля он обратился в правоохранительные органы, в ходе чего стало известно о том, что спорное имущество находится у ответчика. Но полномочий на совершение сделки купли-продажи, принадлежащего ему автомобиля, он никому не давал. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО5 и находится в его собственности. А потому просит суд признать сделку по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Лаврещука Н.Н. вернуть ему спорный автомобиль, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с рассмотрением и подготовкой гражданского дела -<данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей транспортные расходы, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> рублей – комиссию за оплату экспертизы.
В судебном заседании истец Мордвинов С.В. и его представитель Гужевская Г.И., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Мордвинов С.В. настаивает на признании сделки ничтожной и просит обязать Лаврещука Н.Н. вернуть ему спорный автомобиль, поскольку при реализации автомобиля он не присутствовал, подписи в договоре купли продажи транспортного средства и паспорте транспортного средства сделаны не им, а иным лицом, поэтому он, защищая свои права, просит суд удовлетворить исковые требования. При этом, пояснил, что спорный автомобиль он поставил на рынке три семерки в <адрес> в июне 2009 года, так как он купил другой автомобиль, а этот ему нужно было продать. В автомобиле оставил паспорт транспортного средства, чтобы ни у кого не возникало сомнений в том, что автомобиль «чистый», и ключи, а также договорился с Федоровым о том, что когда появится покупатель, тот ему сообщит. В сентябре 2009 года он приехал на авторынок и обнаружил, что автомобиля нет. Стал искать Федорова, автомобиль возвратить не мог, было принято решение обратиться в милицию, о чем он уведомил Федорова. Тогда тот написал расписку о том, что рассчитается за реализованный автомобиль частями. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ФИО7 о взыскании денежных средств от реализации данного автомобиля не исполнено. Расписка о передаче ему денежных средств Федоровым была составлена ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли- продажи автомобиля был совершен в июле 2009 года, помимо его воли, а потому просит признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению указанного автомобиля и обязать ответчика ФИО5 возвратить ему указанный автомобиль. Кроме того, просит взыскать понесенные по делу судебные расходы в суме <данные изъяты>
Представитель истца - Гужевская Г.И. просит удовлетворить исковые требования истца, ссылаясь на то, что истец в совершении сделки не участвовал, полномочий по совершению сделки ни кому не передавал, подписи в договоре купли- продажи и паспорте транспортного средства выполнены не им. По ее мнению, эта сделка не породила ни каких правовых последствий, а потому является ничтожной. Кроме того указала, что предметом иска между Мордвиновым и Федоровым были денежные средства, а предмет иска между ФИО4 и ФИО9 другой - автомобиль, а потому просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Представители ответчика Лаврещука Н.Н. – Лаврещук В.Н. и Степанов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, при покупке автомобиля он денежные средства передал продавцу. Представитель ответчика ФИО2 кроме того утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом приехали купить автомобиль на рынок три семерки в <адрес>. При этом выбрали автомобиль. На рынке был собственник Мордвинов, был его паспорт, был паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля. Договор оформили в павильоне. Деньги им были переданы продавцу. Ответчик пользуется автомобилем, а на учет поставил его поздно, поскольку на нем не ездил.
В судебное заседание не явился третье лицо ФИО7, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, а потому суд с учетом мнения сторон находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, пояснения представителей ответчика, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и удовлетворению не полежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо было похищено у того, или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Судом установлено, что, согласно имеющегося в деле договора купли- продажи транспортного средства истец Мордвинов С.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов серого цвета и поставил его на регистрационный учет, согласно паспорта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно выборке по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 снял с учета автомобиль, намереваясь его продать и передал автомобиль на реализацию своему знакомому ФИО7 на рынке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на рынке в <адрес>, ответчик ФИО5 приобрел указанный автомобиль по договору- купли продажи. Поставил его на учет и является собственником указанного автомобиля до настоящего времени. Истец ФИО4 узнав, о том, что автомобиль, был продан Федоровым, воля его на отчуждение указанного автомобиля за определенную стоимость реализована, ДД.ММ.ГГГГ получил от Федорова расписку о том, что он должен отдать ФИО4 за реализованный автомобиль <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Федоров добровольно не исполнил свои обязательства перед ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств за реализованный автомобиль.
Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ФИО7 о взыскании денежных средств от реализации автомобиля удовлетворены, и с Федорова в пользу ФИО4 взысканы 340 тысяч рублей- сумма долга. Кроме того, решением суда установлено, что истец передал на реализацию ответчику вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности <данные изъяты>, для чего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было снято с учета. В сентябре 2009 года ответчик Федоров сообщил ФИО4, что автомобиль им реализован и обязался полученные от реализации денежные средства передать истцу, о чем составили расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства перед ФИО4 Федоров добровольно не выполнил, в связи с чем Свердловским судом и принято решение о взыскании денежных средств с Федорова в пользу ФИО4 за вышеуказанный автомобиль. Как пояснил истец в судебном заседании, именно спорный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в решении суда ошибочно указан ДД.ММ.ГГГГ год выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ истец Мордвинов, зная о том, что Федоров продал принадлежащий ему автомобиль и написал расписку, обратился с заявлением об угоне автомобиля. В последующем ДД.ММ.ГГГГ Мордвинов обратился с заявлением о привлечении Федорова к уголовной ответственности по факту хищения принадлежащего ему автомобиля, причем в указанном заявлении он ссылается на то, что сам передал автомобиль Федорову на реализацию, передав ему документы на автомобиль и сняв его с учета, полагая, что действует в своих интересах. ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, по заявлениям Мордвинова принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и исходя из переписки нарушений в действиях ОУР ОП № межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское», не установлено. В действиях Федорова события преступления не усмотрено, как отказано в возбуждении уголовного дела и по заявлению ФИО4 об угоне автомобиля. Согласно названным документам, возникшие между Федоровым и ФИО4 отношения относятся к гражданско- правовым и спор должен рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства. ФИО4 свое право на обращение в суд реализовал, взыскал с Федорова денежные средства за реализованный автомобиль. Тем самым подтвердив, что автомобиль был реализован Федоровым по его воле ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы истца о том, что он не получил денежные средства от продажи автомобиля от Федорова, и автомобиль был реализован Федоровым помимо воли истца, а также о том, что он должен получить еще и спорный автомобиль, суд находит несостоятельными. ФИО4 защитил свои права как собственника, обратился в суд о взыскании денежных средств от продажи автомобиля с ФИО7 и по данному делу вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований истец ссылается на следующие нормы гражданского кодекса:
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по снованиям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
А также ссылается на объяснения свои и своего представителя в судебном заседании, на представленную им переписку и копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. На заключение судебно- почерковеческой экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу, согласно которой- рукописная запись, расположенная в договоре купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и подписи ФИО4, в этом же договоре купли- продажи транспортного средства, в паспорте транспортного средства <адрес>, в строке « Подпись прежнего собственника», выполнены не истцом ФИО4, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО4
Истец настаивает на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Вместе с тем, из имеющихся в деле, и представленных в судебное заседание доказательств установлено, что истец имел намерение распорядиться указанным автомобилем, продав его, для чего совершил ряд последовательных действий, выразив свою волю на отчуждение автомобиля за определенную стоимость- снял автомобиль с учета, передал его Федорову для реализации, передав ему документы и ключи от автомобиля, и после и того, как автомобиль был отчужден, лишь не получив с Федорова деньги от реализации автомобиля, обратился в суд о взыскании с Федорова денежных средств за реализованный автомобиль, которые и были взысканы с Федорова в его пользу, решение суда было принято и права и ФИО4 защищены. А все последующие действия по его утверждению были направлены на установление лица, у которого находится автомобиль, поскольку предметом иска, по рассматриваемому делу должен быть автомобиль.
Суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя в этой части. Поскольку доказательств того, что имущество утеряно им, либо другим лицом, которому это имущество- автомобиль передано собственником во владение, похищено у него либо другого лица, либо выбыло из их владения иным путем, помимо их воли суду не представлено. И заключение экспертизы о том, что подписи в документах выполнены не ФИО4, а другим лицом, не является по мнению суда доказательством доводов истца, как и вся его последующая переписка с правоохранительными органами. Суд приходит к выводу, с учетом представленных доказательств, что ответчик ФИО5 приобретая спорный автомобиль не знал и не мог знать о том, что автомобиль приобретен им у лица, которое не имело права его отчуждать, оснований для признания ФИО5 недобросовестным приобретателем не имеется.
При таких обстоятельствах, судом приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и применении последствий недействительности ничтожной сделки с обязанностью ФИО5 вернуть ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № и взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Мордвинова Сергея Витальевича к Лаврещуку Николаю Николаевичу о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и применении последствий недействительности ничтожной сделки с обязанностью Лаврещука Николая Николаевича вернуть Мордвинову Сергею Витальевичу автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № и взыскании судебных расходов, - отказать.
По вступлению решения суда в законную силу меры обеспечения иска отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ирбейский районный суд, в месячный срок со дня составления мотивированного решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.В. Лустова