РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ирбейское 03 сентября 2012 года
Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе председательствующего судьи Сабаевой В.И.
с участием ст. помощника прокурора Титенко О.В.
истца Шульцевой Галины Ивановны
представителя ответчика администрации Ирбейского района по доверенности – Штельма Д.В.
представителя третьего лица Ирбейского районного Совета депутатов, его председателя – Боос А.Р.
при секретаре Межовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульцевой Галины Ивановны к администрации <адрес> о восстановлении на службе (работе), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании расходов, понесенных при обращении в суд, суд
УСТАНОВИЛ:
Шульцева Г.И. обратилась в суд с иском к администрации Ирбейского района Красноярского края о восстановлении на работе в должности начальника отдела обеспечения администрации <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате услуг адвоката по оформлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., требования свои мотивируя тем, что распоряжение главы <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении её о расторжении трудовых отношений (увольнении) по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ принято незаконно.
В судебном заседании истец Шульцева Г.И. свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что распоряжением главы района №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ она была временно принята на должность муниципальной службы – начальника отдела обеспечения администрации района, а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на эту должность постоянно. Распоряжением главы <адрес> №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ она была официально уведомлена о предстоящем сокращении. И распоряжением главы <адрес> №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С чем она категорически не согласна, так как считает, что процедура и порядок сокращения были нарушены работодателем. В частности, одним из оснований её увольнения послужило решение <адрес> Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, где была утверждена структура администрации района, в которой отдел обеспечения отсутствовал. Фактически структура администрации района и вопрос по организационно-штатным мероприятиям районным Советом депутатов ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался, о чем она узнала от председателя районного Совета депутатов ФИО5 и затем от депутатов, которые принимали участие в работе сессии и которые впоследствии писали об этом информацию в прокуратуру района. Нарушением считает она и то, что на момент принятия распоряжения №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении работников в том числе и её, ФИО1, не имелось распоряжения о сокращении численности или штата. Наоборот, имелось утвержденное штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отдел обеспечения был сохранен. Кроме того, считает, что ей не были предложены вакантные должности, в частности должность дежурного по зданию, который уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Непонятным образом из отдела оперативного управления «растворилась» должность специалиста первой категории, на которую был принят ФИО8 и с которым были прекращены трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Хотя должность эта муниципальная и все изменения должны были быть согласованы с районным Советом депутатов. Пояснила также, что в период предупреждения её о расторжении трудовых отношений, решался вопрос о реорганизации муниципального архива и от ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление на имя главы района о согласовании её кандидатуры на должность руководителя либо специалиста этого учреждения. Однако её заявление осталось без рассмотрения. По договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнять обязанности по работе архива была принята ФИО9, которой распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ были переданы документы муниципального архива и которая впоследствии и была назначена директором муниципального учреждения «Муниципальный архив <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще в период её, ФИО1, работы в должности начальника отдела обеспечения, в администрацию района была принята на должность инспектора по кадрам и контролю за исполнением поручений главы района ФИО10 с возложением на неё основных должностных обязанностей, которые исполняла в отделе обеспечения она, ФИО1. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ её, ФИО1, освободили от исполнения обязанностей, переданных вновь принятой ФИО10 Из всего изложенного она считает, что целью работодателя главы района было избавление от неё и специалиста ФИО11 как от «неугодных» ему работников путем сокращения их должностей. И связано это с тем, что она в августе 2011 года выявила у главного бухгалтера ФИО12 подложный диплом о высшем образовании, а глава района Гушану удалил из личного дела Веремьевой часть документов, потребовал от неё и Кабановой молчать об этом, в противном случае обещал уволить. Что она, считает, глава района и исполнил. Поэтому, она просит восстановить её в должности начальника отдела обеспечения администрации района, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде. Кроме того, незаконным увольнением ей причинен моральный вред, нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать в свою пользу. А также просит взыскать понесенные расходы по обращению в суд в сумме <данные изъяты> руб. Распоряжение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить, как незаконное.
Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности Штельма Д.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, утверждает, что процедура и порядок расторжения трудовых отношений с истцом ФИО1 и другими работниками отдела обеспечения администрации, не нарушены. Сокращение в администрации района имело место. Структура администрации утверждена на сессии районного Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ. Отдел обеспечения из этой структуры исключен. Предупреждены были работники в том числе и истец ФИО1 о сокращении за два месяца. Вакантных должностей в этот период не было, кроме должности уборщика служебных помещений, которая ФИО1 предлагалась. Дежурный по зданию уволился по собственному желанию, распоряжение о расторжении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ. От этой же даты должность дежурного по зданию в администрации была сокращена. По специалисту первой категории отдела оперативного управления, которую занимал Паньшин, - с ним прекращены трудовые отношения распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. От этой же даты отдел оперативного управления администрации района освобожден от исполнения функций, которые исполнял специалист Паньшин. И исполнение этих функций было возложено на ФИО13, начальника единой дежурной диспетчерской службы. ФИО9 была принята по договору подряда, это право главы района. Она исполняла работу с документами архива с ДД.ММ.ГГГГ. В августе был утвержден Устав муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив <адрес>» и директором этого учреждения назначена ФИО9 По ФИО10 – она была принята на должность ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предупреждения о проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении работников от ДД.ММ.ГГГГ. По штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отдел обеспечения присутствует, - пояснил, что это не нарушение, это необходимо для производства оплаты за период после предупреждения о сокращении. С учетом изложенного он просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Представитель третьего лица <адрес> Совета депутатов его председатель ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования истца ФИО1 и пояснил, что согласно <адрес> вопросы структуры администрации района рассматриваются и утверждаются районным Советом депутатов. Он подтверждает, что в декабре 2011 года при утверждении структуры администрации вопрос о реорганизации или ликвидации именно отдела обеспечения, а также сроки проведения этих мероприятий, - не рассматривался, не обсуждался и не утверждался. В повестке дня ХХ сессии ДД.ММ.ГГГГ стоял вопрос о структуре администрации в связи с тем, что в утвержденной ранее структуре администрации района от ДД.ММ.ГГГГ одним из депутатов в численности отдела оперативного управления была обнаружена ошибка и было решено, что на очередную сессию эту ошибку устранят и вновь рассмотрят вопрос структуры администрации. Поэтому, на сессии ДД.ММ.ГГГГ и предполагалось, что утверждается структура администрации с устранением этой ошибки в отделе оперативного управления. Районный Совет депутатов решение об изменении структуры администрации путем исключения из структуры отдела обеспечения, не принимал. Пояснил, что должность специалиста первой категории, которую занимал Паньшин, муниципальная и все вопросы о передвижении этой должности должны были быть согласованы с районным Советом депутатов. Фактически ничего не обсуждалось и не согласовывалось.
Исследовав в судебном заседании все представленные и истребованные материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора ФИО3, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, - суд находит, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению, при этом по денежной компенсации морального вреда – в части, по следующим основаниям.
Согласно ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника независимо от оснований прекращения трудового договора: о восстановлении на работе; об оплате за время вынужденного прогула и другие.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
На основании ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.
То есть, нормы Федерального закона «О муниципальной службы в Российской Федерации», регулирующие порядок увольнения муниципального служащего в связи с сокращением штата работников, отсылают к нормам Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Исходя из анализа норм трудового законодательства и законодательства о муниципальной службе, регулирующих вопросы увольнения муниципального служащего в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно условия:
а) произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников организации, обоснованность принятого решения о сокращении;
б) соблюдены ли нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников.
В судебном заседании установлено, что истец Щульцева Г.И. распоряжением главы <адрес> Гушану за №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ была временно принята на должность муниципальной службы – начальника отдела обеспечения администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена постоянно на должность муниципальной службы – начальника отдела обеспечения администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ объявлено распоряжение главы района №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении шести работников, в том числе и истца ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы района № рг/л от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены в связи с сокращением штата работников администрации района (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании утверждает, что имело место действительное сокращение штата, что процедура и порядок сокращения соблюдены, нарушений никаких не допущено.
Однако, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств фактического действительного проведения мероприятий по сокращению численности или штата, обоснованности проведения этих мероприятий, а также соблюдения процедуры и порядка сокращения.
Так, согласно ст. <адрес> от 2009 года и ст. 40.1 от 2011 года (представлены в суд два устава 2009 и 2011 года, по пояснениям истца ФИО1 и представителя ответчика, оба- действующие) в полномочия главы района входит представление на утверждение в районный Совет депутатов структуры администрации. После утверждения структуры администрации районным Советом депутатов, глава района образует, реорганизует и упраздняет (ликвидирует) её органы и структурные подразделения, определяет их полномочия и порядок деятельности, устанавливает фонды оплаты труда их работников в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете района.
В суд представлена структура администрации <адрес>, утвержденная решением <адрес> Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отдел обеспечения начальником которого являлась истец ФИО1, в этой структуре отсутствует.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что структура администрации в таком виде, то есть с исключением отдела обеспечения, районным Советом депутатов ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалась, не обсуждалась и не утверждалась.Это нашло подтверждение в судебном заседании в пояснениях представителя третьего лица по делу председателя районного Совета депутатов ФИО5
Подтверждается это письменной информацией в адрес прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ за подписями четырнадцати депутатов из пятнадцати присутствовавших в работе XX сессии <адрес> Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что при утверждении структуры администрации вопрос о реорганизации или ликвидации именно отдела обеспечения, а также сроки проведения этих мероприятий и их целесообразность с учетом характера и объема работы на рассматривался.
В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены были явившиеся в суд депутаты: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые подтвердили свои подписи в информации прокурору и изложенное в этой информации, пояснили, что сокращение отдела обеспечения в структуре администрации района не рассматривалось и не утверждалось. Предполагалось, что они утверждают структуру администрации после устранения обнаруженной ошибки в численности отдела оперативного управления администрации, обнаруженной депутатом при утверждении структуры администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Этим объясняется указание в решении от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу решения районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ.
Депутат ФИО20, являющаяся председателем постоянной комиссии, на которой до сессии рассматриваются вопросы, включенные в повестку дня, пояснила, что и на комиссии структура администрации перед сессией, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривалась и не обсуждалась.
Это же подтверждено и копией протокола заседания комиссии, возглавляемой депутатом Полонниковой, от ДД.ММ.ГГГГ. Ксерокопия протокола приобщена к материалам дела.
Запись в протоколе XX сессии районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о обсуждении и выступлении ФИО20 по вопросу структуры администрации, опровергнута самой ФИО20
По смыслу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ действительное сокращение численности работников или штата должно быть подтверждено приказом (распоряжением) о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом, новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.
Как следует из распоряжения главы района Гушану №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ дословно: «в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сократить с ДД.ММ.ГГГГ в организационно-штатной структуре администрации следующих работников»: указаны фамилии шести работников и их должности, четверо согласно существовавшего отдела обеспечения в структуре администрации до ДД.ММ.ГГГГ. И первой указана истец ФИО1 – начальник отдела обеспечения администрации района.
Никакого обоснования, необходимости принятия решения о сокращении в этом распоряжении не указано. И распоряжение это свидетельствует уже о сокращении конкретных работников.
Распоряжение, изменения в штатном расписании о сокращении должностей – отсутствуют и в судебное заседание представителем ответчика по доверенности ФИО4 не представлены.
В то же время в суд стороной ответчика представлено утвержденное ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание, в котором отдел обеспечения в структуре администрации района присутствует и имеет четыре должности, в том числе и должность истца ФИО1
Из чего следует, что на момент распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ должности сокращенных работников не были сокращены.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
И ст. 180 ТК РФ предусматривает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из анализа ч. 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ следует, что другая работа может быть предложена работнику не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, а в течение всего срока предупреждения о предстоящем увольнении, поскольку в организации и в течение этого срока могут появиться вакантные или свободные места.
Нарушение правила о предложении работнику другой работы, является нарушением порядка увольнения работника, влекущим безусловное восстановление его на работе.
Как указано в возражении главы района на исковое заявление ФИО1 и это же подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – в администрации района имелась одна вакантная должность уборщика служебных помещений, которая и была предложена уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 Других вакантных должностей в администрации района не имелось.
Однако, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации района были прекращены трудовые отношения с дежурным по зданию ФИО23 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Должность эта вакантная истцу ФИО1 не предлагалась.
Доводы же представителя ответчика по доверенности ФИО4 о том, что должность дежурного по зданию сразу же, распоряжение главы района от ДД.ММ.ГГГГ была сокращена, в то время как дежурный по зданию Савченко уволен с ДД.ММ.ГГГГ – не могут быть приняты во внимание, поскольку это распоряжение не соответствует соблюдению требований трудового законодательства при сокращении численности или штата работников.
Вакантной должностью, суд считает, являлась и должность специалиста первой категории отдела оперативного управления администрации района, которую занимал ФИО8 и с которым трудовые отношения были прекращены распоряжением № – рг/л от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
По пояснениям представителя ответчика по доверенности ФИО4, обязанности по этой должности из отдела оперативного управления администрации района были выделены и возложены на начальника Единой дежурной диспетчерской службы ФИО13 А впоследствии было создано муниципальное казенное учреждение.
Однако, как установлено, должность специалиста первой категории являлась муниципальной должностью, решение вопроса по этой должности должно было быть согласовано с районным Советом депутатов. <адрес> Совета депутатов, как представитель третьего лица, ФИО5 утверждает, что этот вопрос не обсуждался. И иного стороной ответчика не представлено.
Далее, в судебном заседании проверялись доводы истца ФИО1 о том, что процедура сокращения численности или штата работников в администрации района проводилась исключительно с целью увольнения именно её и специалиста этого же отдела ФИО11, так как они стали «неугодны» главе района по причине невыполнения его незаконных указаний.
Суд приходит к выводу, что эти доводы истца ФИО1 вполне убедительны. Подтверждаются они и тем, что в структуре администрации района без обсуждения этого вопроса оказался отсутствующим отдел обеспечения, который возглавляла истец ФИО1.
Подтверждается и тем, что распоряжением №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ, ещё до предупреждения истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о сокращении, на должность инспектора по кадрам и контролю за исполнением поручений главы района, практически по исполнению обязанностей истца ФИО1, - принята была ФИО10 и распоряжением № –рг от ДД.ММ.ГГГГ отдел обеспечения от этих обязанностей уже был освобожден. Подтверждается, и необоснованными, в нарушение требований закона действиями по сокращению освободившейся должности дежурного по зданию.
Подтверждается и не рассмотрением заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об обсуждении её кандидатуры для назначения на должность руководителя либо специалиста муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив <адрес>», осуществление мероприятий по которому уже проводились в течение срока предупреждения истца о сокращении. В то время, как ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда по работе с ведением государственного учета документов Архивного фонда была принята ФИО9, которая впоследствии и была назначена на должность директора муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив <адрес>».
А также подтверждается пояснениями истца ФИО1 и допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 в августе 2011 года было выявлено, что у главного бухгалтера Веремьевой «поддельный» диплом о высшем образовании, о чем был поставлен в известность глава района ФИО7, который затем из личного дела Веремьевой изъял часть документов, содержащих сведения об образовании, потребовал переоформить личное дело, а также потребовал от ФИО1 и Кабановой молчать об этом, в противном случае обещал уволить их. Указанные факты в результате были зарегистрированы в прокуратуре района, а затем и в следственных органах. Согласно представленных из прокуратуры района в суд сведений, в отношении главного бухгалтера ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое прекращено было ДД.ММ.ГГГГ, отменено заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время дело находится на стадии расследования. Проводилась проверка и в отношении главы района ФИО7 по факту уничтожения документов из личного дела главного бухгалтера Веремьевой, в процессе которой ФИО1 и Кабанова давали пояснения аналогичные их пояснениям в настоящем судебном заседании. Установлено, что и по настоящее время главный бухгалтер Веремьева продолжает работать в этой должности.
Что подтверждает наличие сложившихся личных неприязненных отношений у главы района к истцу ФИО1.
Таким образом, суд, оценив в своей совокупности все изложенные выше доказательства, находит увольнение истца ФИО1 незаконным и подлежащим восстановлению её на работе (службе) в прежней должности.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор и этот орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а также суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. При этом, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
На основании ст. 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями работодателя моральный вред подлежит возмещению в денежной форме.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 выходное пособие выплачено в сумме <данные изъяты> ко<адрес> прогул имел место с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ.
Заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно справки, составила с июля 2011 года по июнь 2012 года – в сумме <данные изъяты>
Расчет произведен бухгалтером администрации района. С указанным расчетом согласны истец ФИО1 и представитель ответчика по доверенности ФИО4, расчет ими подписан.
Истцом ФИО1 в судебном заседании заявлено о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Суд, оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, учитывает степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, - и считает необходимым удовлетворить требования истца в части, определив размер денежной компенсации морального вреда в 3.000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому суд находит необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 в возврат понесенные расходы по оказанию юридической помощи по обращению в суд в сумме 3.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части:
Шульцеву Галину Ивановну восстановить на работе в должности муниципального служащего – начальника отдела обеспечения администрации <адрес>, признав распоряжение главы района №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений (увольнении) по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – незаконным и подлежащим отмене.
Решение в части восстановления на службе (работе) подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с администрации <адрес> в пользу Шульцевой Галины Ивановны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.И. Сабаева