ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Чикола 17.02.2010г.
Судья Ирафского районного суда РСО-Алания Батыров А.Р.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ирафского района Сопоева С.Э., подсудимого Г., защитника Тавасиева М.Г., представившего удостоверение № 478 и ордер №009456 от 16.02.2010 года, при секретаре Цоковой Т.Дз., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Г., не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление совершил при следующих обстоятельствах:
29 мая 2009 года Г., примерно в 24-ом часу, находился в с. Средний Урух Ирафского района РСО-Алания. Увидев, что в огороде домовладения находится фургон с ящиками пчелосемей, решил похитить один из указанных ящиков. С этой целью он перелез через ограждение в указанный огород. Там же он увидел, что в огороде имеются множество ящиков пчелосемей. Тогда он взял один из указанных ящиков наиболее ему приглянувшийся, принадлежащий М. и вынес его из этого огорода. Указанный ящик состоял из двух корпусов, внутри которых находилось 20 рамок с медом, по 450 грамм в каждой рамке, а также пчелосемья в количестве примерно 10000 пчел. Стоимость одной рамки составляет 20 рублей; стоимость одного килограмма меда в соте составляет 500 рублей; стоимость ящика состоящего из двух корпусов, б/у, составляет 1000 рублей; стоимость пчелосемьи в количестве 10000 пчел составляет 3500 рублей. Тем самым Г. причинил потерпевшему М. значительный ущерб на общую сумму 9400 рублей. В ходе следствия два корпуса от похищенного Г. ящика с пчелосемьей были обнаружены на Северо-Западной окраине с. Средний Урух.
Он же, Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление совершил при следующих обстоятельствах:
Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 13 ноября 2009 года, примерно в 22 часа, проник в огород домовладения А., расположенного в с. Лескен и похитил оттуда из ящика с пчелосемьей пять рамок с медом. Указанный ящик с пчелосемьей и рамки с медом принадлежали К.. В каждой рамке находилось по 3 килограмма пчелиного меда. В ходе следствия одна пустая рамка была обнаружена в огороде домовладения Г., стоимость указанной рамки 10 рублей. Стоимость одной пустой рамки составляет 20 рублей; стоимость 1 килограмма меда в соте составляет 500 рублей.
Тем самым Г. своими неправомерными действиями причинил потерпевшему К. значительный ущерб, на общую сумму 7590 рублей.
31.12.2009г. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый Г. выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указал, что обвинение ему понятно. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.
Адвокат Тавасиев М.Г. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.
Государственный обвинитель Сопоев С.Э. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Г. и выразил свое согласие с постановлением обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие М. и К. в письменной форме выразили свое согласие на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что подсудимый Г. осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства после проведения консультаций с защитником, суд полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше обстоятельств дела и квалифицирует действия Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела и исходя из требований ст.ст.61 и 62 УК РФ, учитывает смягчающие наказание Г. обстоятельства- его активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной.
Подсудимый Г. характеризуется положительно.
Подсудимый Г. причиненный потерпевшим ущерб не возместил.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Г. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Преступления совершенные Г. в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
Принимая во внимание указанные обстоятельства подсудимому Г. следует назначить наказание в виде лишения свободы.
В то же время суд, учитывая полное признание им своей вины и раскаяние, его активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, отсутствие судимости, положительную характеристику, желание компенсировать причиненный им в результате преступления ущерб, считает несправедливым реальное отбывание наказания подсудимым Г. поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным применить дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд также соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что исправление Г. возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Вещественные доказательства- рамка для пчел, два корпуса ящика пчелосемьи по вступлению приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности.
Меру пресечения Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Судом, нарушений прав человека и основных свобод, предусмотренных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 /двух/лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Г. наказание считать условным и установить испытательный срок в 2 /два / года.
Возложить на Г. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного- УИИ №10 УФСИН России по РСО-Алания.
Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства Г. УИИ №10 УФСИН России по РСО-Алания.
Вещественные доказательства- рамка для пчел, два корпуса ящика пчелосемьи по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.
Меру пресечения Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания, в течение 10 дней со дня провозглашения, за исключением основания несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Р.Батыров