ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ирафский районный суд РСО-Алания в составе ФИО13 федерального судьи Цопанова А.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО2,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, гражданина РФ, судимого ДД.ММ.ГГГГ Д. районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин. на окраине с. Ч. сотрудники ОВД остановили автомашину, которой управлял Дз. На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1 В ходе осмотра в салоне указанной автомашины под водительским сиденьем сотрудники милиции обнаружили и изъяли чёрный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - марихуаной массой 120,7 грамма, принадлежащей ФИО1, которая согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», является особо крупным размером.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном деянии не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ попросил своего соседа Дз. отвезти его на рынок в г. Н, чтобы купить автомобильную краску. Они выехали на его автомашине, за рулём которого сидел сам Дз. На перекрёстке улиц недалеко от их дома они встретили соседа М, которого взяли с собой. В Н на рынке «Дубки» их задержали сотрудники милиции. У него и у М. документов с собой не оказалось, и тогда их отвезли в отдел милиции г.Н. Там их держали до 21 часа. Он позвонил соседке Дз, чтобы та привезла их паспорта и предупредила на работе, что он задержится. Когда сотрудники милиции установили их личности, их отпустили. Дз. все это время ждал их на улице. ФИО1 позвонил З, сказал, что ехать к ним уже не надо. По дороге домой в г.Д. М. все время разговаривал по сотовому телефону с кем-то. Подъезжая к Ч, М сказал ему, что знает хорошего маляра, и заставил их поехать к нему домой. Подъехав к дому знакомого М. примерно в 23 часа, сразу за ними подъехали две автомашины, из которых выскочили сотрудники милиции, заставили их выйти из салона автомашины, приставили их руками вверх к воротам дома маляра по имени М. Так они простояли около 30 минут. При этом он видел, как от их автомашины отходил милиционер Б, что показалось ему подозрительным. В руках Б. он ничего не видел. ФИО9 этого их заставили подъехать к освещённому месту около центрального кладбища. Там при осмотре их машины милиционер Б. под водительским сиденьем обнаружил черный пакет. Ждали ещё 30 минут понятых и эксперта. Понятых привез Б. Их не подпускали к автомобилю. Потом приехал эксперт, вытащил указанный пакет и начал фотографировать. Ничего другого с пакетом не делал. ФИО9 этого их и понятых отвезли в отдел, разбросали по кабинетам. В одном из кабинетов Б из шкафа взял вату и жидкость, которая даже спиртом не пахла, и вытер его ладони, т.е. снял смывы. Потом всех троих завели в кабинет и оставили одних. Он попросил М взять на себя вину, но тот не согласился. Дз. не стал просить, так как у него было условное осуждение, и он бы тогда сразу «сел». ФИО9 этого Б начал уговаривать его, чтобы он взял на себя вину. Обещал, что по первой части ему ничего не будет, будет только условное осуждение. Он согласился и взял вину на себя. Так как батарейка его телефона села, Б. дал ему свой телефон, и он из отдела ОВД позвонил З, сказал ей, что он в с. Ч, будет скоро. Отпустили их домой под утро. Примерно 20 марта он приехал в милицию, его завели к Г, а тот – к Х, чтобы подписать особый порядок. Его допрашивал Х, который составлял протокол. ФИО1 все рассказал так, как ему опера сказали. Х он не говорил, что его опера попросили взять на себя вину. Адвокат был тогда там, но ушел сразу. Адвокату он рассказал, как было на самом деле, как опера его заставили взять вину на себя. Протокол он не читал, но подписал. О том, что ему было предъявлена часть вторая, он узнал, когда ему предъявили обвинение. Особый порядок рассмотрения дела тоже предложили сами опера. С материалами дела он был ознакомлен, составили протокол об ознакомлении, при этом адвокат не присутствовал. Следователю Г. про М. ничего он не говорил. Б. сказал, что М им не нужен. На месте задержания ничего сотрудники не составляли. Около кладбища никакого документа не составляли, составили их в отделе, и он подписал их там.
Вместе с тем, из оглашенных в ходе судебного заседания ФИО12 ФИО1, данных им в качестве подозреваемого с участием адвоката, видно, что ФИО1 вину в преступлении, в котором он подозревается, признал полностью и раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ с другом Дз. на его автомашине они поехали в г. Н, чтобы купить там машинную краску. На обратном пути на окраине с. Ч. их остановил сотрудник ГАИ и попросил у них документы, ФИО9 чего к ним подошли сотрудники ОУР ОВД. Сотрудников милиции было трое, с ними двое понятых. Милиционеры спросили их, имеются ли в их автомашине оружие, боеприпасы, наркотики, на что он и Дз. ответили, что таковых в автомашине нет. Они спросили их, можно ли осмотреть автомашину, на что они ответили согласием. В ходе осмотра сотрудники ОУР в салоне машины под водительским сиденьем обнаружили черный полиэтиленовый пакет, спросили, что это за пакет и что в нем находится. ФИО1 ответил, что в пакете находится марихуана для личного потребления. Указанный пакет с марихуаной был обработан сотрудниками милиции чёрным порошком и с его поверхности было изъято 3 следа пальцев рук, как ему объяснил сотрудник, который изымал их, два - с внешней стороны, а один с - внутренней стороны. Указанные отпечатки пальцев были упакованы в прозрачный полимерный пакет и опечатаны печатью № МВД, на которой расписались понятые, Дз. и он сам. Указанный пакет был изъят, упакован в другой чёрный полимерный пакет и опечатан печатью № МВД, на которой расписались понятые, Дз. и он сам. Затем сотрудники милиции привезли его в ОВД, в присутствии понятых в помещении ОВД были сняты с его рук смывы спиртово-водным раствором на ватные тампоны. Никто на него из сотрудников милиции давления не оказывал. Он редко употребляет марихуану, в основном из-за того, что у него туберкулез, и ФИО9 того, как он покурит марихуану, ему становится легче.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО5, и его ФИО12, данные в ходе допроса, могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
Кроме того, в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии своего защитника ФИО5 вину свою в предъявленном обвинении признал, раскаялся. ФИО12, данные им в качестве подозреваемого, подтвердил.
Таким образом, суд признает достоверными ФИО12 ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, поскольку их содержание нашло свое подтверждение в других доказательствах. ФИО12, данные ФИО1 в ходе судебного разбирательства о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Кроме того, суд, оценив исследованные по делу доказательства, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказана и подтверждается следующим:
– допросом ФИО10 – старшего инспектора по розыску ОВД Б., который показал, что в феврале 2010г. он получил от К. Информацию о том, что со стороны с. Н У. в сторону с. Ч. движется автомашина, которая, возможно, провезет наркотические средства. Он с Б. поехал за понятыми, а К. поехал на окраину с.Ч. с сотрудником ДПС Б. Он и Б. приехали с понятыми, постояли ещё минут 5, не больше, и действительно, со стороны с.Н-У. двигалась автомашина Б. остановил указанную машину, за рулём которой сидел Дз. Они подошли, представились, предложили выдать добровольно, если есть, оружие и наркотики, на что Дз. и К., который также сидел в указанной автомашине, ответили, что таковых нет. Начали осматривать в присутствии двух понятых - Н и Х. – данную автомашину. Б. под водительским сиденьем обнаружил чёрный полиэтиленовый пакет, спросил, что находится внутри пакета, на что К. ответил, что марихуана. ФИО9 этого вызвали эксперта Д., который в присутствии тех же двух понятых вытащил обнаруженный под водительским сиденьем пакет, положил его на капот, раскрыл его и внутри обнаружил травянистую массу коричневого цвета. Составили протокол, понятые, К. и Дз. расписались в протоколе. ФИО9 этого приехали в райотдел, где у ФИО1 сняли смывы с рук, ватные тампоны со смывами в присутствии тех же понятых упаковали, опечатали, составили протокол, где понятые, а также ФИО1 расписались. Никто из них никому не предлагал взять вину на себя. ФИО1 там, на месте сразу же сказал, что это его пакет. Их действия ФИО1 не обжаловал, и замечаний на тот момент у него не было. На месте осмотра автомашины эксперт Д. обнаруженный пакет обработал чем-то и на липкую ленту снял отпечатки. Сколько было отпечатков, он не помнит, но видел, как эксперт упаковал их и опечатал. На нем расписались понятые, подсудимый ФИО1, а также Дз. Досмотр автомашины проводили на окраине с.Ч. возле такси, в районе АЗС. Протокол осмотра автомашины он не подписывал, но содержание подтверждает. Кто такой М, не знает. В тот вечер к дому маляра по имени М. не подъезжал;
– допросом свидетеля К., который показал, что в середине февраля 2010г. получил информацию о том, что со стороны с. Н У. в сторону с. Ч. движется автомашина, возможно, провезет наркотические средства. Об этом он сообщил оперативным уполномоченным Б. и Б. Б. с Б. поехали за понятыми.Он спустился с инспектором ДПС Б., и они проехали на окраину с.Ч. Б. с Б. приехали с понятыми туда же чуть позже. Постояли они ещё минут 5, как со стороны с.Н. У. подъехала автомашина. Б. остановил указанную машину на окраине с. Ч. возле такси, недалеко от АЗС. За рулём сидел Дз, рядом на пассажирском сиденье сидел К. Они представились, предложили выдать добровольно, если есть, незаконно хранящиеся предметы и наркотические средства. Дз. и К. ответили, что таковых нет. ФИО9 этого с их разрешения Б. начал осматривать автомашину в присутствии двух понятых Н. и Х.. Под водительским сиденьем Б. обнаружил чёрный полиэтиленовый пакет. Б. спросил, чей пакет и что находится внутри пакета, на что ФИО1 ответил, что пакет его, внутри марихуана. Он вызвал эксперта Д., который в присутствии тех же двух понятых, надев резиновые перчатки, вытащил обнаруженный под водительским сиденьем черный пакет, положил его на капот, раскрыл его. Внутри пакета была травянистая масса коричневого цвета. С внутренней и с наружной стороны обработал пакет дактилоскопическим порошком и на липкую ленту снял отпечатки. Составили протокол. Эксперт упаковал и опечатал найденный в машине пакет, понятые, ФИО1 и Дз. расписались в протоколе. ФИО9 приехали в райотдел, где у ФИО1 сняли смывы с рук на ватные тампоны в присутствии тех же понятых, упаковали, опечатали, составили протокол, где понятые, а также ФИО1 расписались. Никаких незаконных действий ими в отношении ФИО1 и Дз. не было предпринято. Никакого давления на них никто из сотрудников не оказывал. Кроме Дз. и ФИО1, в указанной машине больше никого не было. ФИО8 ему ни о чем не говорит;
– допросом ФИО10, который показал, что 3-4 месяца назад поступила оперативная информация от К. о том, что со стороны с. Н. У. в сторону с. Ч. движется автомашина, которая провезет наркотические средства. Он с Б. поехал за понятыми. К. с сотрудником ДПС Б. проехали на окраину с.Ч. Они с Б. приехали с понятыми, и застали К. и Б, постояли ещё минут 5, и действительно со стороны с. Н. У. двигалась автомашина. Время было примерно 23 часа, когда Б. остановил а\м в районе АЗС и такси по ул. А.Ф. на окраине с. Ч. Освещение было нормальное, искусственное. Посторонних лиц не было. За рулём указанной машины сидел Дз, а рядом с водителем на пассажирском сиденье – подсудимый ФИО1 Сотрудники все представились, предложили выдать добровольно, если есть, незаконно хранящиеся предметы, т.е. оружие или наркотики. Дз. и ФИО1 ответили, что таковых нет. ФИО9 этого с их разрешения начали осматривать в присутствии двух понятых – Н. и Х. – указанную автомашину. Б. под водительским сиденьем обнаружил чёрный полиэтиленовый пакет. Б. спросил, чей пакет и что находится внутри пакета, на что ФИО1 ответил, что пакет его внутри марихуана. Вызвали эксперта Д., который в присутствии тех же двух понятых в резиновых перчатках вытащил обнаруженный под водительским сиденьем пакет, положил его на капот а\м, раскрыл его. Внутри пакета была травянистая масса коричневого цвета. Эксперт снял отпечатки. Б. составил протокол, где понятые, ФИО1 и Дз. расписались. ФИО9 этого привезли Дз. и ФИО1 в райотдел, где у ФИО1 сняли смывы с рук водно-спиртовым раствором. Ватные тампоны со смывами в присутствии тех же понятых упаковали в прозрачные полиэтиленовые пакеты, опечатали, составили протокол, в котором понятые, а также ФИО1 расписались. На ФИО1 никто давление с их стороны не оказывал. ФИО8 ему ни о чем не говорит;
– допросом ФИО10 – инспектора по пропаганде ДПС ОВД Б., который показал, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ он дежурил и находился на работе. К нему подошел оперуполномоченный ОВД К. и сказал, что есть оперативная информация, и что надо поехать на окраину с.Ч. на задержание а\м. Он с К. на его автомашине приехали на окраину с. Ч. в район такси, ФИО9 чего подъехали остальные сотрудники Б. и Б. и два парня – понятые Х. и Н. Постояли 5 минут, и со стороны с. Н. У. подъехала а\м, государственные номера. Он остановил указанную машину, подошел со стороны водителя, представился. За рулем сидел Дз., рядом сидел подсудимый ФИО1. Сотрудники милиции Б, К, Б. и понятые тоже находились рядом. Они представились и предложили выдать добровольно, если есть оружие и наркотики. ФИО1 и Дз. ответили, что таковых нет, ФИО9 чего с разрешения водителя Б. начал осматривать сначала багажник, потом салон а\м. В салоне под водительским сиденьем Б. обнаружил черный полиэтиленовый пакет. Спросил, чей пакет и что в пакете, на что ФИО1 сам сказал, что указанный пакет принадлежит ему, и что в пакете марихуана. Вызвали эксперта Д, который приехал на дежурной машине с чемоданом, достал резиновые перчатки, надел их, достал пакет из под сиденья, внутри пакета была растительная масса коричневого цвета с характерным запахом. С указанного пакета снял отпечатки в присутствии двух понятых, пакет упаковал в другой пакет, опечатал. На нем расписались понятые, ФИО1 и Дз. ФИО9 этого ФИО1 и Дз. были доставлены в отдел. Третьего человека в указанной машине не было. Кто такой М, он не знает, кроме ФИО1 и Дз, когда остановили машину, в ней никого не было. На месте Б.был составлен протокол осмотра автомашины;
– допросом свидетеля Н., который показал, что в феврале 2010г. к его дому подъехала а\м. За рулём сидел Б., а в салоне - Б. и Х. Б. сказал ему, что надо принять участие в осмотре автомашины в качестве понятого. Он согласился, и они выехали на окраину сел. Ч. в сторону с.Н. У, в район такси. Когда они приехали, то там уже стояли К. и сотрудник ДПС. Постояли немного, и со стороны с. Н У. подъехала автомашина. Сотрудник ДПС остановил указанную машину. Б. представился и попросил выдать добровольно оружие или наркотики, на что находившиеся в салоне а\м Дз. и ФИО1 ответили, что таковых нет. С разрешения задержанных Б. начал осмотр а\м. Б. ему и другому понятому разъяснил, что надо засвидетельствовать все, что они увидят, что они могут делать замечания. Б. в салоне под водительским сиденьем обнаружил черный полиэтиленовый пакет. На вопрос Б. «Чей пакет и что внутри?» Дз. ничего не ответил, а подсудимый ФИО1 ответил: «Пакет мой, внутри - конопля». Позвонили эксперту, который приехал через 10 минут, надел белые резиновые перчатки и вытащил из-под сиденья обнаруженный Б. черный полиэтиленовый пакет. Положил его на капот а\м, смазал черным порошком и снял отпечатки. ФИО9 этого он их упаковал в прозрачный белый пакет, опечатал, и они, т.е. понятые, а также ФИО1 и Дз. расписались. Обнаруженный черный пакет эксперт упаковал в другой черный пакет, опечатал, и опять они оба, понятые, а также задержанные расписались в протоколе, который составил Б. Потом все они приехали в райотдел, там у ФИО1 сняли смывы с рук. Смывы снимал Б. Б. ему и другому понятому разъяснил их права. Он объяснил, что надо засвидетельствовать все, что они увидят, что они могут делать замечания. Составили протокол, они его подписали, подписал его и ФИО1. Кроме подсудимого и Дз, в автомашине никого не было;
– допросом свидетеля Х., который показал, что в конце февраля 2010г. примерно в 23 часа он находился у себя дома в с.Ч. К ним подъехали сотрудники милиции Б. и Б. Б. попросил его помочь, т.е. принять участие в качестве понятого при осмотре а\м. Он согласился, и они поехали, забрали второго понятого Н, ФИО9 чего выехали на окраину сел. Ч. в сторону с.Н У. в район такси. Когда они приехали, то там уже стояли сотрудник милиции К. и сотрудник ДПС, ФИО8 которого не знает, постояли ещё немного и со стороны с. Н У. подъехала автомашина. Остановил её, за рулем сидел Дз, рядом на пассажирском сиденье сидел ФИО1. ФИО9 того, как гаишник проверил документы водителя, к ним подошел Б, представился и попросил выдать добровольно оружие или наркотики. Дз. и ФИО1 ответили, что таковых нет. Б. ему и второму понятому Н. разъяснил их права и обязанности. ФИО9 с разрешения водителя Дз. начал осмотр а\м. Открыл багажник, но ничего там не обнаружил, ФИО9 этого он в салоне под водительским сиденьем обнаружил черный полиэтиленовый пакет. На вопрос Б. «Чей пакет и что внутри?» Дз. ничего не ответил, а подсудимый ФИО1 ответил: «Пакет мой, внутри конопля». Услышав это, сотрудники милиции сразу позвонили эксперту, который приехал через 10 минут на милицейском уазике, надел белые резиновые перчатки и вытащил осторожно из-под сиденья обнаруженный Б. черный полиэтиленовый пакет. Положил его на капот а\м, при них раскрыл, и они увидели там травянистую массу с каким-то сильным запахом. Эксперт снял отпечатки, которые перевел на белую бумагу. ФИО9 этого он их упаковал в прозрачный белый пакет, опечатал и они - понятые, а также ФИО1 и Дз. расписались. Обнаруженный пакет эксперт также при них упаковал в другой черный пакет, опечатал, и опять они оба – понятые и задержанные расписались. Б. зачитал им вслух протокол, при этом ни у кого из них замечаний не было. Потом все они приехали в райотдел, там у ФИО1 в присутствии его и Назарова сняли смывы с рук;
– допросом свидетеля Г. – следователя СО ОВД, который показал, что он допрашивал по данному уголовному делу в качестве подозреваемого ФИО1, который подозревался в хранении и приобретении наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками уголовного розыска вместе с сотрудником ДПС на окраине с. Ч. была остановлена а\м, в салоне которой при осмотре под водительским сиденьем была обнаружена марихуана. Подозреваемому ФИО1 его права были разъяснены, при этом ФИО1 никаких ходатайств не заявлял. ФИО1 сам пожелал, чтобы его права защищал ФИО5. Он также допрашивал свидетеля Н. Он всех ФИО10 по этому делу знакомил с протоколами допросов, замечаний ни у кого не было, протоколы подписали все. ФИО1 с жалобой не обращался, при составлении всех следственных документов лично сам присутствовал, удостоверял своей подписью. У Карданова замечаний, жалоб на тот момент не было;
– допросом свидетеля Х. - начальника СО ОВД, который показал, что в производстве СО ОВД находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. После поступления материала в СО он адресовал его следователю Г., который проводил необходимые следственные мероприятия. При проведении одного из таких мероприятий в кабинете у Г. застал гражданина, поинтересовался, кто он такой, и Г. ответил, что это - ФИО1, который подозревается в совершении указанного преступления. Он у ФИО1 интересовался, действительно ли он употребляет наркотические средства, на что ФИО1 ответил, что да, это действительно так. Он интересовался у него, может на него кто-то оказывал давление. Но тот ответил, что он - мужчина и от своих слов больше не откажется, т.е. не будет менять свои ФИО12. ФИО9 этих слов он вышел из кабинета, а Г. продолжил допрос. ФИО9 он встретил в райотделе Дз, который объяснил ему, что проходит по данному делу в качестве ФИО10. Дз. он также спросил о том, является ли правдой изложенное им в объяснении. Дз. подтвердил, сказал, что да, это так. Никаких следственных действий он по данному делу не проводил. ФИО1 никаких заявлений в отношении сотрудников милиции о том, что на него оказывали давление, ему не делал. ФИО1 был обеспечен квалифицированной юридической помощью, то есть был обеспечен защитником. Матери ФИО1 он не звонил, она не приезжала к нему, и обещать ей ничего не мог. Он не судья, и не мог решать такие вопросы за судью;
– допросом эксперта Д., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он сидел в кабинете, писал экспертизу. Ему позвонил оперуполномоченный Б., попросил приехать на окраину с. Ч. к такси, сказал, что задержана а\м. Он взял экспертный чемодан, и приехав к указанному месту, застал там К., Б., Б., работника ДПС Б. и двух понятых. Б. ему объяснил, что под водительским сиденьем задержанной а\м был обнаружен черный полиэтиленовый пакет, и со слов подсудимого ФИО1, ему стало известно, что внутри пакета марихуана, которая принадлежит ему же. Он открыл чемодан, надел белые медицинские перчатки, вытащил из под водительского сиденья обнаруженный Б. черный полиэтиленовый пакет, открыл изъятый пакет и показал понятым, что внутри пакета находится травянистая масса коричневого цвета. Черным магнитным дактилоскопическим порошком с помощью магнитной кисточки обработал указанный пакет с внешней, а также с внутренней стороны, обклеил липкой лентой и перевел на белую бумагу обнаруженные им отпечатки пальцев, которые упаковал в присутствии понятых, водителя и ФИО1, опечатал печатью № МВД, где понятые, водитель а\м, ФИО1 и он расписались. Обнаруженный пакет с травянистой массой он тоже упаковал в другой пакет, опечатал печатью № МВД, где также понятые, водитель а\м, ФИО1 и он расписались. ФИО9 этого он подошел к Б, который составлял протокол, продиктовал ему, и он написал протокол, ФИО9 чего он вслух прочитал составленный протокол. Понятые, водитель а\м, ФИО1 расписались. В своей работе руководствовался приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении наставлений по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД»;
– допросом эксперта И., который показал, что по данному уголовному делу он проводил химическую экспертизу. Ему было представлено на исследование наркотическое средство марихуана, вес которого составлял 120,7 гр. На исследование была представлена травянистая масса коричневого цвета. Проводил химическое исследование - хроматографию, взяв для пробы растительную однородную измельченную массу, в листьях которой содержались наркотические средства – тетрагидроканнабиноиды.
ФИО10 обвинения Дз., будучи допрошен в ходе судебного следствия, от ранее данных им в ходе предварительного расследования ФИО12 отказался, сообщив суду, что в феврале 2010г. с К. поехал в г.Н. на рынок купить автомобильную краску на его автомашине. Взяли с собой М. В г.Н. на рынке их остановили милиционеры и попросили предъявить документы. Он предъявил свои документы, но у ФИО1 и у М. с собой документов не было и их отвезли в милицейское отделение в город, и отпустили примерно в 21 час, ФИО9 чего поехали домой в г.Д. Все время, пока они ехали обратно из г.Н, М.разговаривал с кем-то по телефону. В с.Ч. поехали к маляру по имени М., которого знал М. Как только они подъехали к его дому, за ними подъехали а\м, выскочили оттуда сотрудники милиции, заставили их выйти из машины и приставили их к воротам маляра М. с поднятыми вверх руками. Так они простояли 30 мин. ФИО9 этого их отвезли к кладбищу, что примерно в 100 метрах от дома М, так как место там было освещенное. Кто-то из них поехал за понятыми, которые вернулись, спустя примерно 30 мин. Потом начали осмотр его автомашины, где под его сиденьем был обнаружен черный полиэтиленовый пакет, которого до этого у него не было, откуда он появился, не знает. Нашел его милиционер по имени О, ФИО8 не знает. ФИО9 этого, спустя 30 минут, приехал эксперт на автомашине, который начал фотографировать. Потом их привезли в отдел, оставили троих в кабинете, сказали им договориться, кому взять вину на себя. ФИО9 этого они сами предложили взять вину на себя ФИО1, обещали ему, что будет по части первой и что дадут условное наказание. Их держали в отделе до 5 часов утра, ФИО9 этого отпустили. На следствии его допрашивал следователь Г, он давал ФИО12, подписал, но не читал их. Дом М. показал им М.
В то же время, из оглашенных в ходе судебного заседания ФИО12 ФИО10 Дз. видно, что последний по обстоятельствам, связанным с обнаружением в его автомашине наркотического средства марихуаны, давал ранее иные ФИО12. Так, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе друга ФИО1 Олега поехал с ним в г. Н., чтобы купить машинную краску. Когда они возвращались обратно примерно в 23-м часу в с. Ч, на окраине их остановил сотрудник ГАИ и попросил документы. К машине подошли сотрудники ОУР ОВД по И. Они спросили их, имеются ли в их автомашине оружие, боеприпасы, наркотики, на что они ответили, что таковых нет. Также с ними было двое понятых, которых он раньше никогда не видел. Дз. разрешил им осмотреть автомашину. В ходе осмотра сотрудники милиции в салоне автомашины под водительским сиденьем обнаружили черный полиэтиленовый пакет. Когда спросили, что это за пакет и что в нем находится, ФИО1 пояснил, что в указанном черном полиэтиленовом пакете находится марихуана для личного потребления. Он про указанный пакет с марихуаной ничего не знал. У него и ФИО1 сотрудники милиции произвели личный досмотр, но ничего незаконного у них не обнаружили. Также в их присутствии сотрудник милиции Д. обработал указанный пакет черным дактилоскопическим порошком и на липкую ленту изъял 3 следа пальцев рук – с внешней стороны два следа, а с внутренней стороны один след пальца руки. Указанные отпечатки были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, который опечатали печатью № МВД, на которой расписались понятые, он сам и ФИО1. Указанный пакет с растительной массой коричневого цвета, т.е. марихуаной упаковали в другой пакет, опечатали печатью № МВД, на которой расписались понятые, он сам и ФИО1. В ОВД с рук ФИО1 взяли смывы с помощью ватных тампонов и спирта, которые также были упакованы в отдельные прозрачные полиэтиленовые пакеты, опечатанные печатью № МВД, на которых расписались понятые и ФИО1. На них никто из сотрудников милиции давления не оказывал.
Суд считает, что Дз. был допрошен в качестве ФИО10 с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, являются последовательными, соответствуют обстоятельствам дела. Их содержание нашло подтверждение в других доказательствах, в связи с чем суд считает их достоверными и приводит в качестве одного из доказательств вины ФИО1
ФИО12 Дз., данные им в судебном заседании, суд оценивает критически и считает, что ФИО10 изменил свои ФИО12 в суде для того, чтобы помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана также оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела и осмотренными судом вещественными доказательствами:
– постановлением следователя СО при ОВД Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в автомашине, наркотического средства марихуаны массой 120,7 грамма возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;
– рапортом оперативного уполномоченного ОУР ОВД Б. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;
– протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра автомашины, обнаружены и изъяты черный полиэтиленовый пакет с растительной массой коричневого цвета и три следа пальцев рук;
– протоколом снятия смывов с рук ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были сняты смывы спиртово-водным раствором на ватные тампоны;
– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленная на экспертизу измельченная растительная масса светло-коричневого цвета с характерным запахом растения конопли, находящаяся в полиэтиленовом пакете черного цвета, является наркотическим средством марихуаной. Масса марихуаны в пересчете на сухое вещество (с учетом израсходованного на первичное исследование и экспертизу вещества) составила 120,7 грамма. На представленных на экспертизу двух ватных тампонах со смывами с рук ФИО1 выявлены следы наркотически активного вещества - тетрагидроканнабинола – действующее начало наркотических средств, изготовляемых из конопли;
– актом судебно-наркологической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поставлен диагноз «Хронический алкоголизм. Средняя стадия. Употребление каннабиоидов с вредными последствиями. Очаговый туберкулез легких в фазе рассасывания»;
– заключением эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого один след пальца руки с размером сторон 48х75 мм, представленный на исследование, обнаруженный и изъятый с поверхности внутренний стороны черного полимерного пакета с содержимым - растительной массой коричневого цвета, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО1;
– постановлением следователя СО при ОВД Г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу были признаны: черный полиэтиленовый пакет с содержимым наркотическим средством марихуаной, масса которого составила 120,7 грамма; два ватных тампона со смывами с рук ФИО1; след пальца руки, принадлежащий ФИО1;
- осмотренными судом вещественными доказательствами: черным полиэтиленовым пакетом с наркотическим средством марихуаной массой 120,7 грамма; двумя ватными тампонами со смывами с рук ФИО1; следом среднего пальца правой руки ФИО1, обнаруженным и изъятым с внутренней стороны черного полимерного пакета с содержимым растительной массой коричневого цвета;
Перечисленные доказательства по уголовному делу, а именно, ФИО12 ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО12 ФИО10, заключения и ФИО12 экспертов; вещественные доказательства устанавливают наличие обстоятельств, подтверждающих вину ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства – марихуаны весом 120,7 грамма, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора.
При этом следует указать, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты имела свое мнение о допустимости ряда доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, и ходатайствовала о признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, а именно: протокола осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперативным уполномоченным ОУР ОВД Б.; протокола допроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперативным уполномоченным ОУР ОВД Б.
Однако довод защитника о том, что протокол осмотра автомашины, принадлежащей Дз., от ДД.ММ.ГГГГ Б. составлен в нарушение всех существующих норм уголовного судопроизводства, не обоснован. Суд считает, что протокол осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 177 УПК РФ, с соблюдением правил ст.ст. 170, 180 УПК РФ. Факт и содержание протокола осмотра, его результаты подтверждены понятыми. Перед началом, в ходе и по окончанию осмотра от участвующих лиц, в том числе ФИО1 и водителя автомашины Дз., заявления, замечания не поступили.
Не нашел своего подтверждения и довод стороны защиты о том, что протокол допроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. ФИО10 в судебном заседании факт его допроса и ФИО12, данные им на предварительном расследовании, подтвердил полностью.
Не были основаны на уголовно-процессуальном законе также и доводы защитника о том, что рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ подлежал исключению из перечня доказательств в связи с тем, что он не соответствует ст. 143 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя начальника ОВД с рапортом об обнаружении признаков преступления, т.е. сообщил об уже совершенном преступлении. Источниками сообщения для Б. послужили результаты осмотра автомашины, которой управлял Дз., содержание объяснения ФИО1 и результаты химического исследования эксперта, подтвердившего тот факт, что обнаруженная и изъятая в ходе осмотра автомашины, которой управлял ФИО6, растительная масса является наркотическим средством – марихуаной.
В ходе судебного следствия по ходатайству защитника подсудимого были допрошены в качестве ФИО10 защиты Дз., К. и М., которые ранее в ходе предварительного расследования не допрашивались.
Так, Дз. показала, что в феврале 2010г. со слов матери подсудимого ей стало известно, что О. уехал в г. Н. на а\м с Дз. и М. В 7 часов вечера ФИО1 позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что их в г.Н. задержали, и просил её, чтобы она привезла паспорта его и М. Дз забрала паспорт О, но не знала, в какой квартире конкретно проживает М., поэтому пошла к ним с матерью О. Вернувшись от М. к К, ей вновь позвонил ФИО1 и сказал, что их уже отпустили, и если долго его не будет, то чтобы она предупредила на работе. В 23 часа он снова позвонил и сказал, что они в Ч. Она перезвонила на тот номер, и ей ответил какой-то мужчина, передал ФИО1 телефон, который сказал, что им насунули и задержали их. Его долго не было, и она вновь позвонила на тот номер. Ей ответил мужчина, сказал, чтобы они не переживали, что они уже уехали. Так они сидели до 5 часов утра у ФИО1 с его матерью. Утром ФИО1 быстро забежал в ванную комнату и через минуты две выбежал. Мать крикнула ему вслед, чтобы никуда больше не ходил. Они тоже выбежали следом за ним, и она увидела, как на улице ругались парни, среди которых были М, Дз. и ФИО1. Через день к ФИО1 приехали парень по кличке «Лескен» и Б. Они искали ФИО1, она позвонила ему на работу, и он пришел. Они сказали ФИО1, что надо поехать и расписаться. Она попросила «Лескена», чтобы он разрешил ей тоже поехать, но он ей не разрешил. ФИО1 рассказал ей, что они попросили его взять вину на себя, обещали ему, что будет часть первая.
ФИО10 ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 уехал в г.Н. с Дз. и М, чтобы купить автомобильную краску, так как он разбил чужую машину. Примерно в 19 часов ей позвонила соседка Дз. и сказала, что ей позвонил О. и сказал, что их задержали с М. в г.Н. на рынке, и он просит её привезти ему его паспорт и паспорт М. Карданова отдала ей паспорт О. З. попросила её пойти вместе с ней к М, так как она не знала, где он проживает. Она пошла с ней к М, но никто не открыл дверь. Когда спустились от М, сын вновь звонил З. и сообщил, что ехать уже не надо, их отпустили, и они скоро приедут. Так она просидела до 5 часов утра, смотрела телевизор. Утром сын забежал быстро в ванную комнату и через минуты две он выбежал. Она крикнула ему вслед, чтобы никуда больше не ходил. Она выбежала следом за ним и увидела, как на улице ругались парни. Это были М, Дз и сын. Слышала, как кто-то из парней сказал М: «Зачем ты так поступил?» Разборки были с М. из-за того, что он их сдал. ФИО9 этого к ним позвонил мужчина, представился, сказал, что звонит следователь Х, он её успокаивал, говорил, что все будет хорошо. Она приехала в с.Ч, пошла к Х, и он пообещал ей, что будет условное наказание. Сын говорил ей, что взял на себя чужую вину, потому что у него не было другого выхода, что М. их сдал.
ФИО12 ФИО10 Дз. и К., данные ими в судебном заседании, суд оценивает критически и считает, что ФИО10 дали указанные выше ФИО12 в суде для того, чтобы помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Такой вывод суда основан на том, что ФИО12 ФИО10 Дз и К. противоречат установленным судом обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Как видно из приведенных выше ФИО12 ФИО10 Дз, об обстоятельствах дела ей в основном известно либо со слов матери подсудимого К., либо со слов ФИО1, не считая её телефонных переговоров с подсудимым.
Допрошенный в судебном заседании ФИО10 показал, что действительно, он свой телефон давал подсудимому, который звонил какой-то девушке.
Подсудимый ФИО1 также в ходе допроса его в судебном заседании показал, что, так как батарея его телефона села, Б. дал ему свой, и он из отдела ОВД позвонил З, сказал ей, что он в с. Ч. и будет скоро.
Однако ни Б, ни ФИО1 в суде не показали, что Дз. перезвонила на телефон Б, чтобы связаться с ФИО1. ФИО1 в суде не показал, что сказал Дз. по телефону Б. о том, что ему что - то насунули и задержали.
Кроме того, подсудимый ФИО1 каких-либо ФИО12 о том, что через день к нему приезжали парень по прозвищу «Лескен» и Б, искали его и попросили его взять вину на себя, не давал.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства Х. показания ФИО10 ФИО1 в той части, что он звонил ей, успокаивал, говорил, что все будет хорошо, а также то, что он пообещал ей, что будет условное наказание, не подтвердил, и показал, что матери ФИО1 не звонил, она не приезжала, и обещать ей ничего не мог.
ФИО11 показал, что в феврале 2010г. он с Дз. и ФИО1 поехал за краской в г.Н. на рынок. Он сам напросился взять его с собой, т.к. у него есть знакомые, которые занимаются такими вопросами. На базаре до краски так и не дошли, их остановили сотрудники милиции, и т.к. они были без паспортов, то их повезли в отдел для выяснения личностей. В отделе побыли около трех часов, ФИО9 чего их отпустили домой, когда уже было поздно. По пути домой он вспомнил, что у него в с.Ч. есть знакомый М, он маляр, и они решили заехать к нему и поинтересоваться, есть ли у него краска. Они подъехали к его дому, предварительно созвонившись с М. Около дома М. к ним подъехали сотрудники милиции, не представились, выкинули их из машины. От дома М. до ближайшего освещения, т.е. до столба, где горел фонарь, было метров 100. Там находится кладбище. Там они простояли около часа, их собирались досмотреть. Приехала оперативная группа, начали проводить досмотр, из-под водительского сиденья достали черный пакет, положили на крышу машины в развернутом виде. Ему удалось выхватить щепоточку - это был среднелистовой чай. Он достал из кармана сторублевую купюру завернул туда этот чай и положил вновь в карман. Провели осмотр, ФИО9 которого сотрудник, который составлял протокол осмотра а\м, просил водителя расписаться. Перед тем, как расписаться, М. попросил показать то, что написали. Он установил, что там не было ни даты проведения осмотра, ни времени проведения, просто заполнили бланк, который, он не знает, как потом дописали. ФИО9 этого их отвезли в отдел, рассадили по разным кабинетам, и они начали давать объяснения. Где-то в течение получаса велся просто разговор, беседа, как и почему, тонко намекали на то, что кому-то из них за это отвечать. Где-то за полночь вышли из отдела все и поехали домой.
ФИО12, данные им в судебном заседании, суд оценивает критически и считает, что ФИО10 дает ФИО12 в суде для того, чтобы помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.
Как установлено судом, подсудимый ФИО1 и ФИО10 Дз. в ходе предварительного расследования в своих ФИО12 не сообщали о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ними вместе был третий – М.
Кроме того, ФИО12, а также ФИО12 ФИО1 и Дз. в этой части и по обстоятельствам обнаружения и изъятия наркотического средства марихуаны из автомашины, которые они дали в суде, опровергаются приведенными выше допросами ФИО10 – сотрудников ОВД Б, К, Б, Б, понятых Х, Н. и эксперта Д..
О неправдивости ФИО12 ФИО11 свидетельствует и то, что его ФИО12 не соответствуют ФИО12 подсудимого и ФИО10 Дз..
Так, ФИО1 в суде показал, что черный пакет при осмотре их автомашины обнаружил под водительским сиденьем милиционер Б. Когда приехал эксперт, он вытащил указанный пакет и начал фотографировать. ФИО1 на вопрос ФИО13 ответил, что на месте задержания ничего сотрудники не составляли. На вопрос адвоката подсудимый ответил, что около кладбища никакого документа не составляли, составили их в отделе, и он подписал их там. Однако ФИО11 уверял суд о том, что ему удалось на месте ознакомиться с протоколом осмотра и даже установить, что в протоколе не было ни даты, ни времени проведения осмотра.
ФИО10 Дз. также показал, что черный пакет в автомашине нашел милиционер по имени О. На вопрос ФИО13 Дз. ответил, что пакет был изъят экспертом, который надел белые перчатки, достал черный пакет из-под сиденья и начал фотографировать.
Однако ФИО11 об обстоятельствах обнаружения в автомашине черного пакета суду не сообщил, ограничившись лишь общим описанием процедуры его обнаружения, в то время как подсудимый ФИО1 назвал ФИО8 сотрудника милиции, обнаружившего черный пакет в автомашине, а Дз. назвал его имя.
Кроме того, ФИО11 так и не вспомнил о присутствии на месте осмотра эксперта и о том, что эксперт при этом проводил фотографирование.
В то же время подсудимый и ФИО10 Дз. не сообщили суду такого важного момента, как то, что М. якобы удалось выхватить в присутствии нескольких сотрудников милиции и понятых щепотку содержимого из обнаруженного пакета, который, как М. определил, оказался среднелистовым чаем.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве ФИО10 Дз., который ФИО12 подсудимого ФИО1, ФИО10 Дз. и М. о том, что он присутствовал при их задержании возле его дома, не подтвердил и показал, что подсудимого не знает, об обстоятельствах его задержания ему ничего не известно, занимается ремонтом автомашин, живет в двухстах метрах от кладбища. Дз. он не знает. М. знает на лицо, так как он зимой обращался к нему по вопросу, связанному с ремонтом автомашины.
Не основан на материалах уголовного дела вывод защиты о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ – в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Не основаны на материалах дела доводы стороны защиты и о том, что ФИО10, К, Б, Б. и Н. не принимали участия в их допросе, и следователем протоколы составлены в их отсутствие, в связи с чем Б. и другие ФИО10 только подписали протоколы своих допросов.
В ходе судебного следствия установлено, что ФИО10, К, Б, Б, Н. и Х. следователем Г. по известным им обстоятельствам дела допрашивались, ФИО12, данные ими в ходе предварительного расследования, подтвердили. Следователь Г, допрошенный в качестве ФИО10, также показал суду, что он всех ФИО10 по этому делу знакомил с протоколами допросов, замечаний ни у кого не было, протоколы подписали все.
В ходе судебного разбирательства установлено, что оперативный уполномоченный ОУР ОВД Б, принимавший участие в осмотре автомашины, которой управлял Дз, в протоколе осмотра как непосредственный его участник не расписался. Однако, как в ходе допроса его в качестве ФИО10 на предварительном расследовании, как так и в ходе судебного следствия, дал последовательные ФИО12, подтвердив факт и содержание осмотра, его результаты и обстоятельства его составления.
Соответствующая оценка ФИО12 ФИО10 защиты М. судом дана выше. Суд, оценив их критически, в то же время не исключает, что М. действительно ДД.ММ.ГГГГ ездил вместе с ФИО1 и Дз. в г. Н, о чем свидетельствует приобщенное к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты письмо о том, что ФИО1 и М. были доставлены в 17 час. 40 мин. в УВД по г.Н. Вместе с тем, данное обстоятельство не может, как считает защита, достоверно и однозначно подтвердить факт нахождения М. при осмотре автомашины при обстоятельствах, которые в суде приводят подсудимый и ФИО10 Дз. Установлено, что осмотр автомашины ДД.ММ.ГГГГ на окраине с. Ч. проводился значительно позже – в 23 ч. 30 минут. Где находились ФИО1 и Дз. более пяти часов, не известно, тем более, как показали ФИО10 – сотрудники ОВД Б, Б, К, Б, эксперт Д, понятые Н. и Х. и как изначально показывали ФИО1 и Дз, автомашина, которой управлял Дз., была остановлена, затем осмотрена на въезде в с.Ч, и в ней, кроме подсудимого и ФИО10 Дз, никого более в момент остановки не было.
Об этом свидетельствуют и результаты осмотра судом журнала доставленных в ОВД за ДД.ММ.ГГГГ, где отражен факт доставления ФИО1 и Дз, при этом каких-либо сведений о доставлении также и М. в журнале нет.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Н. и Х, проходившие по делу в качестве понятых, факт, содержание, ход и результаты действий, при которых они присутствовали, подтвердили. Судом при этом какие-либо обстоятельства, указывавшие на заинтересованность их в исходе данного уголовного дела, установлены не были.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.
В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленная на экспертизу измельченная растительная масса светло-коричневого цвета с характерным запахом растения конопли является наркотическим средством – марихуаной весом 120,7 грамма.
Выводы эксперта о виде, размере, названии и свойствах наркотического средства, незаконно хранимого ФИО1, сомнений не вызывают и подтверждены допросом эксперта.
Не может суд признать достоверным также и доводы стороны защиты о том, что эксперт Д. не знает о наставлении по работе ЭКП в системе МВД и что он не мог использовать на темном объекте черный порошок, опровергая тем самым возможность обнаружения отпечатков пальцев рук ФИО1 на пакете с марихуаной.
Так, эксперт Д. в суде показал, что черным магнитным дактилоскопическим порошком магнитной кисточкой обработал обнаруженный и изъятый пакет с марихуаной, при этом руководствовался приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении наставлений по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД».
По результатам судебного разбирательства дела в обвинительной речи государственный обвинитель А. просил исключить из юридической квалификации обвинения ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, на основании постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в строну смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, общественную значимость совершенного подсудимым преступного деяния, суд считает, что вина ФИО1 доказана, исправление его возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа.
Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Д. судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.
В действиях ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При определении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, фактические обстоятельства дела.
Согласно характеристике, выданной УУМ ОВД С., ФИО1 характеризуется отрицательно.
ФИО1 по месту работы, по месту жительства главой муниципального образования Д. поселения и соседями характеризуется положительно.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – следует оставить без изменения.
Срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента его задержания – с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства – черный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством марихуаной весом 120,7 грамма (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу вещества), два ватных тампона со смывами с рук ФИО1, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить, один след среднего пальца правой руки ФИО1 следует оставить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения.
Срок наказания ФИО1 исчислять с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства – черный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством марихуаной весом 120,7 грамма (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу вещества), два ватных тампона со смывами с рук ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу уничтожить, один след среднего пальца правой руки ФИО1 оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО – Алания в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФИО13 А.В. Цопанов