ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ирафского районного суда РСО-Алания Батыров А.Р., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> ФИО5, ФИО7 ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО6Дз., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, уроженца с. Л. И. района курда, гражданина РФ, с 8-ми классным образованием, не работавшего, женатого, имеющего троих малолетних детей, проживавшего в с. Л. И. района по <адрес>., зарегистрированного в с. Л. И. района ул. Х., не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
ФИО1, управляя автомашиной В., вверенной ему Г., не справившись с управлением совершил опрокидывание в ст. А. П. района. Тогда же у ФИО1 возник умысел похитить указанную автомашину, а именно продать её.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своим родственником М., которого ввёл в заблуждение сказав, что машина принадлежит ему, в г. А. А. района нашёл покупателя Ц. ФИО1 предложил Ц. купить указанную автомашину и заверил того при этом, что указанная автомашина принадлежит ему, и в подтверждение своих слов показал документы на указанное транспортное средство, из которых усматривалось, что ФИО1 управляет указанной автомашиной по доверенности на право управления. Тем самым ФИО1 ввёл в заблуждение Ц. Договорившись о цене, ФИО1 продал автомашину Ц. за 8 тыс. руб.
Вырученные в результате продажи указанной автомашины деньги ФИО1 потратил на свои личные нужды.
Тем самым ФИО1 причинил своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 30 тыс. руб.
Он же- ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4-ом часу ФИО1, имея умысел на совершение кражи компьютера, пришёл к зданию лимонадного цеха ЧП «П», расположенного по адресу: ул. С., с.Л. И. района. Воспользовавшись тёмным временем суток, отсутствием хозяев и охраны ФИО1 при помощи ключей, которые у него остались от работы в указанном цехе, открыл три навесных замка входной двери в помещение лимонадного цеха и вынес оттуда компьютер состоящий из следующих частей:
- системный блок «Miditower Codegen 6220 СА АТХ 400 W»,б/у, стоимостью 12 тыс. 900 руб.; монитор «Viewsonic», б/у, стоимостью 5 тыс. 500 руб.; мышь управления «Genius», б/у, стоимостью 140 руб.; клавиатура «Genius», б/у, стоимостью 254 руб.; две колонки «SVEN», б/у, стоимостью 550 руб.; три электрических компьютерных шнура, б/у, стоимость 1 шнура 50 рублей, а стоимость 3-х шнуров 150 рублей, принадлежащие Г.
Указанные предметы он сложил в две большие сумки. При этом ФИО1 решил избавиться от орудий преступлений и выбросил в речку <адрес> три ключа, при помощи которых он открыл дверь лимонадного цеха.
Похищенный компьютер, ФИО1 продал жителю г. А. П. за 7 тыс. 500 руб., при этом не сказал ему, что компьютер является краденным, и тем самым ввёл его в заблуждение.
Вырученные в результате продажи компьютера деньги ФИО1 потратил на свои личные нужды.
Тем самым ФИО1 причинил своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 19 тыс. 494 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указал, что обвинение ему понятно. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.
Адвокат ФИО4 подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.
Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и выразил свое согласие с постановлением обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и выразил свое согласие с постановлением обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, а также просил не лишать его свободы, так как ущерб ему полностью возмещен и претензий к ФИО1 не имеет.
Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства после проведения консультаций с защитником, суд полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше обстоятельств дела и квалифицирует действия ФИО1:
-по ч.2 ст.160 УК РФ как, совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;
-по п.п. «б», «в», ч.2 ст. 158 УК РФ как, совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи, фактические обстоятельства дела.
Исходя из требований ст.ст.61 и 62 УК РФ, суд учитывает смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства- наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступлений и просьбу ФИО7 не лишать его свободы.
Согласно характеристике выданной ФИО8 сельского поселения ФИО1 характеризуется положительно.
Согласно характеристике выданной участковым уполномоченным ОВД по И. району ФИО1 характеризуется отрицательно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, значимость совершенных преступных деяний, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 наказание следует отбывать в колонии-поселении.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии с.2 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений.
Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу следует оставить без изменения.
Срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента его задержания- ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства - автомашина В., свидетельство о регистрации транспортного средства талон о прохождении техосмотра, страховой полис серия ВВВ №, приложение № к страховому полису ВВВ №, монитор «Viewsonic», клавиатура «Genius, мышь управления «Genius, две колонки фирмы «Sven», системный блок «Miditoer Codegen 6220 CA ATX 400 W», гарантийный талон № «Автодом», и перечень наименований комплектующих деталей компьютера, навесной цилиндровый замок черного цвета, навесной цилиндровый замок серого цвета, «EXTRA TOP SECURITY», навесной цилиндровый замок серого цвета «EXTRA TLAN TOP SECURITY» по вступлению приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности, один след пальца руки под № 1 принадлежащий ФИО1 следует оставить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1(одного)года лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения.
Срок наказания ФИО1 исчислять с момента его задержания- ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства- автомашина В., свидетельство о регистрации транспортного средства, талон о прохождении техосмотра, страховой полис серия ВВВ №, приложение № к страховому полису ВВВ №, монитор «Viewsonic», клавиатура «Genius, мышь управления «Genius, две колонки фирмы «Sven», системный блок «Miditoer Codegen 6220 CA ATX 400 W», гарантийный талон № «Автодом», и перечень наименований комплектующих деталей компьютера, навесной цилиндровый замок черного цвета, навесной цилиндровый замок серого цвета, «EXTRA TOP SECURITY», навесной цилиндровый замок серого цвета «EXTRA TLAN TOP SECURITY» по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности, один след пальца руки под № 1 принадлежащий ФИО1 оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания, в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФИО9 А.Р.Батыров