Приговор по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

№ 1-1-12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Чикола 23 января 2012 г.

Ирафский районный суд РСО-Алания под председательством федерального судьи Цопанова А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ирафского района Гацаловой А.В.,

подсудимых Сопильняк С.Н. и Тургиева М.Т.,

защитников Байрамкуловой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Дегоевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Нгуен Ван Ньо;

переводчиков <данные изъяты>;

при секретаре Лагкуевой Ф.Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Сопильняк Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОАССР, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего в по адресу: <адрес> РСО-Алания, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Тургиева Марата Тарзановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОАССР, гражданина РФ, с образованием 7 классов, неработающего, неженатого, военнообязанного, проживающего в по адресу: <адрес> РСО-Алания, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сопильняк Сергей Николаевич совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанное преступление совершил при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часу Сопильняк С.Н. в селении <адрес> РСО-Алания, находясь в автомашине <данные изъяты> белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> рус, вместе со своими знакомыми, управлявшим ею Тургиевым М.Т., остановился возле домовладения, расположенного в <адрес>, где временно проживали граждане Вьетнама, для того чтобы попросить у ФИО11 деньги на бензин. Сопильняк и Тургиев через калитку прошли во двор домовладения, поговорили с <данные изъяты>, который стоял с гражданином Вьетнама Нгуен Ван Ньо. После того, как <данные изъяты> ушел, Сопильнияк зашел в дом вместе с Нгуен Ван Ньо, чтобы посмотреть, как они живут. Тургиев остался во дворе. В этот момент у Сопильняк возник умысел на совершение грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Нгуен Ван Ньо. Ничего не сказав о своих преступных намерениях Тургиеву, не согласовывая с ним свои действия, Сопильняк стал угрожать Нгуен Ван Ньо, что в случае, если тот не даст ему денег, он его побьёт. Нгуен Ван Ньо воспринял угрозу реально и испугался, после чего достал деньги из кармана в сумме 1200 рублей и передал их Сопильняк, который затем покинул указанное домовладение. Похищенные деньги Сопильняк потратил на свои личные нужды, причинив потерпевшему Нгуен Ван Ньо материальный ущерб в сумме 1200 рублей.

Тургиев Марат Тарзанович совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часу Тургиев М.Т., находясь в <адрес> РСО-Алания, управляя автомашиной <данные изъяты> белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, вместе с Сопильняк С.Н. остановился возле домовладения, расположенного в <адрес>, где временно проживали граждане Вьетнама, для того чтобы попросить у ФИО11 деньги на бензин. Тургиев и Сопильняк через калитку прошли во двор домовладения, поговорили с <данные изъяты>, который стоял с гражданином Вьетнама Нгуен Ван Ньо. После того, как <данные изъяты> ушел, Сопильнияк зашел в дом вместе с Нгуен Ван Ньо, чтобы посмотреть, как они живут. Тургиев остался во дворе. Тургиев после того, как Сопильняк вышел обратно, тоже зашел в дом, где у него также возник умысел на совершение грабежа. С этой целью, ничего не сказав о своих намерениях Сопильняк, вывел насильно Нгуен Ван Ньо, взяв его за руку из указанного жилища на улицу, посадил его на переднее пассажирское сиденье автомашины и отъехал с ним от указанного домовладения в сторону поля примерно на 100 метров. В салоне автомашины Тургиев начал угрожать Нгуен Ван Ньо тем, что в случае, если тот не даст ему денег, то он его побьёт. Нгуен Ван Ньо воспринял угрозу реально и испугался, после чего достал деньги из кармана в сумме 1000 рублей и передал их Тургиеву. Затем Тургиев привёз Нгуен Ван Ньо обратно к указанному домовладению. Похищенные деньги Тургиев потратил на свои личные нужды, причинив потерпевшему Нгуен Ван Ньо материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

В совершении указанного преступления Сопильняк С.Н. вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Тургиев М.Т. также признал вину полностью в инкриминируемом ему деянии, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Проверив и оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина Сопильняк С.Н. и Тургиева М.Т. подтверждается доказательствами, собранными органом предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доказательствами вины Сопильняк С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ являются:

- Показания Нгуен Ван Ньо, допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с земляками находился дома по <адрес>. Примерно в 21 час приехал молодой человек. Он вышел к нему во двор, тот просил выкопать яму для канализации. Он отказался и стал уходить, как тут же он услышал стук в калитку и открыл дверь. Около них стояла автомашина темного цвета, марку он не разглядел, запомнил только номера – <данные изъяты>. На улице стояли трое ребят, они зашли во двор, один из них поговорил о чем-то с тем парнем, которого он провожал. Затем двое из незнакомых ребят зашли вместе с ним в дом, он не возражал, чтобы они зашли, так как на тот момент он еще не знал, чего они хотели. Уже в доме Сопильняк стал кричать, требовал от него деньги. Он сказал ему, что денег нет, тогда Сопильняк стал угрожать ему, что побьет его, и он отдал ему 1200 рублей. Что делал второй парень, он не помнит, внимание на него не обращал. Через несколько минут в дом зашел парень в красной спортивной мастерке, вытащил его на улицу, посадил в указанную машину, и они отъехали от дома в поле метров на сто. В машине тот пригрозил, что побьет, потребовав еще денег. У него было в кармане еще 1000 рублей, которые он ему отдал. Он привез его обратно. После этого Сопильняк и другой парень уехали, он закрыл калитку и зашел в дом. Он хорошо запомнил Сопильняка, потому что у него под левым глазом был синяк. Парень, который был в красной куртке, то есть Тургиев, уже после того, как они обратились в полицию, вернул ему 1000 рублей.

- Показания <данные изъяты>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились на съемной квартире в <адрес>. Вместе с ним были ФИО3, <данные изъяты> и Нгуен Ван Ньо. Вечером, когда они уже отдыхали, примерно в 21 час, к ним пришел молодой парень. Нгуен Ван Ньо поговорил с ним, как они поняли, он хотел пригласить их поработать у него дома, вскопать яму. Они отказались, и он ушел. Нгуен Ван Ньо вышел за ним, закрыл калитку. Через некоторое время к ним зашли два парня, один из которых, как он потом узнал, был Сопильняк. Он был одет в черную куртку и шапку, стал угрожать Нгуен Ван Ньо, требовал у него деньги. Нгуен Ван Ньо отдал ему 1200 рублей. Они испугались, накрылись одеялами. После этого в комнату зашел другой парень в красной спортивной куртке, вытащил Нгуен Ван Ньо на улицу, как потом ему стало известно со слов Нгуен Ван Ньо, он отдал еще 1000 рублей, так как пригрозили избить его. Он видел, как Нгуен Ван Ньо передал деньги Сопильняку, у которого еще был синяк под глазом.

- Показания ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились на съемной квартире в <адрес>. Вечером, когда они покушали и уже отдыхали, примерно в 21 час, к ним пришел какой-то парень, он просил их вскопать ему дома яму. Разговаривал с ним Нгуен Ван Ньо, так как он у них как бы является бригадиром. Когда тот парень ушел, к ним в дом зашли двое парней, которые стали кричать, угрожать, требовать деньги. Они испугались, накрылись одеялами. В комнате Нгуен Ван Ньо отдал 1000 рублей. После этого в комнату зашел другой парень в красной спортивной куртке, вытащил Нгуен Ван Нью на улицу, как потом ему стало известно со слов Нгуен Ван Нью, он ему на улице отдал еще 1000 рублей, так как парень пригрозил избить его. Подсудимого Сопильняк первый раз видел тогда дома, второй раз в полиции. Сопильняк он запомнил, потому что у него был синяк под глазом.

- Показания <данные изъяты>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Нгуен Ван Нью, <данные изъяты> и ФИО3 находились дома в <адрес>. Примерно в 21 час, к ним в дом зашли двое парней, один из них, сидящий здесь подсудимый Сопильняк стал кричать, угрожать, требовать деньги. Они испугались, накрылись одеялами. Как он понял, в комнате Нгуен Ван Ньо отдал им 1000 рублей. После этого в комнату зашел другой парень в красной спортивной куртке, вытащил Нгуен Ван Ньо на улицу, как потом ему стало известно со слов Нгуен Ван Ньо, он им на улице отдал еще 1000 рублей, так как парень пригрозил избить его. У Сопильняк на голове была шапка, а под левым глазом синяк.

- Показания <данные изъяты>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились на съемной квартире в <адрес> вместе с <данные изъяты>, ФИО3 и Нгуен Ван Ньо. Вечером примерно в 21 час к ним пришел незнакомый молодой парень, который поговорил с Нгуен Ван Ньо, хотел предложить работу, после этого тот ушел. Через несколько минут в комнату ворвались двое парней, один из которых стал кричать, угрожать, требовать деньги. Нгуен Ван Ньо сказал им, что денег у них нет, но после испугался, отдал им 1200 рублей. Они испугались, накрылись одеялами. После этого в комнату зашел другой парень в красной спортивной куртке, вытащил Нгуен Ван Ньо на улицу, и он им отдал еще 1000 рублей.

- Показания ФИО11, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым в октябре 2011г. ему дома надо было вскопать яму для канализации и ему посоветовали обратиться к вьетнамцам, которые проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вечером пошел домой к вьетнамцам предложить им работу, поговорил с их страшим, которого зовут Саша, но тот отказался. Тогда же встретился с подсудимыми, с ними еще был ФИО5. Они поговорили, ФИО5 попросил у него 50 рублей, но у него с собой не было денег. К подсудимым в машину не садился, ни о чем с ними не разговаривал.

- Показания ФИО12, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым он потерпевшего вьетнамца, с которым вместе проживали еще несколько ребят, знает, его зовут на русский манер Саша. У него дома надо было сделать некоторые отделочные работы, и он обратился к ним. Во время выполнения отделочных работ они проживали у него дома. Потерпевший лучше всех из ребят знает русский язык, он как бы является бригадиром. После того, как они закончили работу, дату точно не помнит, как-то Саша позвонил ему, спросил, можно ли переночевать у него. Он сказал ему, что можно. Когда они приехали, то рассказали, что они боятся ночевать в том доме, так как ночью к ним пришли незнакомые, угрожали, и забрали у них деньги и сотовый телефон.

- Показания ФИО13, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым в первых числах октября 2011 года он познакомился с вьетнамцами, которых попросил провести ремонтные работы дома. Они согласились, но так как им негде было жить, он предложил им временно дом для проживания по <адрес>. Указанный дом принадлежит тете его жены. Они согласились и стали проживать там. Из них только потерпевший более-менее разговаривает и понимает по-русски, он как бы был бригадиром для них. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал к ним, и потерпевший рассказал, что ночью двое незнакомых пришли к ним, стали им угрожать, забрали у них сотовый телефон, деньги в сумме 2200 рублей. Он спросил его, на чем они были. Потерпевший ответил, что запомнил только номера автомашины - <данные изъяты>. После этого он посоветовал Саше, так его называли, обратиться в милицию.

- Показания ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым в конце октября 2011 г. к нему домой пришел Сопильняк, попросил отвезти в автосервис. Он вышел, Сопильняк ждал его уже на улице, вместе с ним еще был Тургиев. Оба сели в автомашину, причем за рулем сел Тургиев. Поехали по <адрес>, на которой возле одного дома он увидел своего двоюродного брата <данные изъяты>. Он стоял с одним вьетнамцем, т.е. с потерпевшим, и о чем-то разговаривал. Он попросил остановиться Тургиева, вышел из машины, подошел к ФИО11 и попросил у него 50 рублей, так как заканчивался бензин. <данные изъяты> сказал ему, что у него нет денег. Тогда он спросил у незнакомца, нет ли у него 50 рублей, на что тот сказал, что у него тоже нет денег. В это время Сопильняк и Тургиев прошли во двор дома. Оттуда он и Сопильняк вместе с потерпевшим зашли в комнату посмотреть, как они живут.

- Оглашенные, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показания свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ирафскому району поступило устное заявление гражданина Республики Вьетнам Нгуен Ван Ньо о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час двое неустановленных лиц проникли в домовладение, расположенное в <адрес>, где проживает заявитель, и открыто завладели принадлежащими ему деньгами в сумме 2 тысячи 200 рублей. В ходе проведённых оперативно–розыскных мероприятий были установлены и доставлены в ОМВД жители <адрес>: ФИО5, Тургиев Марат Тарзанович, Сопильняк Сергей Николаевич. ДД.ММ.ГГГГ Сопильняк был приглашён в ОМВД для дачи объяснения. Это было примерно в 10-ом часу. Сопильняк проходил по коридору второго этажа ОМВД России по Ирафскому району. На этом этаже в этот момент стояли вьетнамцы впятером, которых доставили для получения объяснений. Эти вьетнамцы временно проживают в доме, расположенном в <адрес>. При этом Нгуен Ван Ньо указал на проходящего гражданина Сопильняк С.Н. как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, придя к нему в дом, расположенный в <адрес>, угрожая, что побьёт его, забрал у него деньги в сумме 1200 рублей.

Вина Сопильняк С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана также оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.11.2011 года, в котором Нгуен Ван Ньо просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого парня, который 30.10.2011 года пришёл к нему в дом в <адрес>, и угрожая ему, забрал у него 1200 рублей.

-Рапортом старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД РФ по Ирафскому району ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по Ирафскому району с устным заявлением обратился гражданин Вьетнама Нгуен Ван Ньо, проживающий по адресу: РСО-Алания, <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ночи двое неустановленных лиц открыто завладели принадлежавшими ему деньгами в сумме 2 тысячи 200 рублей.

- Протоколом осмотра автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что объектом осмотра является автомашина <данные изъяты> белого цвета, находящаяся во дворе домовладения ФИО16, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

- Протоколом медицинского освидетельствования № 123 от 03.11.2011 года, согласно которому у Сопильняк С.Н., на момент освидетельствования имеется небольшой кровоподтёк левого глаза.

Доказательствами вины Тургиева М.Т. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ являются:

- Показания ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым в конце октября 2011 г. к нему домой пришел Сопильняк, попросил отвезти в автосервис. Он вышел, Сопильняк ждал его уже на улице, вместе с ним еще был Тургиев. Оба сели в автомашину, причем за рулем сел Тургиев. Поехали по <адрес>, на которой возле одного дома он увидел своего двоюродного брата <данные изъяты>. Он стоял с одним вьетнамцем, т.е. с потерпевшим, и о чем-то разговаривал. Он попросил остановиться Тургиева, вышел из машины, подошел к ФИО11 и попросил у него 50 рублей, так как заканчивался бензин. Гобеев сказал ему, что у него нет дене<адрес> он спросил у незнакомца, нет ли у него 50 рублей, на что тот сказал, что у него тоже нет денег. В это время Сопильняк и Тургиев прошли во двор дома. Оттуда он и Сопильняк вместе с потерпевшим зашли в комнату посмотреть, как они живут. В первой комнате на полу лежали несколько ребят, которые, как ему показалось, спали. Там на диване на зарядке лежал сотовый телефон «Нокия», и он его взял себе, т.е. положил в карман.

Вина Тургиева М.Т. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана также оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.11.2011 года, в котором Нгуен Ван Ньо просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого парня, который 30.10.2011 года пришёл к нему в дом в <адрес>, посадил его в автомашину, и угрожая побить его, забрал у него 1000 рублей.

- Рапортом старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД РФ по Ирафскому району ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по Ирафскому району с устным заявлением обратился гражданин Вьетнама Нгуен Ван Ньо, проживающий по адресу: РСО-Алания, <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ночи двое неустановленных лиц открыто завладели принадлежавшими ему деньгами в сумме 2 тысячи 200 рублей.

- Протоколом предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Нгуен Ван Ньо опознал Тургиева Марата Тарзановича как гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ вывел его за руку из жилой комнаты дома, расположенного в <адрес>, посадил в автомашину, вывез его и забрал у него 1000 рублей.

- По результатам судебного разбирательства дела в обвинительной речи государственный обвинитель Гацалова А.В. просила исключить из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающих наказание Сопильняк С.Н. и Тургиева М.Т. предусмотренные п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, которые не нашли своего подтверждения, так как органом предварительного расследования не были добыты доказательства, их подтверждающие. Просила суд квалифицировать действия Сопильняк С.Н. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; действия Тургиева М.Т. – по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. На основании постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», изменение им обвинения в строну смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Таким образом, совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств позволяет суду квалифицировать действия Сопильняк С.Н. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; действия Тургиева М.Т. – по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому Сопильняк С.Н. вида и размера наказания суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела.

Исходя из требований ст.ст.61 и 62 УК РФ, суд учитывает смягчающее наказание Сопильняк С.Н. обстоятельство - наличие малолетнего ребенка.

Сопильняк С.Н. ранее не судим, характеризуется положительно, причиненный потерпевшему ущерб возместил полностью.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства и то, что супруга Сопильняк С.Н. ФИО18 состоит на учете по беременности в поликлинике Ирафского района.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление совершенное Сопильняк С.Н., в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Сопильняк С.Н., указанные выше смягчающие обстоятельства, учитывая мнение потерпевшего, просившего суд не лишать Сопильняк С.Н. свободы, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и считает, что Сопильняк С.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ со штрафом в пределах санкции инкриминируемого ему пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что Сопильняк С.Н. преступление совершил впервые, и у него на иждивении находятся беременная супруга и малолетний ребенок, суд считает возможным не назначать Сопильняк С.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сопильняк С.Н. преступления.

При назначении подсудимому Тургиеву М.Т. вида и размера наказания суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, фактические обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Тургиеву М.Т., предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в качестве смягчающих вину Тургиева М.Т. обстоятельств суд признает, что он не судим, характеризуется положительно, материальный ущерб потерпевшему возместил полностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное Тургиевым М.Т., в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Тургиева М.Т., указанные выше смягчающие обстоятельства, учитывая мнение потерпевшего, просившего суд не лишать Тургиева М.Т. свободы, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и считает, что Тургиеву М.Т. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ со штрафом в пределах санкции инкриминируемого ему пункта, части и статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Тургиеву М.Т. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как вид и размер назначаемого основного наказания в виде лишения свободы условно и дополнительного наказания в виде штрафа в полной мере обеспечат достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного.

Меру пресечения Сопильняк С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Тургиеву М.Т. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомашину <данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по вступлению приговора в законную следует вернуть по принадлежности.

Судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сопильняк Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Сопильняк Сергею Николаевичу наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Сопильняк Сергею Николаевичу, исполнить реально.

Контроль за поведением осужденного Сопильняк Сергея Николаевича возложить на специализированный государственный орган – УИИ № 10 УФСИН РФ по РСО-Алания.

Возложить на Сопильняк Сергея Николаевича обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа – УИИ № 10 УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Сопильняк Сергею Николаевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Тургиева Марата Тарзановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Тургиеву Марату Тарзановичу наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Тургиеву Марату Тарзановичу, исполнить реально.

Контроль за поведением осужденного Тургиева Марата Тарзановича возложить на специализированный государственный орган – УИИ № 10 УФСИН РФ по РСО-Алания.

Возложить на Тургиева Марата Тарзановича обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа – УИИ № 10 УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Тургиеву Марату Тарзановичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – автомашину <данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную следует вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в кассационный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Цопанов