Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
22.07.2010 г. с.Чикола
Ирафский районный суд в составе председательствующего судьи Темировой О.С., при секретаре судебного заседания Цоковой Т.Дз., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доловой Фатимы Вячеславовны к Малиеву Артуру Ермаковичу и Малиевой Галине Хасанбиевне о признании ее принявшей наследство после смерти Малиевой М.О. и признании ее права собственности на 1/6 часть домовладения, расположенного в с. Чикола и земельного участка, находящегося под ним по праву наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Долова Ф.В. обратилась с исковым заявлением к Малиеву Артуру Ермаковичу и Малиевой Галине Хасанбиевне о признании ее принявшей наследство после смерти Малиевой М.О. и признании ее права собственности на 1/6 часть домовладения, расположенного в с. Чикола и земельного участка, находящегося под ним по праву наследования.
В судебном заседании Долова Ф.Е. свои исковые требования поддержала, и пояснила, что отец ответчика - Малиев Ермак, ее дядя по отцу уехал со своей семьей в г. Харьков, там прожил всю жизнь и там умер, а похоронили его в с. Чикола Ирафского района. Малиев Артур тоже жил в г. Харьков со своими родителями. Ее бабушка жила в спорном доме в с. Чикола. За год до смерти бабушки, Малиев Ермак купил Артуру квартиру в г. Владикавказ. Артур переехал туда и с тех пор проживает со своей семьей. Тогда же Артур забрал бабушку к себе домой и она умерла в 2002 г. у него в квартире, а похоронили её тоже в с. Чикола. Когда ее позвали на поминки бабушки - на 40 дней, сам Артур и его мать собрали ей постель, матрацы, подушки, одежду, палас, которые принадлежали бабушке, Артур на нее надел золотые сережки, принадлежавшие бабушке, сказав, что они маленькие и потеряются, и чтобы она их носила на память своей бабушки. Ответчики сами погрузили всё это в свою машину и отвезли ее домой в г. Нальчик. Она, естественно, всё забрала на память от бабушки. Артур сказал ей, что если она хочет, пусть живет в доме бабушки в с. Чикола, но она отказалась, зная, что ее супруг не захочет этого, тем более, что Артур ей не предлагал оформить дом на себя. Когда Артур понял, что она не переедет, то сказал, что продаст дом и отдаст ей 40 % из стоимости дома, и она согласилась. Через шесть лет после смерти бабушки она слышала разговоры о том, что дом продали и позвонила Артуру. Он ей сказал, что деньги ему пока не дали, а когда дадут, сам ей позвонит. Она так и не дождалась звонка и вынуждена была обратиться в суд. Она требует долю только от отцовского дома, а на квартиру в г. Владикавказ не претендует. Она не знала раньше, что бабушка подарила дом в с. Чикола Ермаку, но этот дом ее отца. Когда Ермак уехал в г. Харьков, то отец остался жить с бабушкой. Они снесли старый дом, получили ссуду и построили новый дом, а дед погиб на войне. Просит признать ее принявшей наследство после смерти бабушки и признать ее право собственности на 1/6 часть домовладения, расположенного в с. Чикола и земельного участка, находящегося под ним по праву наследования.
В судебном заседании представитель истицы Таймазов О.Ч. исковые требования поддержал, и пояснил, что Долова Ф. после смерти своей бабушки забрала ее личные вещи и предметы домашнего обихода - золотые сережки, матрацы, постель, ковер, тем самым она фактически приняла наследство. Сама бабушка фактически приняла наследство после смерти сына Малиева Е., проживая на день его смерти в квартире, принадлежащей Малиеву Е. Просит признать истицу принявшей наследство после смерти бабушки и признать ее право собственности на 1/6 часть домовладения, расположенного в с. Чикола и земельного участка, находящегося под ним по праву наследования.
Ответчик Малиев А.Е., должным образом извещенный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчица Малиева Г.Х., должным образом извещенная о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель ответчиков Туаев М.Л. исковые требования Доловой Ф.В. не признал и пояснил, что истица не представила никаких доказательств того, что она приняла наследство после смерти бабушки, более того, не установлен даже тот факт, что сама бабушка после смерти сына – Ермака сама приняла наследство. Малиев Е. – отец ответчика, действительно, жил в г. Харьков, там же и умер. Малиев А. тоже жил в г. Харьков со своими родителями. В 1998 г. Малиев Е. купил квартиру в г. Владикавказ. Артур переехал туда со своей семьей и забрал бабушку из с. Чикола к себе домой жить и она умерла у него в квартире. Еще до смерти Малиева Е., бабушка подарила дом, расположенный в с. Чикола своему сыну Ермаку. Никакие личные вещи и предметы домашнего обихода бабушки, ответчики истице не передавали. После смерти бабушки, Малиев А.Е. предложил истице переехать в дом в с. Чикола, но она отказалась. Малиев А.Е. продал в 2009 г. этот дом и опять предложил истице Доловой Ф. стоимость 1/6 части дома, на что она ответила, что ей нужен целый дом. Бабушка жила в квартире, принадлежащей Малиеву Е.Д. в г. Владикавказ, но была зарегистрирована в Чиколинском доме. Просит отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Малиев С.Дж. исковые требования Доловой Ф.В. не признал и пояснил, что купил домовладение у Малиева Артура за 70000 рублей в 2009 г. На тот момент он не знал, что дом этот спорный. Он собрал все необходимые документы и оформил на себя дом.
Выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору дарения от 22.08.2000 г., бабушка подарила сыну - Малиеву Ермаку Даниловичу домовладение, принадлежащее ей на праве личной собственности и расположенное в с. Чикола.
17.01.2001 г., согласно материалам гражданского дела, Малиев Ермак Данилович умер.
Как установлено в судебном заседании, на момент своей смерти Малиев Е.Д. жил со своей супругой в г. Харьков, а его мать - М.О. жила в квартире, принадлежащей Малиеву Е.Д., вместе с сыном Малиева Е.Д.- Малиевым А.Е. и его семьей, но была зарегистрирована по адресу: РСО-Алания, Ирафский район, с. Чикола, ул. М..
В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети, супруг и родители умершего.
Следовательно, наследниками в равных долях после смерти Малиева Е.Д. являлись сын-Малиев А.Е., супруга-Малиева Г.Х. и мать- М.О.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Владикавказского нотариального округа 02.11.2001 г., наследником к имуществу Малиева Ермака Даниловича, умершего 17.01.2001 г. является сын Малиев Артур Ермакович. Наследуемое имущество состоит из домовладения в целом, расположенного по адресу: РСО-Алания, Ирафский район, с. Чикола, ул. М. и квартиры № 49, расположенной по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Г.
М.О. не подавала нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства после смерти сына Малиева Е.Д.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда СССР от 21 июня 1985 г. N 9 « О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта принятия наследства может быть рассмотрено судом в порядке особого производства, если орган, совершающий нотариальные действия, не вправе выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по мотиву отсутствия или недостаточности соответствующих документов, необходимых для подтверждения в нотариальном порядке факта вступления во владение наследственным имуществом.
Однако, факт принятия наследства М.О. после смерти сына -Малиева Е.Д. в судебном порядке установлен не был.
Согласно свидетельству о смерти, выданному Ирафским отделом ЗАГС РСО-Алания, сама МО. умерла 02.08.2001 г.
Суд согласен с доводом истицы и ее представителя о том, что после смерти М.О. истица Долова Ф.В. являлась наследником первой очереди наряду с ответчиком Малиевым А.Е. по праву представления.
Так, согласно ст. 1142 ГК РФ, внуки наследодателя наследуют по праву представления.
Однако, суд не согласен с доводом истицы и ее представителя о том, что в состав наследства М.О. входило домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, Ирафский район, с. Чикола, ул. М.
Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Данное домовладение, на день открытия наследства М.О., ей не принадлежало ни в целом, ни в части.
Оно было наследовано Малиевым А.Е. после смерти отца Малиева Е.Д., факт же принятия наследства М.О. после смерти сына -Малиева Е.Д. в судебном порядке не установлен.
Согласно доводам истицы, после смерти бабушки М.О. она приняла в наследство ее личные вещи и предметы домашнего обихода в установленные законом сроки, что свидетельствует о фактическом принятии ею всего наследства.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Пользование наследником личными вещами наследодателя может говорить о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Допрошенная по ходатайству истицы в качестве свидетеля в судебном заседании Т. показала, что истица Долова Ф.В. является ее племянницей. Она знала М.О. - бабушку истицы по отцу. Когда они узнали, что бабушка болеет и ей становится хуже, забрали её к себе в г. Владикавказ и она проживала с ними по день смерти. На поминках-40 днях бабушки, Артур сам и его мать собрали вещи, принадлежащие бабушке - матрацы, кровать, паласы, ковер, надели на Фатиму сережки бабушки, сами всё это погрузили в машину, принадлежащую Артуру и отвезли в г. Нальчик к Фатиме.
Допрошенный по ходатайству истицы в качестве свидетеля в судебном заседании Б. показал, что со слов матери Доловой Фатимы - Аминат он знает, что после смерти своей бабушки на ее поминках Фатиме отдали вещи, принадлежащие бабушке - матрацы, паласы, ковер. Он сам это не видел.
Суд считает, что показания свидетеля Б. не отвечают требованиям допустимости, так как Б., сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, обладает с чьих-то слов. В этом случае, сложно говорить и о достоверности его показаний.
Показания же свидетеля Т. суд находит недостаточными для подтверждения того факта, что истица вступила во владение личными вещами наследодателя М.О.
Данный факт не подтверждает также представитель ответчиков Туаев М.Л.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Доловой Ф.В. следует отказать за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда СССР от 21 июня 1985 г. N 9 « О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», ст. ст. 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР, ст. ст. 1112, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Доловой Фатимы Вячеславовны к Малиеву Артуру Ермаковичу и Малиевой Галине Хасанбиевне о признании ее принявшей наследство после смерти М.О. и признании ее права собственности на 1/6 часть домовладения, расположенного в с. Чикола Ирафского района РСО-Алания по ул. М. и земельного участка, находящегося под ним по праву наследования, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.
Судья
Ирафского районного суда Темирова О.С.