Решение по иску Хадонова О.С.

Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с.Чикола --. 06.2010г.

Ирафский районный суд в составе:

председательствующего судьи Батырова А.Р.,

при секретаре ------------,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадонова Олега Садуллаевича к Управлению социальной защиты населения Ирафского района об индексации присужденных денежных сумм в возмещение вреда и взыскании инфляционных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Х. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения Ирафского района об индексации присужденных денежных сумм в возмещение вреда и взыскании инфляционных убытков.

При этом Б. указал, что в 1987г. он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. С 19.02.96г. ему установлена 2 группа инвалидности вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС. На основании Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" является получателем ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда.

Решением Ирафского районного суда от 06.08.07г. в его пользу взыскана недополученная сумма возмещения вреда за период с 01.07.2000г. по 31.12.2003г. в размере 90882,37 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказ от 08.02.07г. в его пользу взыскана недополученная сумма возмещения вреда за период с 01.01.2004г. по 31.12.2007г. в размере 124882,97 руб.

Однако, незаконно удерживаемые (недоплаченные) должником суммы с тех, пор как они должны были быть выплачены на основании закона, значительно обесценились в связи с инфляцией, поэтому считает, что ему причинен имущественный вред (убытки).

Просит произвести индексацию суммы задолженности исходя из индекса потребительских цен и взыскать с ответчика в его пользу инфляционные убытки в размере 161536,23 руб.

Представитель ответчика УСЗН по Ирафскому району, действующая по доверенности № --- от ------ г.. Л., исковые требования Х. не признала и пояснила, что, поскольку вышеназванными решениями Ирафского районного суда и Ленинского районного суда г. Владикавказ Х. произведена индексация ежемесячных платежей и взыскана задолженность за период с 01.07.2000г. по 31.10.2009г., следовательно, настоящие требования не могут быть удовлетворены, поскольку двойная индексация не предусмотрена действующим законодательством. Считает что, при расчете размера задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью были учтены все имеющие место в связи с инфляцией убытки, т.е. коэффициенты минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, которые применены в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате. Просила суд в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования Х. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Х. является инвалидом 2-ой группы вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. На основании Закона РФ "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" он является получателем ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью.

Конституция РФ в ст.42 гарантирует право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическими правонарушениями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 20 марта 2008г. № 244-О-П, индексация присужденных сумм является. механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 5.04.05г. № 7 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 декабря 2000г. № 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (п. 16) учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №7 суд считает, что Х. имеет право на индексацию взысканных сумм с учетом коэффициента роста потребительских цен.

Ранее взысканные судом суммы задолженности исчислены в абсолютных величинах, т.е. без учета роста инфляции и обесценивания. Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 20.03.08г. № 244-О-П, индексация присужденных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, поскольку данные суммы были выплачены по истечении значительного периода времени, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, Х. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Проверив представленный истцом и расчет задолженности размера инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда, суд, находит их верными и обоснованными.

Согласно решению Ленинского районного суда от 08.02.2007 года в пользу Х. взыскана сумма в возмещение вреда в размере 124882,97 руб., недополученная за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

За период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. фактически выплачено - 45493,12 руб., подлежало выплате - 85030,32 руб. Недополученная сумма - 39537,20 руб. Индекс роста потребительских цен, (ИПЦ) согласно справке Росстата, за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. составил: 1,125* 1,114*1,111=1,392.

С учетом ИПЦ размер недополученной суммы должен был составить: 39537,20*1,392 = 55050,05 руб.

За период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. фактически истцу выплачено - 48591,36 руб. Подлежало выплате - 94383,60 руб. Недополученная сумма - 45792,24 руб. Индекс роста потребительских цен за указанный период составил -1,114*1,111 = 1,238. Недополученная сумма с учетом ИПЦ: 45792,24*1,238 = 56674,95 руб.

За период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. фактически выплачено 52786,88 руб. Подлежало выплате - 102878,16 руб. Недополученная за указанный период сумма - 50091,28 руб. С учетом роста индексов потребительских цен, недополученная сумма составила: 50091,28*1,111 = 55651,41 руб.

Итого общая сумма выплаты с учетом индексов роста потребительских цен должна была составить - 167376,41 руб.

По решению суда от 08.02.2007г. выплачено - 124882,97 руб.

Разность между общим размером недоплаты с учетом инфляции по состоянию на декабрь 2006 года (167376,41 руб.) и суммой, выплаченной по судебному решению - без учета инфляции (124882,97 руб.) составила - 42493,44 руб.

Так как, указанная сумма недополучена истцом по настоящее время, индекс роста потребительских цен за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009г., составил - 1,385, следовательно, сумма убытков, причиненных ему в связи с выплатой сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем предусмотрено законом, составила: 42493,44*1,385 = 58862,56 руб.

Согласно решению Ирафского районного суда от 06.08.2007 года в пользу Х. взыскана сумма 90882,37 руб., недополученная за период с 01.07.2000г. по 31.12.2003г.

Сумма задолженности, установленная судом к выплате, определена без учета индексов роста потребительских цен.

За период с 01.07.2000г. по 31.12.2000г. фактически Х. выплачено - 7739,64 руб. Выплате подлежало - 17427,60 руб., недополученная сумма - 9687,96 руб. Индекс роста потребительских цен за период с 01.07.2000г. по 31.12.2003г. - 1,5698

С учетом ИПЦ недополученная за период с 01.07.2000г. по 31.12.2000г. сумма составила : 9687,96 * 1,5698 = 15207,95 руб.

За период с 01.01.2001г. по 31.12.2001г. истцу фактически выплачено - 28674,38 руб., выплате подлежало - 52805,64 руб., недополученная сумма - 24131,26 руб. ИПЦ за период с 01.01.2001г. по 31.12.2003г. - 1.175*1,155*1,078 = 1,4630. Недополученная сумма с учетом ИПЦ: 24131,26*1,4630 = 35303,57 руб.

За период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г. фактически выплачено - 30000,0 руб., подлежало выплате - 66003,48 руб., недополученная сумма - 36003,48 руб. Индекс потребительских цен за период с 01.01.2002г. по 31.1212003г. - 1,155* 1,078 = 1,2451

Недополученная сумма с учетом ИПЦ: 36003,48 * 1,2451 = 44827,57 руб.

За период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. фактически Х. выплачено - 30000,0 руб., подлежало выплате - 75248,04 руб., недополученная сумма - 45248,04 руб., Индекс роста потребительских цен составил - 1,078. С учетом ИПЦ недополученная сумма составила: 45248,04 * 1,078 = 48777,39 руб.

Итого общая сумма выплаты с учетом индексов роста потребительских цен должна была составить - 144116,48 руб.

По решению суда от 06.08.2007г. задолженность за период с 01.07.2000г. по 31.12.2003г. составила - 90882,37 руб.

Разность между общим размером недоплаты с учетом инфляции по состоянию на декабрь 2003 года (144116,48 руб.) и суммой, выплаченной по судебному решению - без учета инфляции (90882,37 руб.) составила- 53234,11 руб.

Так как, указанная сумма недополучена истцом по настоящее время, индекс роста потребительских цен за период с 01.01.2004 года по 31.12.2009г., составил - 1,929, следовательно, сумма убытков, причиненных ему в связи с выплатой сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем предусмотрено законом, составила: 53234,11* 1,929 =102673,67 руб.

Общая сумма убытков, причиненных мне в связи с выплатой сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем предусмотрено законом, составила:

58862,56 + 102673,67 = 161536,23 руб.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что суммы, которые просит проиндексировать истец, уже были проиндексированы судом и индексация с учетом роста потребительских цен, фактически производит повторную индексацию одних и тех же сумм.

Установленные судом размеры сумм возмещения вреда здоровью, подлежали выплате Управлением социальной защиты населения добровольно и своевременно.

Поскольку данные суммы были выплачены по истечении значительного периода времени, индексация сумм возмещения вреда в связи с ростом потребительских цен за указанный период будет произведена правомерно, по иным основаниям, что не является повторной индексацией.

Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика сумму задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью, умноженную на соответствующие индексы потребительских цен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Х. удовлетворить.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Ирафского района за счет средств федерального бюджета единовременно в пользу Х. инфляционные убытки в размере 161536 руб. 23 коп. (сто шестьдесят одну тысячу пятьсот тридцать шесть руб. двадцать три коп.) недополученную за период с 01.07.2000г. по 31.12.2009г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.

Судья А.Р. Батыров