Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ирафского районного суда Темирова О.С., с участием помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО4Дз., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ч. сельского поселения И. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал директором-смотрителем парка с. Ч.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Ч. сельского поселения ФИО3 уволен с 01.09. 2008 г. в связи с сокращением должности директора парка на основании ст. 81 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ.
ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Ч. сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, считая свое увольнение незаконным.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью и пояснил, что он начал работать в 2003 г. в должности смотрителя парка Ч. сельского поселения. Парк находится на берегу реки «Урух». До этого года парк принадлежал ЧДРСУ, и он работал в этой же должности, но в ЧДРСУ. Свою трудовую книжку он предоставил специалисту по кадрам Б., но в декабре 2009 г. трудовая книжка ему понадобилась, и он её обратно забрал у Б. Он не знает, почему в нем никаких записей о принятии его на работу смотрителем парка, нет. До января 2010 г. он исправно каждый день ходил на работу и целыми днями находился там. Периодически он просил выдать ему заработную плату, но ему говорили, что денег нет. Он обращался к бухгалтеру Дз., она ответила, что нет денег, когда будут, тогда и получит. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в администрацию с. Ч опять за зарплатой, и Дз. ему сообщила, что он уволен. Он сразу спросил, почему его об этом не известили раньше и почему до сих пор ему не выдают зарплату. Он тогда написал заявление главе АМС с. Ч. Ц., который отвел его к Дз. и сказал ей, чтобы посчитали ему полностью зарплату и рассчитали его, на что она ответила, что документов нет. Тогда он был вынужден обратиться к адвокату. Копию распоряжения об увольнении ему не давали и не ознакомили. Ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. Просит восстановить его на прежнюю должность, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за июль и август 2008 г., компенсацию за неиспользованные отпуска, компенсацию за причиненный моральный вред, расходы на услуги представителя.
Представитель истца Т. полностью поддержал исковые требования, просил восстановить ФИО1 на прежнюю должность, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за июль и август 2008 г., компенсацию за неиспользованные отпуска, компенсацию за причиненный моральный вред, расходы на услуги представителя.
Представитель ответчика – С. исковые требования ФИО1 не признал и в судебном заседании пояснил, что истцу предлагали получить зарплату за июль 2008 г., но он отказался в получения этой суммы. Затем предложили ему получить зарплату за два месяца - июль и август 2008 г., но он опять отказался. Должность смотрителя парка была сокращена из–за нехватки денежных средств, так как зарплата ФИО1 начислялась из статьи расходов – прочие расходы. Было составлено распоряжение главы администрации с. Ч. Ц. За два месяца до увольнения ФИО1 он в устной форме был предупрежден о том, что его должность будет сокращена. Другую работу ему никто не предлагал. Истец узнал о своем увольнении в сентябре 2008 <адрес> по кадрам Б. позвала его и зачитала ему распоряжение главы администрации с. Ч. Получить распоряжение или расписаться на нем, ФИО3 отказался. Никаких нарушений при увольнении истца допущено не было. Наличие задолженности по заработной плате за июль и август 2008 г. они не оспаривают. Еще одной причиной сокращения данной должности явилось то обстоятельство, что парк проектировали передать на баланс АМС с. С. Просит отказать в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно копии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Ч. сельского поселения ФИО3 уволен с 01.09. 2008 г. в связи с сокращением должности директора парка на основании ст. 81 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 81, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Также, согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Ни одно из вышеуказанных требований закона при увольнении ФИО1 выполнено не было.
В судебном заседании установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации ФИО3, предусмотренным законом способом, предупрежден не был, работодателем не была предложена ему другая имеющаяся работа (вакантная должность).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц. показал, что работает главой администрации <адрес>. ФИО3 работал в АМС с.Ч. смотрителем парка, расположенного на берегу реки Урух с 2003 г. В 2008 г. ему в администрации сообщили, что этот парк будет снят с их баланса и передан на баланс администрации с. С. Он тогда решил сократить должность смотрителя парка. О предстоящем увольнении он лично предупредил ФИО1 за два месяца до его увольнения. В сентябре 2008 г. он издал распоряжение об увольнении ФИО1 Наличие задолженности за июль, август 2008 г. он не оспаривает, просто ФИО3 сам от них отказывается.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
На распоряжении об увольнении ФИО1 запись о том, что он отказывается ознакомиться с ним под роспись, отсутствует.
Запись, произведенная на распоряжении – «доведено устно ДД.ММ.ГГГГ», не предусмотрена законом, и не свидетельствует о том, что ФИО3 отказался ознакомиться с распоряжением под роспись.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б – Л. показала, что ФИО3 начал работать смотрителем парка с 2003 г. До этого ФИО3 работал в ЧДРСУ на этой же должности, так как парк был на балансе ЧДРСУ. Распоряжение об увольнении истца подготовила она, а глава Ц. подписал. ДД.ММ.ГГГГ Ц. подошел к ней и сказал, что парк будут передавать на баланс администрации с. С. и попросил подготовить документы на увольнение ФИО1 В тот же день она позвала ФИО1 и зачитала ему распоряжение о его увольнении. Он отказался в получении распоряжения и от подписи на нем. Трудовая книжка ФИО1 никогда у нее не была. Запись в трудовую книжку ФИО1 о принятии его на работу она не производила.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника и т.д.
Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя, а ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
Как установлено в судебном заседании, данное требование закона соблюдено не было.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, производится в день увольнения работника.
Данное требование закона также выполнено не было.
Работодателем не была выплачена ФИО1 как заработная плата за июль, август 2008 г., так и выходное пособие.
При этом, заработная плата за август 2008 г. ФИО1 вообще не была начислена, так как он не был включен в табель учета рабочего времени, а выходное пособие начислено в октябре 2008 г.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Т. показал, что до июля 2008 г. табель учета рабочего времени составлял бывший работник администрации Х., а с августа 2008 г. - он. При составлении табели учета рабочего времени за август 2008 г. он взял списки работников администрации с. Ч, ФИО1 в списках не было, поэтому он не внес его в табель.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Дз. показала, что в 2008 г. она начала работать в АМС с. Ч. специалистом-бухгалтером. С. ним ещё работал Х., который начислил ещё зарплату за июль 2008 г., а с августа 2008 г. она сама начала начислять заработную плату. ФИО1 она не начислила, так как он не был внесен в табель учета рабочего времени. Примерно в сентябре 2008 г. он подошел к ней за зарплатой, она ему предложила зарплату за июль, но он отказался. Потом он опять подошел через два-три месяца и она ему объяснила, что он не был указан в табели за август. Примерно в октябре она начислила выходное пособие в размере 6000 рублей, так как заработная плата истца составляла 3000 рублей, но он их отказывается получить.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 к администрации Ч сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 за июль, август 2008 г. не выплачена заработная плата.
Так, согласно справке, представленной ответчиком, заработная плата ФИО1 в должности смотрителя парка составляла 3000 рублей.
Наличие задолженности по заработной плате администрации Ч сельского поселения перед ФИО1 за июль, август 2008 г. ответчиком не оспаривается.
Согласно аудиторскому отчету, задолженность по заработной плате с учетом индекса потребительских цен составила 7084 рубля.
В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании судом денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.
Таким образом, задолженность по заработной плате администрации Ч сельского поселения перед ФИО1 за июль, август 2008 г. составила 7084 рубля.
За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно аудиторскому отчету причитается 53669 рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от декабря 1994 г. № « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы.
Суд считает, что ФИО1 фактом незаконного увольнения был причинен моральный вред и считает необходимым возложить на работодателя обязанность денежной компенсации указанного вреда в размере 5000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины работодателя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень нравственных страданий ФИО1
В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, следует отказать за необоснованностью, поскольку денежная компенсация выплачивается при увольнении работника, а суд пришел к выводу о необходимости восстановления ФИО1 на прежней должности, и он вправе будет реализовать свое право на отпуск.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил услуги представителя в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Пленума Верховного суда РФ от декабря 1994 г. № « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. ст. 21, 22, 66, 81, 84.1, 140, 178, 180, 237, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 100, 194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Восстановить ФИО1 на прежнюю должность – директора-смотрителя парка с. Ч.
Взыскать с администрации Ч. сельского поселения в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула 53669 рублей.
Взыскать с администрации Ч. сельского поселения в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июль, август 2008 г. в размере 7084 рублей.
Взыскать с администрации Ч. сельского поселения в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.
Взыскать с администрации Ч. сельского поселения в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000 рублей.
Взыскать с администрации Ч. сельского поселения в доход государства госпошлину в размере 4000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Темирова О.С.