Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ирафский районный суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования С-У. сельское поселение И. района, ФИО5, ФИО6 о признании недействительной записи в похозяйственной книге, о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, расположенного в с. С. У. И. района, ул. Н., заключенного между ФИО5 и ФИО6 и зарегистрированного права собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный в с. С.У. И. района,ул. Н., о включении недостроенного жилого дома, расположенного в с. С. У. И. района, ул. Н., в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Б., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на недвижимое имущество в виде недостроенного жилого дома, расположенного в с. С.У. И. района, ул. Н., по праву наследования и на праве доли в общей совместной собственности супругов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования С-У. сельское поселение И. района, ФИО5, ФИО6 о признании недействительной записи в похозяйственной книге, о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, расположенного в с. С. У. И. района, ул. Н., заключенного между ФИО5 и ФИО6 и зарегистрированного права собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный в с. С. У. И. района, ул. Н., о включении недостроенного жилого дома, расположенного в с. С. У. И. района, ул. Н. в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Б., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на недвижимое имущество в виде недостроенного жилого дома, расположенного в с. С. У. И. района, ул. Н. по праву наследования и на праве доли в общей совместной собственности супругов.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала полностью и пояснила, что в 1973 г. она вышла замуж за Б., у них родились четверо детей, проживали в г.М. К. мечтал построить дом в с. С –У. И. района, чтобы он был открыт для всех родственников. Для этого их старший сын – С., ныне покойный, отвез в с.С –У. деньги и купил у М. земельный участок, который был оформлен на свекровь- Л. После того, как был приобретен земельный участок, муж целыми контейнерами присылал в село строительные материалы- кирпич, оцинкованное железо для крыши, кафель, фанеру, ДВП, все, что надо было для стройки, а также мебель, холодильники. морозильники. Кроме строительных материалов, мебели К. также прислал в село автомашины «М», «Н» и два ФИО18. На автомашине «Н» муж приехал из Москвы, он сопровождал машины, груженые Галицынским кирпичом, а вечером того же дня он скончался. Указанная автомашина так и осталась у его брата З. Один ФИО18 был принят ею, как наследство, но он тоже находился во дворе у З. в г. Н. Как позже стало известно, З. эти ФИО18 продал. Р. и З. принимали участие в строительстве дома, но за счет средств К. У мужа в блокноте остались записи про строительство, квитанции о приобретении кирпича. К. дом был построен до крыши, но и крышу сделал его близкий друг- В. на средства присланные из М. В. это сделал ради К. Двери и окна З. изготовил на станках, присланных мужем. З. вкладывал свой труд, но на средства К. и после его смерти стройка приостановилась, т.к. некому было спонсировать строительство. Она осталась с четырьмя детьми - инвалидами. Она сама лично отдала своему деверю – З. деньги в сумме 90000 рублей в присутствии свидетелей, но никакого документа не брала и не следила, как он эти деньги потратил. Она больше уделяла внимание своим больным детям. З. все время говорил, что это все ее детям, и она поверила ему. Просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал полностью и пояснил, что когда строился дом, ему было мало лет, но со слов родителей знает, что отец строил дом в селении С–У. Его не устраивает то, что от этого дома им ничего досталось. Просит удовлетворить исковые требования.
Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители истцов ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании также исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика – глава администрации муниципального образования С-У. сельское поселение И. района ФИО13 исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что К. он не знал. Из всех родственников в спорный дом в С. У. приезжали З. и К. Л. он тоже не помнит. В 1990 г. в начале строительства люди говорили, что дом строит К., но документально он нигде никогда не проходил. Потом пришла К. и сказала, что дом принадлежит её матери. В похозяйственных книгах записи производила специалист Дз. Он сам работает главой с 2003 г., до 1995 г. работала Б., с 1995 г. – Д. Считает, что запись в похозяйственную книгу внесена правильно, К. указана собственником дома по ул. Х. по устному заявлению матери - Б. Справку о том, что указанный дом принадлежит К. выдавал он, но подготовила ее Дз. Он проверил содержащиеся в ней сведения, и подписал ее. Адрес указан вместо К.Х., Н., потому, что земельный участок-один, который с одной стороны выходит на ул. Н., с другой - на <адрес> старый дом развалился, и в нем не живут, а на земельном участке стоит новый дом со стороны улицы Н., они и в похозяйственной книге указывают эту улицу, и в справке ее указали. Просит отказать в удовлетворении исковых требовний.
Ответчица ФИО6, должным образом извещенная о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы ФИО6 ФИО14 исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что он является сыном ФИО6 Спорное домовладение в Среднем Урухе было приобретено его бабушкой Б. Она захотела купить дом именно в этом селе, потому что оттуда была её мать. Они жили в г. Н., но в 1992 г. у него родилась сестра и его мать - ФИО6 вынуждена была находиться в селе. В старом доме только одна комната была жилая, в которой она и жила. Тогда бабушке было 72 года. Она хотела провести остаток жизни в С. У., поэтому и начала строить новый дом для себя. Мать находилась там, руководила строительными работами, но строился дом за счет бабушки на её личные сбережения. У неё были большие сбережения, также от мужа ей достались богатства, трофейное имущество. В 1991 г. был вырыт котлован под новый дом, а в 1992 г. началось строительство дома. Земельный участок бабушка купила, когда вышла на пенсию, до этого она жила в Н. З. тоже приезжал в отпуск в С. У., занимался огородными работами. Строительные работы продолжались до 1999 г., то есть до самой смерти бабушки. В 1999 <адрес> еще провел газ, электричество и вода были пропущены со старого дома. У К. в С-У. ни дома, ни земельного участка не было. К. в с.С-У. никогда не приезжал, но его дети приезжали к бабушке отдыхать. В строительстве нового дома были использованы кирпич красный-облицовочный, черновой кирпич, фундаментные блоки. И черновой кирпич, и облицовочный привозил его отец из В. При строительстве дома из техники использовали ФИО18, автомашину и другую строительную технику. ФИО18 продал после 2007 г., а М. - гораздо раньше. Т. и М. пригнали отец и З., но кто их купил, он не знает, ФИО18 был оформлен на К. У бабушки были нехорошие отношения с ФИО1 Екатериной и с семьёй З. С самим К. у неё были нормальные отношения. Поэтому она решила оформить дом на его мать - ФИО19 Это было её решение. О продаже дома З. знал, тогда ещё был жив и сам участвовал в оформлении дома. ФИО20 ни на что не претендовала, т.к. в 1999 г. З. и его жена развелись, а их дети не имеют никакого отношения к дому бабушки. Мать решила продать дом потому, что там никто не хотел жить. Просит отказать истцам в удовлетворении их исковых требований.
Представитель ответчицы ФИО6 ФИО15 исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что все сроки по всем претензиям истцов пропущены. У истцов нет никаких фактических доказательств их прав на дом, передача дома ФИО6, а ФИО21 ФИО5 оформлена законно. Просит отказать истцам в удовлетворении их исковых требований.
Ответчица ФИО5, должным образом извещенная о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы ФИО5 ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО5 приобрела в собственность земельный участок в рамках закона, понесла очень большие расходы, достроила дом, остались только отделочные работы, хотя на данный момент дом на нее пока не оформлен, т.е. она не приобрела еще на дом право собственности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Д., должным образом извещенный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Л. купила у М. жилой дом из дерева, расположенный на земельном участке, находящемся в пользовании совхоза / том 1, л.д.51/.
На основании указанного договора в похозяйственной книге № С-У. сельского Совета народных депутатов за 1989-1990 г.г. собственником домовладения, расположенного в с. С-У. И. района по ул. К.Х. была указана Б. Запись внесена ДД.ММ.ГГГГ Площадь дома указана в 60 кв.м., площадь земельного участка в 0,33 га / том 1, л.д.30-31/.
Согласно доводам истцов, указанное домовладение приобрел К., но оформил его на имя матери Б. На прилегающем к старому дому земельном участке К. начал возводить новое домовладение. Все необходимые строительные материалы он присылал из г. М., направляя их железнодорожным транспортом в г. Н., а оттуда грузовым автотранспортом к месту строительства. Для строительства дома К. нанял бригаду строителей. Руководил бригадой его брат З., труд которого оплачивался наравне с другими строителями. При жизни К. на его денежные средства был заложен фундамент, приобретены черновой кирпич, жесть для крыши, дерево для дверей, окон, конструкции для деревянной части крыши. Он также успел отправить из г. М. автомашины с облицовочным кирпичом, которая приехала в г. Н. ко дню его похорон. К. скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти строительство дома продолжилось за счет средств супруги ФИО1, которая выслала на кладку кирпича 90000 рублей. Крыша дома была установлена ближайшим другом К.- В. в память о нем.
Для проверки данных доводов в судебном заседании был допрошен ряд свидетелей.
Допрошенный в качестве свидетеля В. в судебном заседании показал, что в студенческие годы познакомился с К. После учебы они остались друзьями, вместе работали в НИИ технологии ВДНХ. ФИО21 работал директором банно-прачечного комбината, руководителем торгово-закупочного кооператива. В марте 1990 г. К. сказал ему, что покупает участок в С-У. под строительство дома. Он хотел построить большой дом для рода ФИО1, но говорил, что дом будет принадлежать его сыну С. Дом ему нужен был для того, чтобы объединить род ФИО1. Они с К. вместе приехали, посмотрели место, определили, где будет располагаться его дом. Земельный участок в с.С-У. со старым домом он оформил на свою мать. Он не рассчитывал, что так скоро умрет, а матери своей он доверял. Летом 1990 г. они вместе занимались разработкой проекта, он предложил К. проект финского дома и он ему понравился. Так как домик в проекте был деревянный, необходимы были некоторые отступления от него. Пришлось пригласить архитектора, чтобы деревянный дом стал кирпичным с точки зрения архитектурных тонкостей. Летом того же года К. приезжал специально, чтобы руководить строительством. ФИО22 – З. приезжал в М., К. давал ему деньги на стройматериалы- блоки, плиты и т.д. За облицовочным кирпичом они вместе с К. ездили в Галицыно, т.к. галицынский кирпич тогда славился, он был лучшим в СССР. В Т. они покупали доски, пиломатериал на стропилы, на заводе «С. и м.» купили нержавейку для крыши. Построили фундамент, а в сентябре собирались начать кладку кирпича. К. приехал в Н., а он на два дня позже вместе с рабочими, но 1990 г. К. умер. В день его похорон приехали два грузовика с кирпичом. К моменту смерти был заложен фундамент дома, установлены блоки, а кирпич был завезен частично. Организацией строительных работ занимался З., блоки и плиты он покупал в О. на деньги К. Ещё в О. покупался черновой кирпич для внутренних работ и пеноблоки. Когда началась стройка, К. сказал и З., и Р., чтобы они уходили со своей работы и занимались стройкой его дома, а он будет платить им зарплату. Они согласились. К. купил М. в М., они его загрузили ФИО23, и Р.-зять К. пригнал М. на стройку дома. К. купил ещё два мини-ФИО18, один из которых оформил на него. К. направлял на родину ковры, мебель, технику, морозильники, холодильники и всё для того, чтобы всё это продавать, а на вырученные деньги строить дом. Первый год после смерти К. стройка приостановилась. Зимой 1991 г. он приехал на поминальный день К. Тогда решено было продолжить дело К.-достроить его дом. З. приезжал в М., чтобы получить у ФИО1 Екатерины деньги на кладку кирпича. При нем она передала З. 90000 р. В 1991 г. он уменьшил проект дома, т.к. такой большой дом Екатерина не смогла бы достроить. Они еще переслали нержавейку и кирпич из М. После того, как возвели стены, он сам с ребятами приехал крышу ставить. Сначала установили деревянную конструкцию крыши, а на неё установили нержавейку. Это было в 1991г. Он помогал в строительстве дома только ради своего друга К.
Допрошенный в качестве свидетеля Г. в судебном заседании показал, что много лет знал К. Он сам строил дом в с.Н-У. на берегу реки У. и начал его строить тогда же, когда К. начал строить дом в с.С-У. хотя у него были не такие материальные возможности, как у К. Участок под дом К. купил сам, строил дом сам на свои деньги, финансировал всё строительство до самой смерти. Он постоянно из М. перебрасывал ФИО23, деньги отправлял на строительство дома. При нем передавались деньги З., но суммы он не помнит. Еще до смерти К., он приехал в О., съездил на его участок в С-У. и увидел, что уже готов фундамент. После его смерти он узнал от супруги К. - Кати, что дом будет достраиваться, что она договорилась с В., который будет ставить крышу. У них с К. часто были разговоры о строительстве. Он интересовался техникой К., которую он пригнал в С-У., чтобы воспользоваться при строительстве. У него было два ФИО18, М. Он подтверждает, что дом строил К., который всё и финансировал, З. давал деньги на всё, что нужно для строительства. Раза два он с К. ездил на вокзал передавать какие-то пакеты в Н. для З. Один раз он говорил, что передает деньги, но он сам не видел, что в пакетах было.
Допрошенный в качестве свидетеля Ф. в судебном заседании показал, что проживает в с. С-У. По соседству начали строить дом. Сначала он не знал ФИО1. Но потом познакомился с З. Шла стройка, привозили ФИО23. З. на тот момент помогал его зять- Р. У них был М. Он не знает, откуда привозили ФИО23, но говорили, что из М. На машине были московские номера. З. был его другом. Он знал, что его ФИО22 жил в М., он покупал ФИО23 и присылал ему. З. и Р. строили днем и ночью, но для кого строили, он не знает.
Допрошенная в качестве свидетеля Б. в судебном заседании показала, что ФИО22 – З., ныне покойный был ее супругом. От З. ей известно, что в 1990 г. К. решил купить участок в С-У. К. выбрал участок с домом и сказал, что будет строить дом для себя, где все его родственники будут отдыхать. Он купил участок и начал присылать ФИО23, плиты, кирпичи, блоки и деньги. ФИО23 отправлял из М. вагонами. По его поручению стройкой руководил З. К. один раз даже золото присылал З. на строительство дома через своего сына С. Она помнит также, что З. привез из М. после смерти К. 90000 руб., которые ему передала Катя, т.к. у него на строительство дома на тот момент уже не было денег. В день похорон К. в Н. на ул.М. приехал М. с прицепом, полный кирпичом. К. присылал ещё отопительные котлы. Р. за свое участие в строительстве дома К. получал от него заработную плату, а З. помогал ФИО22 в строительстве. Л. не могла строить этот дом. У неё таких средств никогда не было. На участке было очень много стройматериалов: кирпич, вагонка, станки, рубанки, дрели, пилы электрические, ФИО18. Всё это присылал К. вплоть до гвоздей и других мелочей. Вагонка находилась на участке у соседа. ФИО23 она и сама видела, и дети рассказывали, и муж З. с ней делился. В 2002 г. она развелась с З. В день смерти З. в 2008 г. она узнала, что дом продали. Дом перед продажей она видела - была крыша установлена, двери, окна, рамы. Была во дворе времянка построена, где все жили. Был там и частичный ремонт отделочными материалами. На втором этаже можно было уже жить.
Из показаний Дз., допрошенной в качестве свидетеля Ч. районным судом г. М. по отдельному поручению И. районного суда, оглашенных в судебном заседании видно, что К. был хорошим другом ее супруга К. Ей известно, что К. приобрел участок в начале 1990 г., одновременно с ними, у кого и за какую цену, не знает. На участке они были после его смерти. Строительство домовладения на этом земельном участке началось сразу после его покупки. На нем сначала был небольшой домик, но К. хотел построить фамильный дом и начал строительство. Это строение она видела где-то летом 1991 г., примерно в июне-июле. Дом был незавершен, но были стены. Все строительные материалы шли из М. Даже в день похорон пришли два «Камаза» кирпича, заказанные ранее К. Все ФИО23 он покупал сам. Дом кирпичный из красного кирпича. ФИО22 – З. брал у жены Казбека 90000 руб. в 1991 <адрес> дома крыл В.-друг К. Документов о праве собственности К. ей не показывал. К. из М. отправлял ФИО23. Дом строил его ФИО22 – З., которому он платил зарплату за постройку. Он покупал автомобиль «Н» вишневого цвета, оформлена она была на нее, т.к. в тот момент на него уже была оформлена одна машина. ФИО1 уехал в 1990 г. на этой машине в г. Н. Он еще приобрел пять маленьких китайских ФИО18, два из которых отправил в У. Еще отправил какую-то грузовую машину. Все это отправлялось летом 1990 <адрес> отправлялась кожаная мягкая мебель и не один комплект, корпусная мебель. Все отправлялось в этот дом, а, как использовалось, ей неизвестно. После смерти К. дом был продан его мамой, на которую он оформил участок и старый дом. Ей известно, что детям К. ничего от этого не досталось. Все четверо детей – инвалиды.
Из показаний К., допрошенного в качестве свидетеля Ч. районным судом г. М. по отдельному поручению И. районного суда, оглашенных в судебном заседании видно, что с К. он был знаком со студенческих лет. Со слов К. ему было известно, что он приобрел земельный участок весной 1990 г., а им выделили участок осенью 1989 г. К. проживал в М., а мама и родственники у него жили в Н. Он приобрел участок, чтобы построить дом для своей ФИО20, за какую сумму, не знает, документов тоже не видел. Они вместе ездили на кирпичный завод с К., он отправлял ФИО23 туда. Приобрел туда самосвал, отправлял пиломатериалы. Кирпич был облицовочный красный, доски разные. С машиной отправил еще металл для покрытия крыши - нержавейку. Он там нанял людей для стройки, даже ФИО22 и мужу сестры он платил зарплату. Строительство было приостановлено, когда он умер. В 1991 г. летом они с женой были во время отпуска там, видели, что возведены стены, без крыши, внутри отделки не было, лежали ФИО23. Крышу потом крыл их общий друг В., т.к. они с К. были большими друзьями, и он считал своим долгом завершить стройку. В оспариваемом домовладении при жизни К. не был. В У. отправлялись ФИО23, грузовая машина «М». Эту машину приобретал К. в М., и ее со ФИО23 перегнали туда. Это было примерно в 1990 <адрес> он отправил туда два китайских маленьких ФИО18, мебель - корпусную и мягкую кожаную, несколько комплектов. Эту мебель он видел. Как это имущество было использовано потом, ему неизвестно. Дом К. строил для себя, для своей ФИО20. У него четверо детей. При нем и В. жена К. давала ФИО22 на достройку <адрес> руб. в 1991 <адрес> деньги дала для своего дома, его ведь муж строил для ФИО20.
Из показаний Р., допрошенной в качестве свидетеля Б. районным судом г. М. по отдельному поручению И. районного суда, оглашенных в судебном заседании видно, что К. учился с ее супругом В. Они находились в дружеских отношениях с 1969 г. до дня смерти. Он хотел построить дом, чтобы вернуться на родину и объединить ФИО20. Купил участок в с. С-У. и давал деньги на строительство дома. О покупке участка в 1990 г. узнала из разговора с К. весной 1990 г. В 1990 г. был установлен фундамент, цементные блоки, вырыт и зацементирован подвал дома. Дом блочный с кирпичной облицовкой. Знает про дом по тот момент, когда ее супруг возводил крышу вместе с бригадой знакомых рабочих. Деньги на строительство давал К. З. приезжал в М. и Екатерина ФИО1 передала ему 90000 рублей. Считает, что это несправедливо, так как дом должен быть поделен между детьми К., З. и З. В с. С-У. она приезжала летом 1990, 1991, 1992 г.г. В 1990 г., когда она была в гостях в г. Н. на заднем дворе видела два ФИО18, предназначавшихся для отправки в с. С-У. Их прислал К. из М. Осуществлял общее руководство и контроль над строительными работами родной ФИО22– З., а деньги для строительства давал К.
Из показаний Б., допрошенного в качестве свидетеля Л. городским судом М. области по отдельному поручению И. районного суда, оглашенных в судебном заседании видно, что К. был его двоюродным ФИО22. О приобретении в 1990 г. К. земельного участка в с. С-У. И. района ему известно с его слов. Он там был. Площадь этого участка составляет 33 соток. Строительство дома началось в 1990 <адрес> он был на похоронах в 1990 г., жил там неделю и видел, как строился дом. На тот момент уже были возведены стены из кирпича, была обрешетка крыши. После похорон ездил один раз, дом еще не был достроен. Проект дома К. ему показывал, а документы на землю не показывал. Он видел оконные блоки, рамы, облицованные кирпичи, железо для кровли. Часть материалов лежала у соседа, а часть - на участке. Он видел, в основном, строительные материалы, мотоблок, видел еще грузовую машину М. с прицепом. Все строилось за счет К.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дз. показал, что в с. С –У. по ул. Х. проживал М. Свой дом он продал Б. Он хорошо знал ФИО1. З. с супругом Р. работали все время - возили кирпич, ФИО23. К. он не видел никогда и не знает, на чьи средства строился дом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. показала, что Б.-ее тетя, а З - троюродная сестра и жили они в г.Н. по <адрес> знает, что тётя Л. купила земельный участок в с. У., там она и жила, руководила строительством. На чьи средства строился дом, она не знает. К. тоже хотели купить квартиру в г. Н., но все свои сбережения вложили в строительство этого дома. После смерти К. всем было тяжело.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что он является супругом К. Дом в с. У. на свои средства купила его теща – Б. С самого начала строительства он привозил на машинах из г. Н. и с г. В. все, что надо для стройки. Они собирались там жить. У них тоже были сбережения, на которые в то время можно было построить дом для всех родственников. ФИО20 в этом доме не хотела жить. Деньги от К. получал З., ему кажется, что К. старался для своей матери. В г. Н. из М. привозили ФИО18, мебель. У К. была возможность и он помогал. В. видел в селе, он устанавливал крышу. ФИО24 не оплачивались, проект дома был предложен К., нанимал работников З., он же привозил блоки для фундамента из г.Н., облицовочный кирпич. Земельный участок с недостроенным домом супруга продала за 450000 рублей ФИО5, деньги были переданы З. Он видел на улице на похоронах К. машину с кирпичом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что он г.Н. проживал по соседству с тётя Л. на ул. М. и с её слов ему стало известно, что она купила дом в с.С–У. К. присылал из М. очень много мебели, которая хранилась у него в доме. Распоряжался ими З., продавал их, на что тратил деньги, ему неизвестно. З. ещё продал ФИО18. Он сам бывал в с. У. с Л. и З. З. был очень жестким человеком и без его ведома, тётя Л. не оформила бы дом на дочь. Груженные кирпичом машины прибыли после смерти К., в день его похорон, но на чьи средства они были приобретены, ему неизвестно.
Суд оценивает перечисленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.
С учетом этого, суд считает установленными те обстоятельства, что К. летом 1990 г. приступил к строительству нового дома на земельном участке, прилегающем к жилому дому, расположенному в с. С-У. И. района по ул. К.Х. и принадлежащему Л., а ФИО1 после смерти супруга продолжила строительство дома.
Оценивая представленные истцами письменные доказательства в виде записной книжки, телеграмм, требований, справок-счетов, писем и т.д. с точки зрения их достоверности, суд не может принять их в качестве средств обоснования своего вывода, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, а этим требованиям перечисленные доказательства не отвечают.
В соответствии со ст. 109 ГК РСФСР, гражданин, построивший жилой дом или часть дома без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом или часть дома сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» в наследственную массу может быть включено только имущество, принадлежавшее наследодателю на законных основаниях и суд не вправе удовлетворить требования наследников о признании за ними права собственности на самовольно возведенные строения или помещения.
Следовательно, оснований для включения недостроенного жилого дома, расположенного в с. С-У. И. района, ул. Н. в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К., последовавшей 1990 г. и признания права собственности на недвижимое имущество в виде недостроенного жилого дома, расположенного в с. С-У. И. района, ул. Н. по праву наследования и на праве доли в общей совместной собственности супругов, нет.
В удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать за необоснованностью.
В то же время, суд считает, что переход права собственности на домовладение, расположенное в с. С-У. И. района по ул. К.Х. с приусадебным земельным участком от Л. к К., ФИО21 переход права собственности на земельный участок, на котором расположены оба дома от ФИО6 к ФИО5 произошел с нарушением норм закона.
Так, в похозяйственную книгу № С-У. сельского Совета народных депутатов за 1991-1996 г.г. в список членов хозяйства домовладения, расположенного в с. С-У. И. района по ул. К.Х. внесена К. как глава хозяйства. Фамилия предыдущего собственника и главы хозяйства-Б. зачеркнута. Дата внесения указанной записи отсутствует. Площадь дома по-прежнему указана в 60 кв.м., площадь земельного участка в 0,33 га / том 1, л.д.32-33/.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал, что с мая 1995 г. работал главой администрации С-У. сельского поселения. В его обязанности входила также проверка похозяйственных книг. В них за Л. числился дом по <адрес> дом начал строиться ближе к ул.Н. на том же земельном участке. К. никогда не проживала в селе. На основании устного заявления замена собственника дома невозможна.
Согласно справке о смерти №, Б. умерла 1999 г. /том 1 л.д.17/, следовательно, замена собственника дома в похозяйственной книге была произведена не в связи с его смертью.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Дз. показала, что работает специалистом в администрации С-У. сельского поселения с 1975 <адрес> похозяйственных книг входит в ее обязанности. В похозяйственной книге за 1990 г. главой хозяйства и собственником дома по ул. Х. ею была указана Б. В январе 1995 г. на основании устного заявления Б., она внесла в похозяйственную книгу запись о том, что главой хозяйства и собственником дома по ул. Х. становится дочь Б. - К.
Согласно доводам ответчиков и их представителей, Б. принадлежащей ей на праве собственности недвижимостью распорядилась по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством.
Суд считает, что поскольку у Б. указанное домовладение находилось в собственности, право собственности на него до ее смерти могло быть прекращено только в связи с его отчуждением-путем купли-продажи или дарения, а не внесением в похозяйственную книгу записи о новом главе хозяйства, поскольку такой вид прекращения права собственности действующим законодательством не предусматривался.
В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР, право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР, договор купли - продажи жилого дома, находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение этих правил влечет недействительность договора.
Договоры дарения жилого дома, согласно ст. 257 ГК РСФСР должны быть заключены также в форме, установленной ст. 239 ГК РСФСР.
Данные требования норм закона соблюдены не были.
Согласно же ст. 48 ГК РСФСР, сделки, не соответствующие требованиям закона, недействительны.
Тем не менее, Дз. без всяких к тому законных оснований в похозяйственную книгу № С-У. сельского Совета народных депутатов за 1991-1996 г.г. была внесена запись о замене главы хозяйства и собственника домовладения, расположенного в с. С-У. И. района по ул. ФИО17 была указана К.
Таким образом, указанная запись в похозяйственной книге не может быть признана судом законной и действительной.
Согласно записям в похозяйственных книгах за 1995-2006 г.г., адрес хозяйства К. указывался, как ул. К.Х. – с 1995 г. по 2001 г., как Н. – с 2002 г.
Как видно из объяснений представителя ответчика ФИО13 и показаний свидетеля Дз., это связано с тем, что в старом домовладении уже никто не жил, а новое было построено на другой стороне земельного участка ближе к ул. Н. В связи с этим, адрес хозяйства стали указывать, как Н.
2007 г. на основании вышеуказанной незаконной записи в похозяйственной книге за 1991-1996 г. главой администрации с. С-У. И. района Ф. К. была выдана справка о том, что ей на праве собственности принадлежит дом, расположенный в с. С-У. по <адрес> справке указанный объект недвижимого имущества состоит из жилого помещения, подвала, мансарды, кухни, навеса.
Содержание данной справки не соответствовало действительности.
Тем не менее, 2007 г. ФИО6 заключила с ФИО5 договор купли-продажи не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного в с. С-У., ул. Н., на котором находились и старый дом, и новый /том 1, л.д.36/, хотя в соответствии с общими положениями продавец должен быть собственником продаваемого имущества, поскольку только в этом случае, возможна передача права собственности покупателю.
Данная сделка была недействительна, так как согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.
А недействительная сделка, согласно ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения.
Между тем, на основании вышеуказанного незаконного договора, 2008 г. право собственности ФИО5 на земельный участок, общей площадью, 0,351 га, расположенный по адресу: И. район, с. С-У., ул. Н. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними /том 1, л.д.108/.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных документов и проверка законности сделки.
В соответствии со ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В данном случае, регистрирующим органом не была произведена проверка законности сделки – договора купли-продажи земельного участка, проверка законности возникновения у ФИО6 права на данный объект, представленные документы не соответствовали требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд не может признать действительными договор купли-продажи земельного участка, расположенного в с. С-У. И. района, ул. Н., заключенного между ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный в с. С-У. И. района, ул. Н., площадью 0,351 га.
Доводы ответчиков и их представителей о том, что истцы не вправе были обращаться с иском о признании недействительной записи в похозяйственной книге, о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, расположенного в с. С-У. И. района, ул. Н., заключенного между ФИО5 и ФИО6 и зарегистрированного права собственности ФИО5 на указанный земельный участок, суд находит необоснованными, поскольку предъявление истцами указанных исковых требований позволяет им реализовать свои права наследования.
В судебном заседании представители ответчиков вновь заявили о пропуске истцами сроков исковой давности по всем требованиям.
Суд считает, что основания для вывода о пропуске истцами срока исковой давности для защиты права отсутствуют.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.
Заявленные требования не относятся к числу отдельных видов требований, для которых, в соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса РФ, законом устанавливаются специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено, истцы узнали о нарушении своего права в 2008 г.
Из материалов гражданского дела видно, что после смерти К. истцы оформили свои наследственные права, приняв часть наследства.
Однако для предъявления каких-либо требований относительно спорного дома у них не было оснований, так как они не знали о нарушении своих прав.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними », ст.ст. 48, 109, 135, 239, 257 ГК РСФСР, ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Признать незаконной запись в похозяйственной книге администрации местного самоуправления с. С-У. И. района за 1991-1996 г.г. о переходе права собственности на домовладение, расположенное в с. С-У. И. района по ул. К.Х. от Б. к ФИО6.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного в с. С-У. И. районая, ул. Н., заключенного между ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный в с. С-У. И. района, ул. Н., площадью 0,351 га.
В части исковых требований о включении недостроенного жилого дома, расположенного в с. С- У. И. района, ул. Н. в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на недвижимое имущество в виде недостроенного жилого дома, расположенного в с. С-У. И. района, ул. Н. по праву наследования и на праве доли в общей совместной собственности супругов, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Темирова О.С.