Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
19.04.2011г. с.Чикола
Ирафский районный суд в составе председательствующего судьи Темировой О.С., при секретаре Лагкуевой Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеовой Таисы Ибрагимовны к Цеовой Ирине Малиевне и администрации Хазнидонского сельского поселения <адрес> РСО-Алания о признании записи в похозяйственной книге № о принадлежности Цеовой И.М. земельного участка, площадью 0,49 га, расположенного в <адрес> РСО-Алания незаконным, о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за Цеовой Таисой Ибрагимовной и по иску Цеовой Ирины Малиевны к совхозу «Победа» <адрес> РСО-Алания и администрации Хазнидонского сельского поселения <адрес> РСО-Алания о признании выписки из приказа №/УП-80г откормсовхоза «Победа» <адрес> РСО-Алания о выделении земельного участка, площадью 0,25 га ФИО3 и записи в похозяйственной книге незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Цеова Т.И. обратилась в суд с иском к Цеовой И.М. и администрации Хазнидонского сельского поселения <адрес> РСО-Алания о признании записи в похозяйственной книге № 2 о принадлежности Цеовой И.М. земельного участка, площадью 0,49 га, расположенного в <адрес> РСО-Алания незаконным, о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за Цеовой Таисой Ибрагимовной.
Цеова И.М. обратилась в суд с иском к совхозу «Победа» <адрес> РСО-Алания и администрации Хазнидонского сельского поселения <адрес> РСО-Алания о признании выписки из приказа №/УП-80г откормсовхоза «Победа» <адрес> РСО-Алания о выделении земельного участка, площадью 0,25 га ФИО3 и записи в похозяйственных книгах администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания о принадлежности ФИО3 земельного участка, площадью 0,25 га, расположенного в <адрес> РСО-Алания незаконными.
Гражданские дела по данным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истица Цеова Т.И. исковые требования поддержала полностью и пояснила, что в 1980 г. ее супруг ФИО3 обратился с заявлением к директору совхоза «Победа» <адрес> ФИО11 о выделении ему земельного участка, площадью 0,25 га из приусадебного участка его отца ФИО12, размер которого составлял 0,49 га. Участок располагался в <адрес>. Заявление супруга было удовлетворено, и ему выделили указанный участок. На основании выписки из приказа директора совхоза о выделении супругу земельного участка в похозяйственные книги <адрес> была внесена запись о том, что за ее супругом числится земельный участок, площадью 0,25 га. Земельный участок ФИО12 уменьшился до 0,24 га. Вторая жена ФИО12- ФИО4 сама разделила участок на две части и огородила сеткой. С указанного времени они с супругом пользовались данным приусадебным участком, посадили деревья, построили сарай, туалет, платили налог, хотя в <адрес> никогда не жили и не работали. После смерти мужа в 1993 г. указанный участок в похозяйственных книгах начал числится за ней. Примерно тогда же она узнала о том, что выделенный им земельный участок снова начал числится в похозяйственных книгах за ФИО4, которая снова стала владельцем участка, площадью 0,49 га. Она тогда обратилась в администрацию <адрес> и заставила их восстановить запись о том, что за ней числится после смерти мужа земельный участок 0,25 га, а за ФИО4 – 0,24. Когда она начала процедуру оформления указанного земельного участка в собственность, Цеова И.М. не подписала акт согласования местоположения границ участка. Просит суд признать запись в похозяйственной книге № 2 о принадлежности Цеовой И.М. земельного участка, площадью 0,49 га, расположенного в <адрес> РСО-Алания незаконным и признать за ней право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 0, 25 га, расположенный в <адрес> РСО-Алания.
Представитель истицы Тайсаев М.Х. в судебном заседании также исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании Цеова И.М. исковые требования Цеовой Т.И. не признала, свои исковые требования поддержала полностью и пояснила, что она является дочерью ФИО12Дз. от второго брака. В копии выписки из приказа, которую представила Цеова Т.И. указано, что ФИО3 выделен земельный участок, площадью 0,25 га из приусадебного участка ФИО12Дз. К тому времени, отец уже умер - в 1979 <адрес> того, еще при жизни отца, земельный участок, площадью 0,49 га и домовладение, расположенные в <адрес>, где они и проживали, был переоформлен на ее мать ФИО4 Директор совхоза не вправе был выделять ФИО3 указанный земельный участок, тем более ФИО3 никогда в совхозе не работал и в <адрес> тогда вообще не жил. Неизвестно, выделялся ли участок ФИО3, так как, истица представила только копию выписки, не подписанную директором совхоза. Поскольку ФИО3 являлся ее сводным братом, т.е. сыном ее отца от первого брака, ее мать ФИО4 огородила им часть земельного участка, но не 0,25, а около 0, 15 га, чтобы они его обрабатывали, но не подарила. Они воспользовались этим и, каким-то образом, внесли в похозяйственные книги села запись о том, что за ФИО3 начало числится 0,25 га земли, а за ФИО4-0,24 га. Узнав об этом, спустя долгие года, она произвела контрольный замер участка, на основании чего за ее матерью стало опять числиться 0,49 га. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Цеовой Т.И. и признать выписку из приказа №/УП-80г откормсовхоза «Победа» <адрес> РСО-Алания о выделении земельного участка, площадью 0,25 га ФИО3 и записи в похозяйственных книгах администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания о принадлежности ФИО3 земельного участка, площадью 0,25 га, расположенного в <адрес> РСО-Алания незаконными.
Представитель ответчика – глава администрации муниципального образования Хазнидонское сельское поселение <адрес> РСО-Алания ФИО8 исковые требования признал частично и в судебном заседании пояснил, что работает в должности главы администрации Хазнидонского сельского поселения с марта 2008 <адрес>, истица Цеова Т.И. обратилась с вопросом о том, что за ней должен числится земельный участок 0.25 га, расположенный по <адрес>, в <адрес>. При проверке похозяйственных книг была обнаружена запись о том, что за ФИО4 числился земельный участок 0,49 га, расположенный по <адрес> в <адрес>. В другой похозяйственной книге обнаружили запись о том, что до 1993 г. за ФИО3 числился земельный участок, площадью 0,25 га, а за ФИО4 - 0,24 га. С 1993 г. по настоящее время имеется запись о том, что за ФИО4 числится 0,49 га. Каким образом, была восстановлена указанная запись, ему неизвестно. В 1993 г. главой администрации работал ФИО9 настоящее время, домовладению, которое расположено на спорном участке, присвоен номер – 25. Поскольку на земельном участке, которым пользовались Цеова Т.И. и ее супруг не построено домовладение, у него нет номера. Следовательно, весь участок, размером 0,49 га под номером - 25.
Представитель ответчика - директор совхоза «Победа» <адрес> РСО-Алания ФИО10, должным образом извещенный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно записей в похозяйственных книгах Хазнидонского сельского совета № ДД.ММ.ГГГГ-1979 г.г. и № ДД.ММ.ГГГГ-1982 г.г. домовладение с приусадебным участком, площадью на 0,49 га, расположенное в <адрес> числилось за ФИО4. В состав ее семьи входили супруг – ФИО12Дз., умерший в 1979 г. и дочь Цеова И.М.
Как видно из пояснений истицы Цеовой Т.И., в 1980 г. ее супругу ФИО3 на основании его заявления директором совхоза «Победа» <адрес> был выделен земельный участок, площадью 0,25 га из приусадебного участка отца ФИО12Дз., расположенный в <адрес>.
В подтверждение своих доводов истицей Цеовой Т.И. была представлена копия выписки из приказа № 39/ УП-80 г откормсовхоза «Победа» <адрес>.
Данная выписка директором совхоза не подписана, на ней лишь имеется запись «выписка верна», подпись и печать главы Хазнидонского сельского поселения.
Согласно пояснениям истицы Цеовой Т.И., оригинал выписки был утерян работниками администрации <адрес> и на основании записей в похозяйственных книгах, глава администрации <адрес> ФИО9 выдал ей новую выписку и заверил ее своей подписью и печатью.
Представленная истицей Цеовой Т.И. копия выписки из приказа № 39/ УП-80 г откормсовхоза «Победа» <адрес>, не может быть положена в основу решения суда по следующим причинам.
Оценивая данное доказательство с точки зрения достоверности, т.е. представления об истинности заключаемых в нем сведений, суд считает, что в отношении того, действительно ли ФИО3 выделялся земельный участок, возникают разумные сомнения.
В судебном заседании установлено, что ФИО12Дз. умер в 1979 г., а приусадебный участок, часть которого выделили ФИО3, принадлежал ФИО4
Также установлено, ФИО3 никогда не работал в совхозе «Победа» <адрес>, не проживал на тот момент в <адрес> и директор совхоза ему не мог выделить земельный участок даже из земель, принадлежащих совхозу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 также показал, в 80-м г. он работал директором откормочного совхоза «Победа» <адрес>. Приказы издавались им. Приусадебные земельные участки распределял не совхоз, а сельский совет. У совхоза были только пашни и сенокосные земли. Совхоз выделял земельные участки под сенокос только работникам совхоза, больше полномочий, выделять земельные участки у него не было. ФИО3 совхоз земельный участок никогда не выделял, он и в совхозе то никогда не работал и не жил в <адрес>. Кто составил представленную Цеовой Т. выписку из приказа о выделении ее мужу земельного участка, ему не известно, подпись на ней ему не принадлежит и такого приказа не существовало.
Согласно ст.4 Земельного кодекса РСФСР, вся земля в РСФСР входила в состав единого государственного земельного фонда, и земли, предоставленные в пользование колхозам, совхозам для сельскохозяйственных целей входили отдельно в Фонд, а земли населенных пунктов - отдельно.
Согласно ст.13 Земельного кодекса РСФСР, земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий в пределах сельских населенных пунктов предоставлялись исполнительными комитетами сельских Советов народных депутатов.
Согласно ст.14 Земельного кодекса РСФСР, предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производилось только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном ст.ст.33-35 Кодекса, которые предусматривали изъятие земель для государственных или общественных нужд.
Каких-либо других оснований для прекращения права землепользования, предусмотренных ст. 32 Земельного кодекса РСФСР, не было.
Истица не смогла представить оригинал выписки из указанного приказа, а выдача копии выписки и удостоверение сведений, содержащихся в ней главой администрации <адрес> при отсутствии оригинала выписки, суд находит незаконным, тем более, что ФИО9 в судебном заседании не смог объяснить, откуда ему было известно о содержании и существовании приказа.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что с 1991 г. по 1996 г. он работал главой администрации <адрес>. Примерно в эти годы к нему обратилась Цеова Т.И., ей нужна была справка о наличии у ее супруга земельного участка. Она сказала, что в похозяйственной книге должна находиться выписка из приказа совхоза «Победа» о выделении ФИО3 земельного участка, но он эту выписку не нашел. Тогда или он, или секретарь, точно не помнит, составили выписку из приказа, которая находится сейчас в деле, он подписал ее и заверил печатью администрации. Откуда ему было известно содержание приказа, он не может вспомнить, возможно со слов Цеовой Т.И., возможно из данных похозяйственной книги. К похозяйственной книге подшиваются обычно документы, дающие основание для внесения записей, но текст этих документов в похозяйственную книгу не заносится. В 1993 г. ФИО2 принесла документ о контрольном замере земельного участка ее матери-ФИО4 Площадь участка согласно замеру была 0,49. Тогда он внес запись в похозяйственную книгу, исправив размер площади земельного участка ФИО4 с 0,24 га на 0,49 га. Он думал, что это взаимная договоренность семьи ФИО1.
В похозяйственных книгах <адрес> РСО-Алания, которые были обозрены в судебном заседании, запись о том, что земельный участок, площадью 0,25 га из приусадебного участка отца ФИО12Дз., расположенный в <адрес> был выделен ФИО3 на основании его заявления директором совхоза «Победа» <адрес>, также не обнаружена.
Согласно справке, выданной директором совхоза «Победа» <адрес> ФИО10, документы совхоза не сохранились, так как были уничтожены во время пожара.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, являются письменными доказательствами, и они представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. При оценке письменного доказательства суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что оно исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В данном случае, оригинал документа утрачен и не передан суду, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Оценивая данное письменное доказательство с учетом других доказательств суд не смог убедиться в том, что оно исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Суд считает, что законных оснований для внесения записей в похозяйственные книги администрации <адрес> о том, что с 1980 г. за ФИО3 начал числится земельный участок, площадью 0,25 га, а после его смерти за Цеовой Т.И., не было.
Следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком у Цеовой Т.И. не возникло.
В то же время, поскольку суд нашел выписку из приказа № 39/ УП-80 г откормсовхоза «Победа» <адрес> о выделении земельного участка, площадью 0,25 га ФИО3 незаконным, оснований для признания записи в похозяйственной книге № 2 <адрес> за 1991-1995 г.г./лицевой счет № 73/ о принадлежности ФИО4 земельного участка, площадью 0,49 га, расположенного в <адрес> РСО-Алания, а после ее смерти-записей в похозяйственных книгах № 3 <адрес> за 1997-2001 г.г./лицевой счет № 72/ и № 2 за 2002-2006 г.г./лицевой счет № 73/ о принадлежности того же земельного участка ее дочери ФИО2, нет.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Цеовой Т.И. к Цеовой И.М. и администрации Хазнидонского сельского поселения <адрес> РСО-Алания о признании записи в похозяйственной книге о принадлежности ФИО2 земельного участка, площадью 0,49 га, расположенного в <адрес> РСО-Алания незаконным, о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за Цеовой Т.И. следует отказать за необоснованностью.
Исковые требования ФИО2 к совхозу «Победа» <адрес> РСО-Алания и администрации Хазнидонского сельского поселения <адрес> РСО-Алания о признании выписки из приказа №/УП-80 г откормсовхоза «Победа» <адрес> о выделении земельного участка, площадью 0,25 га ФИО3 и записей в похозяйственных книгах о принадлежности ФИО3 земельного участка, площадью 0,25 га, расположенного в <адрес> РСО-Алания незаконными, следует удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь Земельным кодексом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Цеовой Таисы Ибрагимовны к Цеовой Ирине Малиевне и администрации Хазнидонского сельского поселения <адрес> РСО-Алания о признании записи в похозяйственной книге № 2 о принадлежности ФИО2 земельного участка, площадью 0,49 га, расположенного в <адрес> РСО-Алания незаконным, о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ФИО1 отказать за необоснованностью.
Исковые требования ФИО2 к совхозу «Победа» <адрес> РСО-Алания и администрации Хазнидонского сельского поселения <адрес> РСО-Алания о признании выписки из приказа № 39/УП-80 г откормсовхоза «Победа» <адрес> о выделении земельного участка, площадью 0,25 га ФИО3 и записей в похозяйственных книгах о принадлежности ФИО3 земельного участка, площадью 0,25 га, расположенного в <адрес> РСО-Алания незаконными, удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконной выписку из приказа №/УП-80г откормсовхоза «Победа» <адрес> РСО-Алания о выделении земельного участка, площадью 0,25 га ФИО3.
Признать незаконной записи в похозяйственных книгах администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания о принадлежности ФИО3 земельного участка, площадью 0,25 га, расположенного в <адрес> РСО-Алания.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Темирова О.С.