Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ирафский районный суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов кукурузы крупнорогатым скотом в размере 315000 рублей,У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов кукурузы крупнорогатым скотом в размере 315000 рублей.В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал и пояснил, что он является председателем КФХ «Кудзоев». Он арендовал земельный участок в с. Дз. и засеял его кукурузой-сорт «Краснодарский». В октябре и ноябре 2009 г. посевы кукурузы на площади 15 га были потравлены крупнорогатым скотом ответчиков. Он несколько раз предупреждал ответчиков, просил не выпускать свой скот, предлагал им за это по две тонны зерна. Но ответчики все равно выпускали скот, который заходил на его поля и уничтожал посевы кукурузы. Им было подано заявление в Управление сельского хозяйства И. района и комиссия ДД.ММ.ГГГГ в составе главного агронома М., агронома по защите растений Т. и председателя фермерских хозяйств Ц. вместе с ним выехали к месту потравы и составили акт о потраве 0,10 га посевов кукурузы, т.е. 17 % от общей площади посевов кукурузы. Он опять устно предупредил ответчиков, что если их скот будет уничтожать его посевы, он будет обращаться в суд с иском о возмещении ущерба. Никакой реакции с их стороны не последовало, а сторожа не в состоянии были охватить всю площадь. Скот продолжал заходить на его участок и уничтожать посевы. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в том же составе выехала к месту потравы и зафиксировала факт потравы на площади 15 га. В день проверки на его участке находилось более 20 голов КРС. Согласно расчету, общая сумма потери в денежном выражении комиссией была определена в 315000 рублей. Просит указанную сумму взыскать с ответчиков солидарно. Примерно в декабре 2009 г. один из его сторожей Ш. сфотографировал скот, который зашел на его участок, скот принадлежал ответчикам. А эксперт мог сфотографировать чей угодно скот, поэтому и не нашел тождества крупнорогатого скота на снимках, которые эксперт сам сделал, с крупнорогатым скотом на снимках, которые представил он на экспертизу.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил они с истцом соседи, отношения между ними хорошие. В 2009 г. он работал на водоканале обходчиком и утром уходил в 8 часов, вечером приходил поздно. В хозяйстве у него имеется 5 голов КРС, который пасется на вольном выпасе со скотом всего села, так как в селе нет общественного пастуха. Скот выпускала на выпас его жена. На участок истца, засеянный кукурузой, его скот никогда не заходил. Истец ему никогда не говорил, что его скот травит посевы, никакие акты не приносил. Поле, где пасется общественный скот, находится рядом с посевами истца. Но поля истца находятся в разных местах, в основном наверху рядом с лесом, а село находится внизу. Поднимаясь наверх скот должен попадать сначала на участок Х., а потом только - ФИО1. Но Х. хорошо охраняет участок, у него не было потравы, а ФИО1 - нет.
Ответчики ФИО2 и ФИО4, должным образом извещенные о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8 исковые требования не признала и пояснила, что действительно у ответчиков имеется КРС и пасется он на вольном выпасе, как и скот всего села, так как в селе нет общественного пастуха. Никаких доказательств того, что посевы потравлены КРС ответчиков, истец не представил. Сомнительным и необоснованным выглядит и размер ущерба, предъявленный к взысканию. Истцом в качестве доказательств по делу представлены фотографии нескольких голов КРС и справки с АМС с. Н-У. И. района о наличии в подворье ответчиков КРС. Но скот есть в каждом из 40 дворов с.Дз. и все они находятся на вольном выпасе. Поэтому непонятно, на основании чего истец полагает, что посевы потравил скот ответчиков. В его поля мог заходить скот и жителей с. Ч. ФИО1 непрофессионально обрабатывал свои посевы, нарушал агрохимические нормы, сроки посева, вследствие чего у него кукуруза не созрела, и сейчас он хочет списать свои убытки на ответчиков. Просит суд отказать в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации КФХ, главой которого является ФИО1 /л.д.28/.
Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в с. Дз., местность Дз. для выращивания сельскохозяйственной продукции, площадью 40 га/л.д.24-27/.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе главного агронома Управления сельского хозяйства И. района М., агронома по защите растений Т. и председателя ФИО10 с участием главы КФХ «Кудзоев» ФИО1 составили акт по результатам проверки посевов кукурузы на полях КФХ «Кудзоев», которые со слов ФИО1 потравил КРС личного подворья ФИО2, ФИО3, ФИО9 результате проверки выявлено, что посевы кукурузы составляют 60 гектаров, сильно потравлены, из общей площади потравлено 10 га, что составляет 17 %. Прямой ущерб в денежном выражении составляет 130000 рублей /л.д.47/.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и расчету к нему, комиссия в составе главного агронома Управления сельского хозяйства И. района М., агронома по защите растений Т. и председателя ФИО10 с участием главы КФХ «Кудзоев» ФИО1 составили акт по результатам проверки посевов кукурузы на полях КФХ «Кудзоев». В день проверки на плантации находилось более 20 голов КРС. В результате проверки выявлено, что посевы кукурузы составляют 60 гектаров, сильно потравлены, из общей площади потравлено 15 га. Общая сумма потери в денежном выражении составляет 315000 рублей /л.д.49-10/.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что он работает главным агрономом в Управлении сельского хозяйства И. района. В октябре 2009 г. глава КФХ «Кудзоев» ФИО1 обратился к ним с заявлением по вопросу потравы его посевов кукурузы крупнорогатым скотом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе его, агронома по защите растений Т., председателя ФИО11 района Ц., с участием самого ФИО1 выехали к месту потравы посевов в с. Дз. Скот на участке они не застали, но акт составили, потравлено было около 10 га посевов кукурузы. Сумма ущерба была определена в 130000 рублей. Со слов ФИО1 посевы уничтожал скот жителей с. Дз. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Второй раз комиссия выезжала ДД.ММ.ГГГГ, на участке застали около 20 голов КРС, но кому он принадлежал, ему неизвестно. Потравили на этот раз около 15 га посевов, сумма ущерба комиссией была определена в 315000 рублей. Сорт кукурузы был обычный, не элитный. От КРС фермеры сами должны охранять посевы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показал, что он с декабря 2009 г. по январь 2010 г. работал охранником полей с посевами кукурузы фермера ФИО1 Вторым охранником был С. Они постоянно отгоняли скот жителей с. Дз., в том числе и ответчиков. Перед первым судебным заседанием ответчики приехали к нему домой, и просили не являться в суд. Скот ответчиков пасся вместе. В январе он отморозил себе пальцы ног и больше не стал работать. Сколько голов КРС у ответчиков, он не знает. Примерно 20 голов скота паслись вместе, он их и сфотографировал, а ответчики проживают рядом с посевами. К тому моменту, как он начал работать у ФИО1, посевы кукурузы уже были потравлены. Потрава была на верхнем участке.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что он начал охранять посевы кукурузы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2010 <адрес> охранником был Ш. Ходили пешком и постоянно отгоняли скот частного сектора от посевов кукурузы. Чей это был скот он не знает, это был скот и жителей с.Дз., и жителей с. Ч. Территория посевов не была огорожена, ночью они посевы не охраняли. Было потравлено около 15 га. Когда он начал работать, посевы уже были потравлены. На соседнем участке, принадлежащем Х., он сам постоянно отгонял скот на лошади, у ворот поставил свою машину, и охранники у него тоже были на лошадях, поэтому у него потравы не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что он с ФИО1 знаком давно, он сам тоже фермер. Поля ФИО1 кукурузой засеял он, сорт «Краснодарский». Со слов ФИО1 ему известно, что его поля были потравлены скотом жителей с. Дз. ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Он сам бывал там и видел, что охранники постоянно отгоняли около 20 голов скота, но кому скот принадлежал, он не знает. Участки ФИО1 расположены в разных местах наверху и под лесом. Верхний участок полностью был потравлен. С другого участка он скосил два КАМАЗа, которые сдал по цене 2 руб. за один кг.
Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что его посевы кукурузы были потравлены КРС.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, доказательства того, что посевы кукурузы были потравлены КРС, принадлежащим ответчиками истцом не представлены, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.
Действительно, согласно справкам, выданным главой администрации Н-У. сельское поселение И. района от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 числится 5 голов КРС, за ФИО2 – 10 голов КРС, за ФИО3 – 6 голов КРС/л.д.13-15/.
В то же время, установлено, что на вольном выпасе пасется скот всех жителей с. Дз. /л.д.12/.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ц. также показала, что она является главой администрации Н-У. сельское поселение. В с.Н- У. и Дз. нет пастуха по выпасу скота частного сектора, поэтому скот пасется на вольном выпасе. В с.Дз. около 40 дворов, и почти у всех есть скот, все они на вольном выпасе.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что он является сыном ответчика ФИО2 Проживает он в с. Дз. И. района вместе с родителями. В 2009 г. у них в хозяйстве было около 10 голов крупнорогатого скота, который пасся на вольном выпасе, так как в селе нет общественного пастуха. Участок ФИО1 находится за лесом, туда невозможно попасть, если не обойти лес. Ни ему, ни отцу никто не заявлял, что их скот потравил посевы ФИО1 Только один раз ночью истец звонил его матери, спрашивал, дома ли скот, мать сказала, что скот дома. Попасть на участок ФИО1 можно только через участок Х., но у него потравы не было. Он сам лично помогал сыну истца установить ворота на участок. После сбора урожая, когда ворота снимают, скот мог и зайти на участок.
О том, что посевы кукурузы ФИО1 потравил КРС, принадлежащий именно ответчикам не свидетельствуют и вышеизложенные показания свидетелей С., Г., Ш. и М.
Доводы истца о том, что доказательством принадлежности ответчикам крупнорогатого скота, потравившего его посевы кукурузы, являются фотографии, снятые в декабре 2009 г. его охранниками, необоснованны, поскольку факт потравы на сумму 315000 рублей комиссией зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ и указанные фотографии для подтверждения этого факта не имеют доказательственного значения.
Более того, даже согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, крупный рогатый скот, чьи фотоснимки представлены на экспертизу в материалах гражданского дела не идентичны с крупным рогатым скотом, чьи фотоснимки представлены в качестве сравнительного материала.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 194, 198 ГПК Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов кукурузы крупнорогатым скотом в размере 315000 рублей, отказать за необоснованностью.Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Темирова О.С.