Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
19.01.2011 г. с.Чикола
Ирафский районный суд в составе председательствующего судьи Темировой О.С., при секретаре судебного заседания Цоковой Т.Дз., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гацолаева Казбека Борисовича к Хекилаеву Ирбеку Маирбековичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску Хекилаева Ирбека Маирбековича к Гацолаеву Казбеку Борисовичу о возмещении произведенных затрат на восстановление автомашины в размере 35000 рублей,У С Т А Н О В И Л:
Гацолаев К.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Хекилаеву И.М. об истребовании имущества-автомашины <данные изъяты> из чужого незаконного владения.Хекилаев И.М. обратился к Гацолаеву К.Б. со встречными исковыми требованиями о возмещении произведенных затрат на восстановление автомашины в размере 35000 рублей.Истец Гацолаев К.Б. в судебное заседание не явился.
Согласно исковому заявлению, он является родственником Хекилаева И.М. и проживает в <адрес>. Иногда он приезжает на родину в Осетию. В 2006 г. он приехал в РСО-Аланию на автомашине <данные изъяты> г.в., регистрационный номер <данные изъяты>. Обратно уехал на поезде, а автомашину оставил у родственников-Хекилаевых в <адрес>. Оставляя машину, он передал Хекилаеву И. доверенность на право управления автомашиной на тот случай, если ему понадобится привезти что-нибудь по хозяйству. В течение четырех лет Хекилаев И. пользовался указанной автомашиной. В 2010 г. он в очередной раз приехал из <адрес> в РСО-Аланию и решил продать указанную автомашину, так как ему нужны были деньги. Он нашел покупателя, затем попросил Хекилаева И. вернуть ему его автомашину. Хекилаев И. ответил ему отказом, сообщив, что он продал автомашину ФИО5 На просьбу отдать деньги, полученные от продажи автомашины, Хекилаев И. ответил ему тоже отказом. Просит истребовать из чужого незаконного владения Хекилаева И.М. автомашину <данные изъяты> г.в., регистрационный номер <данные изъяты>, взыскать в его пользу судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Тайсаев М.Х. исковые требования Гацолаева К.Б. поддержал полностью и просил их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, так как Хекилаев И.М. не представил доказательства того, что он на указанную в его иске сумму восстановил машину, тем более об этом его никто не просил.
Ответчик Хекилаев И.М. в судебном заседании исковые требования Гацолаева К.Б. не признал и пояснил, что находится с Гацолаевым К.Б. в родственных отношениях, последний двоюродный брат его матери. В 2006 г. Гацолаев К.Б. приехал из <адрес> в <адрес> на своей легковой автомашине, не на спорной. В один день Гацолаев К.Б. пришел к ним домой и поинтересовался у него, не занимается ли он ремонтом автомашин. Он ответил, что занимается. Тогда Гацолаев К.Б. предложил ему отремонтировать автомашину <данные изъяты> г.в., регистрационный номер <данные изъяты> и он согласился. Посмотрев указанную автомашину, он обнаружил, что машина по определению транспортным средством уже не является, в таком плачевном состоянии она была, стоила, наверное, не более 15000 рублей. Машину они буксиром пригнали из дома <данные изъяты> к нему во двор. Согласно устной договоренности, он должен был отремонтировать указанную автомашину на денежные средства Гацолаева К., которые он должен был пересылать из Москвы, оплатить его работу. Или же Гацолаев К. должен был присылать ему запчасти, которые при ремонте понадобятся. Взамен он мог после ремонта пользоваться указанной автомашиной. Приезжая в Осетию Гацолаев К.Б. пользовался бы машиной сам. Кроме того, Гацолаев К.Б. в случае, если захотел бы продать уже отремонтированную автомашину, продал бы ее ему. На перечисленных условиях он согласился отремонтировать машину. В 2006 г. он уже не стал ремонтировать машину, так как наступила осень. В 2007 г. он со своим другом ФИО12 приступил к ремонту указанной автомашины. Несколько раз он обращался к Гацолаеву К. с тем, чтобы тот прислал ему деньги или запчасти, как и обещал. Но Гацолаев К. ничего не присылал и он начал ремонтировать автомашину на свои деньги. Гацолаев два раза еще приезжал в <адрес>, заходил к ним, интересовался ходом ремонта, обещал привезти из Москвы раму. Но он и раму не привез и ничего не заплатил. В 2009 г. он уже почти отремонтировал машину, она стоит во дворе его дома, но пока не ездит. Указанную автомашину он никому не продавал, и не собирается. В 2010 г. Гацолаев приехал опять и видел эту машину у него дома. ФИО5 он продал совсем другую автомашину. Гацолаев К.Б. потребовал за неё 100000 рублей, но эта машина столько не стоит и он предложил за нее Гацолаеву К.Б. 50000 рублей. Гацолаев К. сказал, что по какой-то программе он может получить за нее 100000 рублей, и если он ему их не заплатит, Гацолаев К. заберет автомашину. Но он понес расходы, которые Гацолаев К. не собирается ему возмещать. Запчасти он приобретал в <адрес> или на рынке в <адрес>, квитанции не сохранил. На жестяно-малярные работы он потратил 12000 рублей, на замену электрической проводки 6000 рублей, на замену тормозной системы 5000 рублей, на замену сцепления 3000 рублей, на ремонт двигателя 9000 рублей. Тем не менее, поскольку Гацолаев К.Б. родственник его матери, он готов отдать ему указанную автомашину в отремонтированном виде, но просит возместить ему понесенные расходы в размере 35000 рублей. Заключение экспертизы считает необъективным, так как стоимость автомашины в нем завышена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Тайсаева М.Х., ответчика Хекилаева И.М., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации, собственником транспортного средства – бортовой автомашины марки <данные изъяты> г.в., зеленого цвета, регистрационный номер <данные изъяты> является Гацолаев Казбек Борисович.
Согласно паспорту транспортного средства владельцем грузовой бортовой автомашины <данные изъяты>, зеленого цвета, регистрационный номер <данные изъяты> является Гацолаев Казбек Борисович.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что Гацолаева К. знает давно, он друг ее отца. У него была старая грузовая бортовая машина. Несколько лет назад перед отъездом в Москву, он заезжал к ним на этой машине.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что Гацолаева К. хорошо знает. В 2004 г. он в доме Гацолаева К. в сел. Новый Урух видел бортовую машину <данные изъяты>. Он сам на ней ездил в 2004 г. в лес с Гацолаевым К. за дровами, и они еле доехали до дому, т.к. машина была старая и поломалась по дороге.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в 2003 г. к нему домой приехал Гацолаев К. и сказал, что уезжает в <адрес>, попросив оставить у него на хранение свою автомашину <данные изъяты>. Гацолаев К. оставил машину у него в сарае, а аккумулятор забрал с собой. При этом предложил, если захочет, подремонтировать ее и ездить на ней, но он не согласился. В августе 2004 г. была годовщина со дня смерти его матери, и он был вынужден со двора перегнать машину на улицу, поставил на ней свой аккумулятор, перегнал, потом снял. Машина простояла почти полгода, затем Гацолаев К. решил ее забрать. К ним пришел ФИО9, принес с собой аккумулятор, хотел завести машину, но она не завелась, тогда они перегнали машину буксиром. Кузов машины шел ходуном. В то время эта машину стоила бы не более 15000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что в 2004 г. Гацолаев К. попросил его оставить у него на хранение свою бортовую машину <данные изъяты> и сказал, что машина находится у ФИО5 Хаджи. Оттуда пригнали её буксиром, так как машина была старая и не ходовая. Гацолаев К. думал, что машина на ходу. Он ее подремонтировал еще, т.е. вложил денежные средства, сделал кое-какие сварочные работы, поменял кое-что в двигателе, но не заводил. Он Гацолаеву К. все это объяснил, тот возмущался, но заплатил за работу. От него машину забрали Хекилаев И. с Гацолаевым, увезли на буксире.
Таким образом, достоверно установлено, что бортовая автомашина марки <данные изъяты> г.в., зеленого цвета, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит истцу Гацолаеву Казбеку Борисовичу.
Данное обстоятельство не опровергается и ответчиком Хекилаевым И.М.
В то же время, в судебном заседании установлено, что обстоятельства передачи указанной автомашины Гацолаевым К.Б. Хекилаеву И.М. были несколько иные, чем истец указал в своем исковом заявлении.
Согласно объяснениям Хекилаева И.М. Гацолаев К.Б. предложил ему отремонтировать автомашину <данные изъяты> г.в., регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно устной договоренности, Гацолаев К. должен был пересылать из Москвы денежные средства для ремонта или же запчасти, а также оплатить его работу. В случае, если бы Гацолаев К.Б. захотел продать уже отремонтированную автомашину, продал бы ее ему. На перечисленных условиях он согласился отремонтировать машину.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Хекилаева Л.К. показала, что является матерью Хекилаева И.М. В 2006 г. при ней в их доме состоялся разговор между ее сыном и Гацолаевым К., который приехал из <адрес>. Гацолаев К. видел, что сын занимается ремонтом машин и попросил восстановить ему его автомашину-бортовой <данные изъяты> При этом, он пообещал сыну присылать деньги на запчасти или присылать запчасти. Но, ни денег, ни запчастей, он так и не выслал. Обещал сыну, что если он в Осетию больше не приедет, машина останется сыну. Разрешал после восстановления машины ездить на ней по хозяйству, но ездить машина так и не начала. Сын вложил в нее много труда и денег. В 2010 г. Гацолаев К. явился и потребовал за машину 100000 рублей, в противном случае, он хотел ее забрать. Вложенные в машину средства, он возвращать не собирался.
Доводы Хекилаева И.М. частично подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что в 2007 г. Хекилаев И. попросил его помочь отремонтировать бортовую машину-<данные изъяты>. Они её разобрали до болта, так как она не была ходовой. Он помогал Хекилаеву И. в разборке и сборке этой машины. Поменяли раму, которую Хекилаев И. купил сам на базаре. Кто собственник этой машины, и на каких условиях Хекилаев И. ее ремонтировал, он не знает. Машина эта сейчас находится во дворе дома Хекилаева И., но она еще не ездит. Хекилаев И. занимается ремонтом автомашин и у него во дворе все время находятся автомашины. У Хекилаева И. ещё была своя машина, тоже <данные изъяты>, которую он сам собрал. Но московскую машину он еще неделю назад видел во дворе дома Хекилаева И.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 также показал, что у Хекилаева И. во дворе стоит бортовая машина <данные изъяты>, кому она принадлежит, он не знает. Хекилаев И. попросил его покрасить ее, он покрасил, но деньги ему еще не заплатили.
Таким образом, истец Гацолаев К.Б. передал автомашину <данные изъяты> ответчику Хекилаеву И.М. по своей воле.
Поскольку сущность виндикации состоит в отсутствии обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорной вещи, если истец по своей воле передает спорную вещь ответчику, тем самым спор между ними в рамках ст. 301 ГК РФ исключен.
В то же время, согласно исковому заявлению в 2010 г. ФИО2 обратился к ответчику вернуть ему указанную автомашину и получил отказ.
С указанного момента, ФИО14 незаконно владеет спорной автомашиной.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.
Осмотр транспортного средства - автомашины – <данные изъяты> г.в., находящегося во дворе домовладения, в котором проживает ответчик - <адрес> показал, что машина - бортовая без кузова. Часть автомашины, на которой устанавливается кузов-рама без номеров, окрашена в черный цвет, покраска свежая. Кабина болотного цвета. В сарае лежит старый двигатель, на нем выбит номер <данные изъяты>. В кабине автомашины табличка с номерами кузова отсутствует. Возле двигателя лежит табличка с регистрационным номером <данные изъяты>. В огороде домовладения обнаружена старая рама и старая деревянная конструкция от кузова.
Судом была назначена экспертиза с целью определить, действительно ли находящаяся во дворе дома ответчика машина является спорной машиной и какова ее стоимость, проводились ремонтные работы.
Согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> разукомплектована, обнаружены ее остатки – двигатель и две безномерные рамы, одна в неудовлетворительном состоянии отдельно от транспортного средства, другая - в удовлетворительном состоянии на разукомплектованном транспортном средстве. Стоимость автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> с учетом рамы в удовлетворительном состоянии, предоставленной на разукомплектованном транспортном средстве - 1088 рублей, с учетом рамы в неудовлетворительном состоянии, предоставленной отдельно от транспортного средства - 0 рублей. Проводимые ремонтные работы оценщиком не определены по причине непредставления полностью автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.
Применяя ст. 301 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен, поскольку виндикация допустима только в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, находящейся на момент предъявления иска у конкретного лица.
В данном случае, поскольку вещь - транспортное средство разукомплектовано и полностью у ответчика не обнаружено, защита интересов собственника - Гацолаева К.Б. может быть произведена путем предъявления требования о возмещении убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Тайсаев М.Х. изменил исковые требования и просил суд взыскать в возмещение причиненного Гацолаеву К.Б. вреда - 85975 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку автомашина <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> г.в., принадлежащая Гацолаеву К.Б. не сохранилась, и определить ее стоимость не представляется возможным, суд может исходить только из стоимости аналогичного транспортного средства.
Согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства - автомашины <данные изъяты> г.в. в настоящее время составляет 85975 рублей.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Гацолаева К.Б. о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, следует удовлетворить.
Свой отказ возвратить автомашину Хекилаев И.М. мотивировал тем, что потратил на ее восстановление денежные средства в размере 35000 рублей и требует от собственника Гацолаева К.Б. возмещения произведенных им затрат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, доказательства того, что Хекилаев И.М. потратил на восстановление автомашины – <данные изъяты> г.в., принадлежащей Гацолаеву К.Б. денежные средства в размере 35000 рублей им не представлены, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.
Показания допрошенных свидетелей суд находит недостаточными доказательствами для подтверждения этого обстоятельства.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований Хекилаева И.М. к Гацолаеву К.Б. о возмещении произведенных им затрат на восстановление автомашины <данные изъяты> в размере 35000 рублей, следует отказать за необоснованностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно материалам дела, Гацолаев К.Б. уплатил госпошлину в размере 3200 рублей.
Поскольку, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска, которая в данном случае составляет 85975 рублей, взысканию с Хекилаева И.М. подлежит государственная пошлина в размере 2779 руб.
Уплаченную государственную пошлину в размере 421 рубля следует возвратить истцу ФИО2, поскольку в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, она подлежит возврату.
Согласно квитанции №, ФИО2 уплатил за проведение экспертизы по оценке транспортного средства 3000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Гацолаев К.Б. оплатил услуги представителя в размере 20000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Суд признает расходы Гацолаева К.Б. на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и считает возможным взыскать в возмещение этих расходов 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301, 1064 ГК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194, 198 ГПК Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Хекилаева Ирбека Маирбековича в пользу Гацолаева Казбека Борисовича в возмещение ущерба, причиненного его имуществу, 85975 /восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят пять/ рублей.
Взыскать с Хекилаева Ирбека Маирбековича в пользу Гацолаева Казбека Борисовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2779 / две тысячи семьсот семьдесят девять/ рублей.
Взыскать с Хекилаева Ирбека Маирбековича в пользу Гацолаева Казбека Борисовича судебные расходы в размере 8000 /восемь тысяч/ рублей.
В удовлетворении исковых требований Хекилаева Ирбека Маирбековича к Гацолаеву Казбеку Борисовичу о возмещении произведенных затрат на восстановление автомашины в размере 35000 рублей, отказать за необоснованностью.
Уплаченную государственную пошлину в размере 421 рубля возвратить Гацолаеву Казбеку Борисовичу.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.
Председательствующий Темирова О.С.