ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 мая 2011 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М.Е.,
с участием осужденного Гончарова А.А.,
оправданного Сурмило Н.И.,
защитников Ковалева С.Д., представившего удостоверение ***, ордер ***, Тютюнниковой Е.С., представившей удостоверение ***, ордер ***,
при секретаре Лацинник Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка *** Ипатовского района Ставропольского края Блохиной Н.В. от *** в отношении
Гончарова А.А. *** года рождения, уроженца поселка ***, ***, ***, проживающего в городе ***,
осужденного по ст. 115 ч.1 УК РФ,
Сурмило Н.И. *** года рождения, уроженца поселка ***, гражданина ***, ***, проживающего в поселке ***,
оправданного по ст. 116 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка *** Ипатовского района Ставропольского края Блохиной Н.В. от *** Гончаров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.
Гончаров А.А. судом признан виновным в том, что ***, примерно в 17 час. 00 мин., на улице, возле домовладения, расположенного в *** на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Сурмило Н.И. один удар кулаком в область переносицы, от которого последний упал на землю. Затем, Гончаров А.А., в продолжение своих противоправных действий подошел к лежащему на земле Сурмило Н.И., и нанес ещё несколько ударов ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ссадины носа, кровоподтеков лица, туловища и конечностей, которые оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.
В части выдвинутого Гончаровым А.А. встречного обвинения о привлечении Сурмило Н.И. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ был оправдан.
Осужденный Гончаров А.А., не согласившись с приговором мирового судьи от ***, обратился в Ипатовский районный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность приговора из-за несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В судебном заседании осужденный Гончаров А.А. просил суд его оправдать, поскольку он никаких насильственных действий в отношении Сурмило Н.И. не совершал. Он лишь оттолкнул его после того, как Сурмило Н.И. схватил его за горло и стал душить, повалив на капот машины. Скандал произошел из-за того, что он, ***, возвращаясь с рыбалки вместе с М., Ш., П., решил заехать в ***, где проживает его бывшая жена К.Л.И. и их двое несовершеннолетних детей в доме гражданского мужа К.Л.И. Сурмило Н.И. Из дома вышел Сурмило Н.И. и пояснил, что дети находятся в *** у старшего сына К.М.. Перед поездкой в *** он заезжал к своей тетке, а также на центральную площадь поселка, где общался с главой администрации Остроушко Г.И.. На площади ни с кем не конфликтовал и не дрался. Когда прибыл в ***, узнал, что детей туда никто не привозил и понял, что Сурмило Н.И. его обманул. Когда он вернулся обратно в *** к дому Сурмило Н.И., навстречу к нему выбежала его дочь. Вслед за дочкой вышел Сурмило Н.И., который сказал, чтобы девочка зашла во двор и направился навстречу к нему. Он пошел навстречу. Когда они сблизились, то Сурмило Н.И. схватил его за горло и стал придавливать к капоту автомобиля. В этот момент на улицу выбежал брат Сурмило Н.И. – С.И.А. который, подобрав на земле металлический предмет, направился в их с Сурмило Н.И. сторону и стал им на него замахиваться. Впоследствии, так как он пытался оттолкнуть от себя Сурмило Н.И., С.И.А., чтобы он не мог сопротивляться, схватил его правую руку и прижал её к капоту. Он свободной рукой нанес Сурмило Н.И. один удар кулаком в область лица, после чего он перестал его душить и присел на тротуарной дорожке. С.И.А. он также оттолкнул от себя ногой и тот отошел к воротом домовладения. Всего Сурмило Н.И. он нанес только один удар кулаком левой руки по лицу. Его действия почти сразу были пресечены П.С., который увел его к машине, а затем они уехали. По приезду домой, из-за боли в голове и горле в месте сдавливания *** он обратился к врачам- ЛОРу, окулисту и невропатологу, которыми ему было назначено амбулаторное лечение. Считает, что каких-либо противоправных действий в отношении Сурмило Н.И. он не совершал, только защищался. Исковые требования Сурмило Н.И. также не признает. Просит суд приговор мирового судьи отменить, привлечь Сурмило Н.И. к уголовной ответственности по ст. 115 ч.1 УК РФ оправдать.
Допрошенный в суде Сурмило Н.И. показал, что он состоит в гражданском браке с К.Л.И., у которой от брака с Гончаровым А.А. имеется двое несовершеннолетних детей. *** он с К.Л.И., детьми и его братом С.И.А. находились дома в ***. Около 12 часов к домовладению на автомобиле ВАЗ подъехал Гончаров А.А.. Гончаров находился в состоянии алкогольного опьянения и требовал встречи с детьми. Так как последний был пьян, он решил сказать, что детей дома нет и что они у родственников в ***. После этого Гончаров А.А. уехал, но примерно в 17 часов вернулся вновь. Когда он только открыл калитку, чтобы выйти к Гончарову А.А., последний внезапно нанес ему один удар кулаком в лицо в область переносицы, от которого он упал на землю. Гончаров А.А. продолжил его избивать, нанося удары ногами по различным частям тела до тех пор, пока его не оттянули друзья и соседки. Когда он пришел в себя, Гончарова А.А. уже не было. Ближе к вечеру его состояние ухудшилось, и сожительница вызвала «Скорую помощь», которая отвезла его в Ипатовскую ЦРБ в травматологическое отделение, где он был на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. В результате нанесенных Гончаровым А.А. ударов у него перелом носа, сотрясение головного мозга и другие телесные повреждения на теле. Считает, что своими действиями подсудимый причинил ему нравственные и физические страдания, так как он длительное время находился на лечении, испытывал боль, ему предстоит новая операция, так как костные ткани носа срослись неправильно. Он полностью согласен с приговором мирового судьи и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Гончарова А.А. без удовлетворения.
Выдвинутое в отношении него Гончаровым обвинение по ст. 116 ч.1 УК РФ не признает, поскольку изложенное Гончаровым А.А. не соответствуют действительности. Он рукой за горло Гончарова А.А. не хватал и к капоту автомобиля не прижимал. Автомобиль от них находился на расстоянии 1,5 – 2 метров и первый удар Гончаров А.А. нанес ему сразу, как только он открыл калитку, от которого он присел, затем упал, кратковременно потерял сознание, затем очнулся и сидел на корточках, прикрыв лицо руками. Считает, что телесные повреждения на шее Гончарова могли возникнуть в другом месте, так у последнего имелся в тот день конфликт с другими гражданами поселка и предполагает, что последний намеренно обратился со встречным заявлением, чтобы уйти от ответственности за содеянное.
Защитник Гончарова А.А. Ковалев С.Д. в судебном заседании поддержал требования осужденного и просил его жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка *** Ипатовского района СК Блохиной Н.В. отменить, Гончарова А.А. оправдать, Сурмило Н.И. признать виновным по ст. 116 ч.1 УК РФ, назначив ему наказание.
Защитник Сурмило Н.И. Тютюнникова Е.С. в удовлетворении жалобы Гончарову А.А. просила отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку он был вынесен на исследованных обстоятельствах.
Суд, выслушав осужденного Гончарова А.А., оправданного Сурмило Н.И., свидетелей по делу, защитников, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Суд, признавая виновным ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ.
Утверждения Гончарова А.А. о том, что он нанес удар рукой в область лица Сурмило в целях самообороны, так как Сурмило Н.И. его душил, прижимая за шею к капоту, а его брат Сурмило А.И. угрожал металлической арматурой и удерживал его другую руку, а также, что он не наносил лежавшему на земле Сурмило Н.И. удары ногой по различным частям тела, противоречат собранным по делу доказательствам.
Свидетели М.Л.Н., Ш.Г.И., З.О.И., которые являются посторонними людьми, как Гончарову А.А., так и Сурмило Н.И. и являлись очевидцами по делу, дали в суде последовательные показания, подтверждающие обстоятельства совершения преступления Гончаровым А.А., изложенные частным обвинителем Сурмило Н.И. и опровергнув доводы, изложенные во встречном обвинении Сурмило Н.И. Гончаровым А.А. Данные свидетели подтвердили показания Сурмило Н.И. о том, что Гончаров А.А. первым нанес удар в лицо Сурмило Н.И., от которого он упал, затем продолжил избивать его лежащего на земле. Кроме того, они все пояснили, что Гончаров А.А. был пьян. Суд обоснованно принял показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и согласуются с показаниями Сурмило Н.И., его брата С.И.А., К.Л.И., с заключением эксперта и его показаниями в мировом суде, оглашенными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, относительно тяжести полученных телесных повреждений и обстоятельств их причинения Сурмило Н.И..
К показаниям свидетелей М.В.Н. П.С.В., П.Е.П. суд обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречивы и не согласуются с показаниями, как вышеназванных свидетелей, так и с показаниями Гончарова А.А.. Отвергая показания свидетеля П.Е.П., суд законно исходил из того, что обстоятельства конфликта стали ей известны от Гончарова А.А.. Непосредственным свидетелем она не являлась и не может располагать достоверными сведениями по делу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гончарова А.А. в инкриминируемом ему деянии и квалифицировал его действия по ст. 116 ч.1 УК РФ, в связи с чем его оправдал за отсутствием состава преступления.
При назначении наказания Гончарову А.А. суд учел смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Судом были разрешены исковые требования Сурмило Н.И. с учетом причиненного ему ущерба, в том числе взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей с учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и последствий, с учетом требования разумности и справедливости, материального положение подсудимого.
В удовлетворении требований гражданского иска Гончарова А.А. о взыскании с Сурмило Н.И. компенсации морального вреда, в размере *** рублей, и понесенных расходов, в виде услуг юридической помощи и расходов, понесенных им за проведение медицинского освидетельствования судом правомерно было отказано, поскольку Сурмило Н.И. был судом оправдан из-за отсутствия в его действиях состава преступления.
Суд считает, что оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы Гончарова А.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1, ст. 371 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края Блохиной Н.В. от *** в отношении Гончарова А.А., осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, оставить
без изменения, апелляционную жалобу Гончарова А.А. без удовлетворения.
Меру процессуального принуждения Гончарову А.А. на кассационный срок оставить прежней - в виде обязательства о явке.
Постановление может быть обжаловано в кассационную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток.
Судья