ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2010 года ...
... суда Ставропольского края Кабак Ю.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... Акуева З.К.
потерпевшего Бабичева А.В.
защитника Нужного М.Н., представившего ордер *** от ***** года
подсудимого Водолазского А.В.,
при секретаре Лысенко Н.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
Водолазского А.В., ***** года рождения, уроженца ... района Ставропольского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, военнообязанного Ипатовским РВК, не судимого, зарегистрированного и проживающего: ..., ..., ..., ..., ..., квартира ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
***** года около 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения Водолазский А.В., находясь в ... района Ставропольского края по ..., напротив дома ***, похитил из кармана куртки Бабичева А.В., находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения мобильный телефон «NOKIA – 6300» стоимостью 4 500 рублей с установленной в неи СИМ-картой оператора сотовой связи «БиЛайн» стоимостью 150 рублей, причинив Бабичеву А.В. значительный ущерб на общую сумму 4 650 рублей. С похищенным скрылся и использовал его в личных целях. Водолазский А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем.
Потерпевший Бабичев А.В. подал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Водолазского А.В. ввиду примирения с ним, поскольку похищенное ему возращено, обвиняемый принес извинения, загладив причиненный вред.
Обвиняемый Водолазский А.В. просил суд удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшим, загладив причиненный вред, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается.
Защитник Нужный М.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Водолазского А.В. за примирением с потерпевшим поддержал и просил суд его удовлетворить, поскольку обвиняемый виновным себя в совершении преступления признал полностью, ранее не судим, гражданский иск потерпевшим не заявлен, ввиду того, что имущественный вред заглажен.
Государственный обвинитель Акуев З.К. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Водолазского А.В. за примирением с потерпевшим, та как это противоречит принципу неотвратимости наказания.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Водолазского А.В. подлежит удовлетворению, поскольку он не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Кроме того, установлено, что он примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред.
Руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Водолазского А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в, г» ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Водолазскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Копию настоящего постановления вручить Водолазскому А.В., потерпевшему, прокурору ....
Постановление может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья