П Р И Г О В О Р
город Ипатово 7 июля 2010 года
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.П., с участием:
государственного обвинителя-заместителя прокурора Ипатовского района Наумова В.И., старшего помощника прокурора ФИО1,
подсудимого Перцева **,
защитников: Колпикова В.В., предоставившего удостоверение ** и ордер **,
при секретаре Мануйло Н.В., Жуковой О.И.,
а также: потерпевшей Беляевой **, представителя потерпевшей Опилат **,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Перцева **, родившегося ** года в селе ** **, ** **, зарегистрированного и проживающего по адресу: село **, улица **, дом **, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, работающего охранником ООО ОП «**», состоящего на воинском учете в ВК ** района, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Перцев С.П. совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.
** года, около 10 часов 50 минут, в г. ** ** Ставропольского края, водитель Перцев С.П. управляя принадлежащим ему автомобилем марки LADA модели ВАЗ-211440, регистрационный знак ** и двигаясь в западном направлении по ул. ** в сторону ул. **, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, водитель Перцев С.П., вел транспортное средство со скоростью около 78 км/ч, которая в нарушение требований, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превышала максимально разрешенную скорость движения транспортных средств, установленную в населенных пунктах (60 км/ч), в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу допущенной небрежности при выполнении манёвра обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст помех встречным транспортным средствам, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате допущенных нарушений требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Перцев С.П., двигаясь в районе домовладения ** по ул. ** г. ** ** Ставропольского края и намереваясь выполнить маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с двигавшимся по встречной полосе движения во встречном ему направлении автомобилем модели ВАЗ-21043, регистрационный знак **, под управлением водителя Беляевой А.В., которая в свою очередь, в нарушение требований пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не приняла своевременных мер к экстренному торможению при возникновении опасности для движения.
В результате дорожно – транспортного происшествия Беляевой А.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левого бедра, закрытого перелома левого плеча, посттравматической нейропатии лучевого нерва слева, раны нижней губы, ушиба грудной клетки, которые согласно заключению эксперта ** от ** года квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью.
Нарушение водителем Перцевым С.П. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Перцев С.П. в судебном заседании свою вину в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека признал в той части, что не в полной мере оценил ситуацию на дороге и не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие по независящим от него обстоятельствам в связи с имеющимися помехами, созданными транспортным средством, находящимся на полосе его движения. Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации Перцев С.П. от показаний отказался, пояснив при этом, что поддерживает свои уточненные показания, данные в период предварительного следствия ** года.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ** года он находился в г. **, так как приехал из с. ** ** Ставропольского края к своим родственникам, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 211440 цвет средне серо-зеленый металлик регистрационный знак **. Около 10 часов 50 минут он двигался по проезжей части ул. ** г. ** в западном направлении по своей полосе движения в сторону кафе «**» расположенного по ул. ** г. **. Когда он ехал по ул. ** г. ** впереди него двигался автомобиль Ваз 2107 белого цвета, регистрационный знак он не заметил. По приближению к магазину «**» он увидел, что двигающийся впереди автомобиль ВАЗ 2107 включив левый указатель поворота начал выполнять маневр обгона стоящего на проезжей части, по стороне их движения, грузопассажирского автобуса «Мерседес» синего цвета, он так же включив левый указатель поворота, начал выполнять обгон стоящего автомобиля «Мерседес». Но выехав на полосу встречного движения, он увидел, движущейся навстречу ему по своей полосе движения автомобиль ВАЗ 21043 белого цвета. После чего он принял меры экстренного торможения но, не успел остановить свое транспортное средство, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с двигавшемся к нему на встречу автомобилем ВАЗ 21043. В результате данного столкновения его транспортное средство развернуло поперек проезжей части ул. ** г. **, а транспортное средство, с которым произошло столкновение, выбросило на газон расположенный с южной стороны проезжей части. После данного столкновения он, выйдя из своего автомобиля, подбежал к автомобилю ВАЗ 21043 в котором находились три человека, а именно женщина которая сидела за рулем автомобиля молодой парень который сидел на пассажирском сидении а так же молодая девушка которая так же располагалась на пассажирском сидении. Когда он подбежал к автомобилю он предпринял попытки помочь пострадавшей в автомобиле женщине, но помочь ей у него не получилось, поскольку она была зажата частями кузова автомобиля. Когда он пытался ей помочь он говорил ей слова извинения за совершенное ДТП. По прошествии 5 минут, к месту ДТП подъехала его мать ** с родственниками, и стала помогать пострадавшей женщине. Так как его самочувствие было плохое, подойдя к своему автомобилю, он потерял сознание. Прейдя в сознание, он увидел, что его поместили в автомобиль родственники, которые отвезли его МУЗ «** ЦРБ» где он позже проходил лечение.л.д. 44-45,91-92).
Суд, признавая оглашенные показания подсудимого допустимым доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, существенных противоречий с исследованными в судебном заседании доказательствами не содержат.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым, суд считает доказанной вину Перцева С.П. в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний как самого подсудимого, показаний потерпевшей Беляевой А.В., свидетелей и других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевшая Беляева А.В.. показала, что ** года около 10 часов 50 минут она вместе со своими детьми: сыном ** и дочерью ** поехали в центр города ** на принадлежащем ее мужу ** автомобиле ВАЗ 21043 ** **, под ее управлением. Дочь села на заднее пассажирское сидение, а сын на переднее. По пути их в следование по ул. ** города ** скорость управляемого ею автомобиля составляла около 60 км./час. Когда она уже подъезжала на автомобиле к магазину «**» расположенному по ул. **, увидела, что навстречу ей, по полосе ее движения едет автомобиль, совершающий маневр обгона. Когда она уже почти поравнялась с указанным транспортным средством, завершившим обгон, она увидела что по полосе ее движения навстречу ей с высокой скоростью едет автомобиль, как оказалось под управлением Перцева. Поскольку она поняла, что может произойти столкновение, попыталась затормозить и принять вправо, но избежать столкновения не удалось. Просит взыскать с Перцева С.П. в ее пользу затраты на оплату услуг адвоката в сумме ** рублей и ** рублей в счет компенсации морального вреда.
Суд расценивает показания потерпевшей Беляевой А.В. как достоверные, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.
В частности, протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколами осмотра и проверки состояния транспортных средств, из которых видно, что ** года на проезжей части дороги по улице ** города **, напротив дома ** произошло столкновение автомобиля марки LADA модели ВАЗ-211440, регистрационный знак **, под управлением Перцева С.П. и автомобиля модели ВАЗ-21043, регистрационный знак ** ** rus, под управлением Беляевой А.В. л.д.7-17)
Заключением эксперта ** от ** года, согласно выводам которого, у Беляевой А.В. выявлены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левого бедра, закрытого перелома левого плеча, посттравматической нейропатии лучевого нерва слева, раны нижней губы, ушиба грудной клетки, которые причинены твердыми тупыми предметами, что могло быть и при травме водителя внутри салона автомобиля, имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающих на причинение тяжкого вреда здоровью. л.д. 62-65).
Показаниями свидетеля **. о том, что ** года около 10 часов 50 минут она вместе со своей матерью Беляевой А.В., которая управляла автомобилем Ваз 21043, братом ** поехали в центр города **. Она заняла заднее пассажирское сидение, на переднем пассажирском сиденьем впереди нее сидел брат. Когда они ехали в сторону центра по ул. **, примерно метров за 10 до магазина «**», навстречу, на полосу движения их автомобиля, примерно за метров 7-10 выехал автомобиль темного цвета, как ей стало известно впоследствии под управлением подсудимого Перцева. Мама попыталась затормозить, но встречный автомобиль двигался с большой скоростью, и произошло столкновение. Мама не могла съехать в другую сторону, так как слева по дороге двигался другой автомобиль, а справа был бордюр. Перед автомобилем, с которым произошло столкновение, двигался еще один легковой автомобиль, но маневра он не совершал.
Показаниями свидетеля ** о том, что ** года, около 10 часов 50 минут, он вместе со своей сестрой Беляевой А.С. и мамой на принадлежащей им автомашине ВАЗ-21043 поехали в центр г. ** по своим личным делам. Мама села за руль, он занял переднее пассажирское сиденье, его сестра села на заднее пассажирское сиденье, а именно за местом водителя. Двигались они по своей полосе движения в восточном направлении по направлению центра г. ** по проезжей части ул. ** со скоростью примерно 50 км. в час. Он во время движения отвлекался, за проезжей частью постоянно не наблюдал. Двигаясь по ул. ** со скоростью около 60 км/ч проезжая магазин «**» он увидел автомобиль, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения навстречу им, какой модели был автомобиль и какого цвета он уже вспомнить не может. В это время он увидел, как его стал обгонять другой автомобиль с выездом на их полосу движения. Водитель данной автомашины не успевал закончить манёвр. И, несмотря на то, что мать стала снижать скорость, произошло столкновение автомобиля выехавшего на их полосу движения и автомобилем под управлением матери.
Суд расценивает показания свидетелей **. и ** как достоверные и считает, что имеющиеся в них противоречия с показаниями потерпевшей, не оказывают существенного влияния на описание обстоятельств произошедшего.
Обвинением, в качестве доказательства, подтверждающего вину Перцева в инкриминируемом ему деянии представлено заключение автотехнической экспертизы **э от ** года согласно которому скорость движения автомобиля ВАЗ- 211440 регистрационный знак **., перед применением водителем Перцевым С.П. торможения определяется равной не менее 78 км./час. В действиях водителя автомобиля ВАЗ- 211440 Перцева С.П. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз. 1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ. л.д. 72-75)
Как следует из выводов дополнительной судебной автотехнической экспертизы ** от ** года скорость автомобиля ВАЗ-211440 ** перед началом экстренного торможения, соответствующая зафиксированным на проезжей части его следам торможения, составляла 78 км/ч. Время движения автомобиля ВАЗ- 211440 по встречной полосе до места столкновения с автомобилем ВАЗ-21043, ** составляло 3,36 секунды. В рассматриваемой дорожной обстановке, согласно представленным исходным данным, водитель автомобиля ВАЗ-21043 Беляева А.В. располагала технической возможностью своевременным торможением предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ- 211440 под управлением Перцева С.П.. Действия водителя автомобиля ВАЗ-211440 Перцева С.П., в данной дорожной обстановке, выразившиеся в движении со скоростью превышающей установленное в населенных пунктах ограничение 60 км/ч, и создании помехи для движения водителю встречного автомобиля ВАЗ-21043, не соответствовали требованиям пунктов: 10.2 и 11.1 абз.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21043 Беляевой А.В., выразившиеся в неприятии своевременных мер к экстренному торможению при возникновении опасности для движения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 аб3.2 ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ** пояснил, что для ответов на поставленные перед ним вопросы он использовал исходные данные, которые были указаны в постановлении суда о назначении экспертизы. Делая вывод о том, что скорость движения автомашины ВАЗ 211440 р/з ** перед началом экстренного торможения составляет около 78 км/ч, он имел в виду среднюю скорость движения транспортного средства, так как при определении скорости движения транспортного средства используется средняя величина замедления, поэтому и вывод в формуле является средним.
ДТП произошло в светлое время суток, экспертным путем установлено, что водитель автомашины ВАЗ 211440 Перцев С.П. видел двигавшийся по встречной полосе движения автомобиль под управлением Беляевой и применил торможение, а, следовательно, автомобиль под его управлением не мог не быть замечен водителем Беляевой А.В. Остановочный путь рассчитывается для тех транспортных средств, для, которых создана помеха. Перцеву С.П. помех создано не было, напротив он создал помеху для Беляевой.. В соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения водитель обязан предпринять меры экстренного торможения. Экспертным путем было установлено, что при движении опасность возникла у водителя Беляевой А.В. Время движения автомашины ВАЗ – 211440 по встречной полосе движения до места столкновения с автомашиной ВАЗ 21043 составляет 3,36 секунды, этого времени было достаточно для того, чтобы предотвратить столкновение. Скорость движения не может быть определена по техническим повреждениям транспортного средства, она определяется по следам торможения. Повторяет, что выводы экспертизы, сделаны им на основании тех данных, которые были указаны судом в постановлении. Остановочный путь, тормозной след, тормозной путь это абсолютно разные понятия. Он настаивает на своем заключении.
Оценивая, указанные заключения судебно-медицинских экспертиз, суд в качестве доказательства вины Перцева в совершении преступления против безопасности дорожного движения принимает заключение дополнительной автотехнической экспертизы **** от ** года. Данная экспертиза проведена на основании представленных материалов дела, совершенно аналогичных исходных данных, заданных и в постановлении следователя.
Суд не удовлетворил ходатайство потерпевшей и ее законного представителя о назначении дополнительной автотехнической экспертизы в связи с неполнотой заключения эксперта ** от ** года и противоречиями, имеющимися в ответе на вопрос о скорости движения автомашины ВАЗ-211440 под управлением Перцева С.П.
Повторная экспертиза, в соответствии со статьей 207 УПК РФ может быть назначена только в тех случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, которые находятся в противоречии между собой и противоречия невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.
В ходе проведения экспертизы, назначенной по постановлению суда, исследования экспертом ** проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В экспертизе принятой судом, в отличие от проведенной в ходе предварительного расследования, даны ответы на все поставленные вопросы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ** ответил на все возникшие вопросы, разъяснив данное им заключение.
В заключение экспертизы ** от ** года экспертом сделан вероятный вывод о том, что скорость автомашины под управлением подсудимого перед применением торможения была не менее 78 км/ч., тогда как вероятный вывод эксперта не может быть положен в основу приговора как доказательство, если он не подкрепляется другими доказательствами собранными по делу.
Суд считает, что действия подсудимого Перцева С.П. следует квалифицировать по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Из исследованных судом характеристик по месту жительства и работы Перцева С.П., усматривается, что он характеризуется положительно.
Перцев С.П. является вменяемым и с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.
В связи с этим Перцев С.П. подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания Перцеву С.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Перцева С.П. обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в качестве смягчающего наказания Перцева С.П. обстоятельства суд также учитывает несоблюдение потерпевшей Беляевой А.В. пункта 10.1 аб3.2 ПДД РФ.
Как следует из представленного стороной защиты договора, Перцев С.П. осуществляет экспедиторские услуги по перевозке грузов в междугороднем сообщении, являясь при этом экспедитором и водителем в одном лице, что суд принимает во внимание при разрешении вопроса о применении в отношении Перцева С.П. дополнительной меры наказания.
Отягчающих наказание Перцева С.П. обстоятельств судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, необходимость влияния назначенного наказания на исправление Перцева С.П., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, принципом индивидуализации наказания в отношении каждого осужденного с учетом общественной опасности совершенно преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О внесении дополнений в постановление Пленума ВС РСФСР от 23.03.1971 г. №58 «О практике назначения судами РСФСР дополнительных мер наказания» ( с измен. внесенными Постановлениями Пленума от 30.03.1977 г. №1 и от 20.12.1983 г. №10), суд считает необходимым назначить ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на шесть месяцев и считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ, применить в отношении Перцева С.П. условное осуждение, так как полагает, что он может быть исправлена без изоляции от общества.
Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Беляевой А.В., которая просит взыскать с Перцева С.П. в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере ** рублей и компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, суд находит подлежащими удовлетворению требования потерпевшей в части взыскания оплаты услуг адвоката, в остальной части находит необходимым признать за истицей право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как возникает необходимость допроса медицинских работников, истребования документов, связанных с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Перцева ** виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с лишения права управления транспортным средством на шесть месяцев.
В соответствии со статьей 73 УК РФ осуждение Перцева ** считать условным с испытательным сроком в один год.
Меру пресечения Перцеву ** в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Перцева ** в пользу Беляевой ** судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме ** рублей.
В остальной части исковых требований признать за Беляевой ** право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья-