П Р И Г О В О Р
город Ипатово 23 июля 2010 года
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.П., с участием:
государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Ипатовского района Редькина Е.В.,
подсудимого Лындя **,
защитника Нужного М.Н. предоставившего удостоверение **, выданное ** года и ордер ** от ** года,
при секретаре Мануйло Н.В.,
а также потерпевшего Мезенко **,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лындя **, родившегося ** года в поселке ** района, ** АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район город **, улица **, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ** РВК, судимого: 06.08.2009 года мировым судьей судебного участка ** Ипатовского района по ст.139 ч.1 УК РФ штраф в размере 10 000 рублей. Наказание исполнено.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лындя К.С. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
10 мая 2010 года, около 01 часа 30 минут, в городе Ипатово Ипатовского района Ставропольского края, Лындя К.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью совместного распития спиртных напитков с Мезенко Г.А., прибыл к его домовладению, расположенному по улице **, ** через калитку проник на территорию домовладения, а затем через незапертую входную дверь в жилой дом, где, обнаружив спящего в гостиной Мезенко Г.А., решил совершить кражу двух мобильных телефонов, лежащих на тумбочке у телевизора.
Реализуя задуманное, Лындя К.С. тайно похитил лежащие на тумбочке в гостиной принадлежащие Мезенко Г.А. мобильный телефон торговой марки « Нокиа» модель « 6300», стоимостью 5000 рублей, снабжённый сим- картой оператора сотовой связи « Билайн», стоимостью 100 рублей, мобильный телефон торговой марки «LG» модель «GD 330», стоимостью 5500 рублей, снабжённый сим- картой оператора сотовой связи « Билайн», стоимостью 100 рублей, чем причинил Мезенко Г.А. материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей, который для него значительным не является. Завладев похищенным, Лындя К.С. с места совершения преступления скрылся, намереваясь использовать его в дальнейшем в своих личных, корыстных целях.
Подсудимый Лындя К.С. в судебном заседании свою вину в тайном хищении чужого имущества признал полностью и показал, что 9 мая 2010 года, около 24 часов, он шёл домой из магазина «**», где купил грушёвого напитка и пива. До этого он уже употребил около 3 литров пива дома. Когда он проходил по ул. **, по направлению ул. ** к себе домой, то увидел у одного из домов мужчин, распивающих пиво. Одного он знал по имени « **», второго мужчину он видел в первый раз. С **, потерпевшим Мезенко, он лично знаком не был. Они познакомились, выпили пиво, после чего Мезенко и второй мужчина направились домой. При этом Мезенко показал ему, где живет. Он предложил мужчинам еще выпить пиво, но они отказались. Несмотря на это он купил ещё пива, и направился по ул. ** домой. По пути решил зайти к Мезенко, с целью продолжить пить с ним пиво. Он через не запертую калитку зашёл во двор. Входная дверь в дом была не заперта, свет в доме не горел, но работал телевизор. Он зашёл в дом, с левой стороны от него находилась гостиная, в которой на диване спал Мезенко. В свете телевизора он увидел лежащие на тумбочке два мобильных телефона, которые он похитил, зачем сказать не может, просто был пьян. Телефоны он потерял, и как узнал позже один из мобильных телефонов, а именно телефон модели «Нокиа – 6300» Мезенко нашёл самостоятельно. Второй телефон на следующий день нашёл **., муж его сестры, и вернул **. В содеянном раскаивается.
Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд исходя из анализа показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего Мезенко Г.А., свидетелей и других доказательств, исследованных в судебном заседании, пришел к выводу о доказанности вины Лынди К.С. в совершении тайного хищения чужого имущества.
Так, потерпевший Мезенко Г.А. показал, что 9 мая 2010 года, около 24 часов, он вместе со своим соседом ** находился на улице за двором своего домовладения. Так как это был праздничный день, они выпивали пиво. В это время мимо них проходил молодой парень, которого он видел в первый раз, как он позже узнал Лындя **, который проживает неподалёку от его домовладения по ул. ** г. Ипатово. Данный парень подошёл к ним, с собой у него было пиво в стеклянных бутылках, ёмкостью по 0, 5 литра каждая, в количестве около 10 бутылок. Также у парня в руках находилась упаковка лимонада. Лындя ** предложил им выпить с ним пиво, пояснив, что он недавно приехал из г. **, где находился на заработках никого не знает и решил познакомиться с ними. Как он понял, Лындя ** направлялся домой. Лындя ** был достаточно выпивший. Они выпили с ним немного пива, в процессе этого познакомились. Спустя около 30 минут, Лындя сказал, что сходит ещё за пивом, хотя у них оставалось несколько бутылок. Они стали уговаривать Лындя ** идти домой и что выпивать они больше не желают. Лындя ** ушёл. Он в свою очередь пошёл в дом отдыхать. В это время его супруга ** уже отдыхала в доме. Калитку он запирать не стал, так как вскоре должен был возвратиться сын. Дверь входа в дом он также не запер. Он зашёл в гостиную лёг на диван и, когда смотрел телевизор, уснул. Его супруга спала в соседней комнате. В гостиной на тумбочке возле телевизора лежали два принадлежащих ему мобильных телефона модели «Нокиа» и «LG GD». Около 01 часа 30 минут, он проснулся, так как услышал испуганный крик своей супруги. Супруга сообщила ему, что к ним в дом проник вор, который с её слов покинул дом и убежал. Супруга описала его по одежде, и он сразу понял, что это был Лындя. Они сразу обнаружили пропажу его обоих мобильных телефонов. На веранде дома и на лавочке стояло несколько бутылок пива. Он направился искать Лындя ** В первую очередь он направился к нему домой на ул. **, это рядом. Лындя дома не было и он, с его родственником, отправились искать **. У дома по улице ** они услышали звон бутылок, пошли на шум и у ворот домовладения обнаружили несколько бутылок пива и его мобильный телефон модели « Нокиа». Второй телефон на следующий день ему принес тот самый родственник Кирилла. Ущерб, который для него значительным не является, ему полностью возмещен, претензий к Лындя не имеет, просит строго не наказывать.
Свидетель ** показала, что 9 мая 2010 года она находилась дома, её сын ** находился в гостях у их племянника. Супруг находился на улице. Около 21 часа 30 минут, она легла спать. Около 01 часа 30 минут 10 мая 2010 года она проснулась от шороха в комнате и подумала, что пришёл сын. Она окликнула его по имени, но никто не отозвался, шорох стих. Она увидела, как из комнаты кто-то выходит, и пошла следом. Возле двери она увидела выходящего из их дома парня, и по одежде поняла, что это не сын. Она зашла в гостиную, где спал супруг, разбудила его и сообщила, что в дом проник посторонний. Они решили позвонить сыну, и узнать как у него дела и где он находится, но двух мобильных телефонов, которые лежали на тумбочке в гостиной, где спал супруг, не обнаружили. Они поняли, что кражу телефонов совершил данный парень, который проник к ним в дом. Как она позже узнала Лындя **, который проживает по ул. ** ** г. Ипатово. На веранде у входной двери они обнаружили две бутылки пива.
Свидетель ** показал, что он проживает по ** ** города Ипатово Ипатовского района Ставропольского края вместе со своей сожительницей **., их совместными двумя малолетними детьми, а также с ними проживает родной брат его сожительницы Лындя **. 9 мая 2010 года, он вместе с Лындя ** в течении всего дня выпивали пиво. Затем уже поздно вечером Кирилл пошёл купить ещё пива, а он остался дома. Кирилла долго не было, и он лёг отдыхать. Около 02 часов 00 минут ночи, 10 мая 2010 года к ним домой пришёл Мезенко **, который рассказал, что Лындя проник в его дом и похитил два мобильных телефона. Они направились в сторону ул. ** по ул. ** искать Лындя **. Когда шли по улице ** услышали звон бутылок и пошли на шум. У ворот дома на земле они нашли один из мобильных телефонов, принадлежащих Мезенко. В этот же день, утром, он в непосредственной близости от дома по улице ** нашёл второй, похищенный Кириллом из домовладения Мезенко Г.А. мобильный телефон модели « LG» чёрного цвета, который сразу возвратил Мезенко **
Суд расценивает показания потерпевшего Мезенко Г.А., свидетелей ** и **. как достоверные, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.
В частности, протоколом осмотра места происшествия, и схемой домовладения к нему от 02.06.2010 года, в ходе которого было осмотрено домовладение Мезенко Г.А. по ул. **, ** г. Ипатово, откуда Лындя К.С. совершил кражу мобильных телефонов. (л.д. 5-6, 7 );
- протоколом выемки от 04.06.2010 года, в ходе которого у потерпевшего Мезенко Г.А. был изъят ранее похищенный у него Лындя К.С. мобильный телефон модели « Нокиа – 6300» и сим- карта оператора сотовой связи « Билайн». (л.д. 17-18 );
- протокол осмотра предметов от 04.06.2010 года, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу мобильный телефон модели «Нокиа 6300» и сим- карта оператора сотовой связи « Билайн». (л.д. 19-20, 21 );
-справкой о стоимости от 09.06.2010 года, выданной индивидуальным предпринимателем ** « Комиссионный магазин» г. Ипатово, из которой следует, что средняя стоимость по состоянию на май 2010 года в комиссионном магазине г. Ипатово бывшего в употреблении мобильного телефона модели « Нокиа - 6300» составляет 5 000 рублей, бывшего в употреблении мобильного телефона модели « LG GD – 330» составляет 5500 рублей. (л.д. 36 ).
- справкой о стоимости от 09.06.2010 года, выданная индивидуальным предпринимателем ** магазин « **» г. Ипатово о том, что стоимость по состоянию на май 2010 года одной сим- карты оператора сотовой связи « Билайн» составляет 100 рублей. (л.д. 38 ).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Лындя К.С. в тайном хищении чужого имущества.
Действия подсудимого Лындя К.С. следует квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Органами предварительного расследования Лындя К.С. было предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу телефонов, принадлежащих Мезенко Г. А. с проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ. При этом при изложении существа обвинения указано, что Лындя проник в жилой дом Мезенко с целью совместного распития спиртных напитков, где увидев лежащие на тумбочке телефоны, решил совершить их кражу. Таким образом, в обвинении Лындя отсутствует указание на его умысел проникновения в жилище с целью совершения кражи.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7), при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
То есть наличие или отсутствие рассматриваемого признака связывается с моментом возникновения умысла на хищение чужого имущества.
Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище в силу знакомства.
С учетом того, что Лындя К.С. вошел в частный дом с иными намерениями и целями и умысел на тайное хищение телефонов, который он затем и реализовал, возник уже после этого, в содеянном отсутствует квалифицирующий признак «проникновение в жилище с целью совершения кражи».
В связи с этим, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение Лындя К.С. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ подлежит исключению.
Из исследованных судом характеристик по месту жительства и работы Лындя К.С., усматривается, что он характеризуется положительно.
Лындя К.С. на учете у врача психиатра не состоит, является вменяемым и с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.
В связи с этим Лындя К.С. подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания Лындя К.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Лындя К.С. обстоятельств суд учитывает признание своей вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, возмещение причиненного ущерба.
Принимает во внимание суд и то, что Лындя К.С. является Ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением серии ** **, выданным ** года.
Отягчающих наказание Лындя К.С. обстоятельств судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, необходимость влияния назначенного наказания на исправление Лындя К.С., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, принципом индивидуализации наказания в отношении каждого осужденного с учетом общественной опасности совершенно преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Лындя ** виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ** (**) рублей.
Меру пресечения Лындя ** в виде подписки о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья-